Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савоскиной И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Бурцевой Л.Н., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу по иску С.А., С.М. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, приведение самовольного переустроенного жилого помещения в прежнее состояние,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя И., М., представителя С.А., С.М. - К.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, возложении обязанности привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Одинцово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц УАиГ и УК "Дом-Сервис" в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года иск удовлетворен частично. Судом возмещен ущерб, причиненный заливом, возложена обязанность привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, взыскана госпошлина, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано.
И. подана кассационная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С.А. и С.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 5 этаже.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик И. Квартира расположена на 9 этаже. 05.08.2009 г. произошел залив <адрес>.
Актом от 06.08.2009 г. установлено, что 05.08.2009 г. в <адрес> появилась протечка на потолке в прихожей, а также намокли обои. При обследовании выше расположенных квартир установлено, что залив произошел из <адрес>, установить конкретное место утечки воды нет возможности, так как кухня перенесена в большую комнату и все коммуникации проложены в полу через коридо<адрес> происходит из под стены в коробе, где проходят стояки и вся разводка по сантехнике (л.д. 6).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая заключение эксперта, суд обоснованно пришел к выводу, что залив произошел в результате неплотного соединения труб, что привело к разрыву фитинговых соединений металлопластиковых труб на холодной воде. Ответственность за эксплуатацию данных коммуникаций возложена на собственника жилого помещения, поскольку протечка произошла из труб, находящихся в зоне собственника.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, отсутствия вины в причинения вреда имуществу истцов.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и пояснительной записки специалистов ООО "Центра экспертизы и оценки объектов недвижимости" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 86000 рублей, обратного ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно Решению Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 27.07.2007 г. N 12/17 "Об утверждении Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах" не допускается переустройство, перепланировка жилых помещений, при которых ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан (в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам).
Согласно п. 3.2 Положения не разрешается: размещать кухни непосредственно над и под жилым и комнатами и оборудовать санузел над и под жилыми помещениями и кухней.
Судом установлено, что И. произвел переустройство жилого помещения, при котором кухню N 3 площадью 14,9 кв. м перенес в жилую комнату N 4 площадью 28,8 кв. м, таким образом, перенесенная кухня расположена над жилыми комнатами ниже расположенных квартир (л.д. 102, т. 1).
Истец обращался с заявлением к Главе городского поселения Одинцово о разрешении перепланировки квартиры (л.д. 144 - 146, т. 1). Согласно технических условий ЗАО "Управляющая компания Дом Сервис" разрешила демонтаж ненесущих перегородок, разделяющие помещения: санузлом "9 "и общим коридором "1"; кладовкой "10" и санузлом "9"; санузлом "2" и общим коридором "1" (т. 1, л.д. 147). В технических условиях запрещается проведение изменений внутриквартирных инженерных строений, систем и оборудования без согласования с эксплуатирующей организацией.
Согласно материалам дела, И. с заявлением о проведении переустройства не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что И. не были согласованы ни перепланировка, ни переустройство. Учитывая, что проведенное переустройство в виде переноса кухни в жилую комнату влечет за собой нарушений прав и законных интересов истцов, проживающих на нижних этажах, истцам в результате залива был причинен ущерб, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд правильно присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно материалам дела, истцы не представили доказательств причинения им морального вреда, в связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы И. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5538
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-5538
Судья: Савоскиной И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Бурцевой Л.Н., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу по иску С.А., С.М. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, приведение самовольного переустроенного жилого помещения в прежнее состояние,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя И., М., представителя С.А., С.М. - К.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, возложении обязанности привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Одинцово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц УАиГ и УК "Дом-Сервис" в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года иск удовлетворен частично. Судом возмещен ущерб, причиненный заливом, возложена обязанность привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, взыскана госпошлина, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано.
И. подана кассационная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С.А. и С.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 5 этаже.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик И. Квартира расположена на 9 этаже. 05.08.2009 г. произошел залив <адрес>.
Актом от 06.08.2009 г. установлено, что 05.08.2009 г. в <адрес> появилась протечка на потолке в прихожей, а также намокли обои. При обследовании выше расположенных квартир установлено, что залив произошел из <адрес>, установить конкретное место утечки воды нет возможности, так как кухня перенесена в большую комнату и все коммуникации проложены в полу через коридо<адрес> происходит из под стены в коробе, где проходят стояки и вся разводка по сантехнике (л.д. 6).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая заключение эксперта, суд обоснованно пришел к выводу, что залив произошел в результате неплотного соединения труб, что привело к разрыву фитинговых соединений металлопластиковых труб на холодной воде. Ответственность за эксплуатацию данных коммуникаций возложена на собственника жилого помещения, поскольку протечка произошла из труб, находящихся в зоне собственника.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, отсутствия вины в причинения вреда имуществу истцов.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и пояснительной записки специалистов ООО "Центра экспертизы и оценки объектов недвижимости" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 86000 рублей, обратного ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно Решению Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 27.07.2007 г. N 12/17 "Об утверждении Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах" не допускается переустройство, перепланировка жилых помещений, при которых ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан (в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам).
Согласно п. 3.2 Положения не разрешается: размещать кухни непосредственно над и под жилым и комнатами и оборудовать санузел над и под жилыми помещениями и кухней.
Судом установлено, что И. произвел переустройство жилого помещения, при котором кухню N 3 площадью 14,9 кв. м перенес в жилую комнату N 4 площадью 28,8 кв. м, таким образом, перенесенная кухня расположена над жилыми комнатами ниже расположенных квартир (л.д. 102, т. 1).
Истец обращался с заявлением к Главе городского поселения Одинцово о разрешении перепланировки квартиры (л.д. 144 - 146, т. 1). Согласно технических условий ЗАО "Управляющая компания Дом Сервис" разрешила демонтаж ненесущих перегородок, разделяющие помещения: санузлом "9 "и общим коридором "1"; кладовкой "10" и санузлом "9"; санузлом "2" и общим коридором "1" (т. 1, л.д. 147). В технических условиях запрещается проведение изменений внутриквартирных инженерных строений, систем и оборудования без согласования с эксплуатирующей организацией.
Согласно материалам дела, И. с заявлением о проведении переустройства не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что И. не были согласованы ни перепланировка, ни переустройство. Учитывая, что проведенное переустройство в виде переноса кухни в жилую комнату влечет за собой нарушений прав и законных интересов истцов, проживающих на нижних этажах, истцам в результате залива был причинен ущерб, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд правильно присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно материалам дела, истцы не представили доказательств причинения им морального вреда, в связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы И. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)