Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
судей Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ИП Власовой О.В.: Власова О.В., паспорт, данные в протоколе судебного заседания;
- от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Петров А.А., представитель, доверенность N Д-БЛ/1/35 от 13.01.2010 г.;
- от ЖСК-31: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
- от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 г. по делу N А08-10733/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" к индивидуальному предпринимателю Власовой Ольге Викторовне и жилищно-строительному кооперативу-31, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", о взыскании 465664,52 рублей стоимости бездоговорного потребления,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Ольге Викторовне (далее - ответчик, ИП Власова О.В.) о взыскании стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 52 500,52 рублей (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЖСК-31, ОАО "Белгородская сбытовая компания" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЖСК-31, ОАО "Белгородская сбытовая компания" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ИП Власова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. ИП Власова О.В. пояснила, что ЖСК-31 произвело самовольное подключение к сетям электрической энергии, она же своевременно вносила оплату и предоплату денежными средствами по требованию правления ЖСК-31.
Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку факт бездоговорного потребления истцом доказан.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2010 г. объявлялся перерыв до 14.05.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2004 г. между ЖСК-31 (арендодатель) и ИП Власовой О.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (полуподвал) общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Садовая, 69.
В пунктах 1.4 и 1.6 договора стороны согласовали арендную плату и возможность ее изменения. При этом в п. 2.2 договора аренды помещения от 05.10.2004 г. указано, что оплата за коммунальные услуги производится арендатором по отдельным договорам с предприятиями - поставщиками, в том числе с МУП "Городские электрические сети".
Договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ИП Власовой О.В. не заключался.
06.10.2009 г. при проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 69, персоналом ОАО "МРСК" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ЖСК-31 и Власовой О.В. В акте указано, что потребление выявлено в арендуемом подвальном помещении магазина "Ритуал", о чем в присутствии представителя ЖСК и Власовой О.В. составлен акт N 283. Акт подписан Власовой О.В. Представитель ЖСК-31 от подписи акта отказался.
При проверке выявлено, что энергопринимающие устройства к сетям сетевой организации присоединены с целью использования электроэнергии для электропитания магазина. Мощность токоприемников составила 2,75 кВт.
Установление факта бездоговорного потребления энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определены условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
В соответствии с п. 155 Правил N 530, объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В соответствии с п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
На основании акта N 283 истцом произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с п. 155 указанных Правил, согласно которому задолженность ответчика перед истцом оставила 52 500,52 рублей с учетом оплаченных ответчиком в 2009 году 13 000 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера задолженности не принял во внимание квитанцию об оплате электроэнергии за Аборнева В.И., судебной коллегией отклоняется, поскольку данная квитанция не подтверждает оплаты электроэнергии, потребленной в арендуемом Власовой О.В. помещении.
Довод заявителя жалобы о том, что стоимость объема потребления электроэнергии без договора должен оплатить собственник помещения, несостоятелен, поскольку потребителем электрической энергии в период с 05.10.2004 по дату составления акта N 283-06.10.2009 по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 69, являлась ИП Власова О.В. Кроме того, взыскание стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии с ЖСК 31 противоречит ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 156 Правил N 530, согласно которому стоимость электрической энергии взыскивается непосредственно с лица, осуществляющего потребление электрической энергии. Согласно заключенному договору аренды в плату за пользование помещением коммунальные платежи не включались. Обязанность по заключению договоров с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг договором возлагалась на арендатора.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 102 - 112, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 г. по делу N А08-10733/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2010 ПО ДЕЛУ N А08-10733/2009-3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу N А08-10733/2009-3
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
судей Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ИП Власовой О.В.: Власова О.В., паспорт, данные в протоколе судебного заседания;
- от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Петров А.А., представитель, доверенность N Д-БЛ/1/35 от 13.01.2010 г.;
- от ЖСК-31: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
- от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 г. по делу N А08-10733/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" к индивидуальному предпринимателю Власовой Ольге Викторовне и жилищно-строительному кооперативу-31, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", о взыскании 465664,52 рублей стоимости бездоговорного потребления,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Ольге Викторовне (далее - ответчик, ИП Власова О.В.) о взыскании стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 52 500,52 рублей (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЖСК-31, ОАО "Белгородская сбытовая компания" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЖСК-31, ОАО "Белгородская сбытовая компания" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ИП Власова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. ИП Власова О.В. пояснила, что ЖСК-31 произвело самовольное подключение к сетям электрической энергии, она же своевременно вносила оплату и предоплату денежными средствами по требованию правления ЖСК-31.
Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку факт бездоговорного потребления истцом доказан.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2010 г. объявлялся перерыв до 14.05.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2004 г. между ЖСК-31 (арендодатель) и ИП Власовой О.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (полуподвал) общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Садовая, 69.
В пунктах 1.4 и 1.6 договора стороны согласовали арендную плату и возможность ее изменения. При этом в п. 2.2 договора аренды помещения от 05.10.2004 г. указано, что оплата за коммунальные услуги производится арендатором по отдельным договорам с предприятиями - поставщиками, в том числе с МУП "Городские электрические сети".
Договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ИП Власовой О.В. не заключался.
06.10.2009 г. при проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 69, персоналом ОАО "МРСК" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ЖСК-31 и Власовой О.В. В акте указано, что потребление выявлено в арендуемом подвальном помещении магазина "Ритуал", о чем в присутствии представителя ЖСК и Власовой О.В. составлен акт N 283. Акт подписан Власовой О.В. Представитель ЖСК-31 от подписи акта отказался.
При проверке выявлено, что энергопринимающие устройства к сетям сетевой организации присоединены с целью использования электроэнергии для электропитания магазина. Мощность токоприемников составила 2,75 кВт.
Установление факта бездоговорного потребления энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определены условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
В соответствии с п. 155 Правил N 530, объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В соответствии с п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
На основании акта N 283 истцом произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с п. 155 указанных Правил, согласно которому задолженность ответчика перед истцом оставила 52 500,52 рублей с учетом оплаченных ответчиком в 2009 году 13 000 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера задолженности не принял во внимание квитанцию об оплате электроэнергии за Аборнева В.И., судебной коллегией отклоняется, поскольку данная квитанция не подтверждает оплаты электроэнергии, потребленной в арендуемом Власовой О.В. помещении.
Довод заявителя жалобы о том, что стоимость объема потребления электроэнергии без договора должен оплатить собственник помещения, несостоятелен, поскольку потребителем электрической энергии в период с 05.10.2004 по дату составления акта N 283-06.10.2009 по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 69, являлась ИП Власова О.В. Кроме того, взыскание стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии с ЖСК 31 противоречит ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 156 Правил N 530, согласно которому стоимость электрической энергии взыскивается непосредственно с лица, осуществляющего потребление электрической энергии. Согласно заключенному договору аренды в плату за пользование помещением коммунальные платежи не включались. Обязанность по заключению договоров с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг договором возлагалась на арендатора.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 102 - 112, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 г. по делу N А08-10733/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)