Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 февраля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
без участия сторон (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района, г. Барнаул
на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 (в редакции определения от 19.10.2010) по делу N А03-15275/2009 (судья Кириллова Т.Г.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района, г. Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление N 8 Октябрьского района", г. Барнаул
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района, г. Барнаул
об обязании передать документацию,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2010 по делу N А03-15275/2009 суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула (далее - МУП "УК ПЖЭТ N 1") передать ООО "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление N 8 Октябрьского района", г. Барнаул (далее - ООО "УК ЖЭУ N 8") техническую и иную документацию по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 35, путем подписания акта передачи указанного многоквартирного дома в управление ООО "УК ЖЭУ N 8", акта состояния общего имущества, с приложением документов технического учета жилого фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, в т.ч. технический паспорт, документы (акты) о приемке результатов работ, принятых ответчиком за период управления многоквартирным домом, учетно-регистрационные документы, в том числе, поквартирные карточки, карточки регистрации, информация о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих на основании договоров социального найма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновано ссылками на положения статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 17.03.2010 по 24.03.2010 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 35 проведено внеочередное собрание собственников, по результатам которого собственники вновь избрали в качестве управляющей компании МУП "УК ПЖЭТ N 1", о чем составлен протокол собрания от 25.03.2010, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2010 по данному делу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 (резолютивная часть объявлена 08.09.2010) с учетом определения от 19.10.2010 (об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления МУП "УК ПЖЭТ N 1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2010 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, МУП "УК ПЖЭТ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома по ул. 40 лет Октября, 35 выбрали 25.03.2010 в качестве управляющей компании МУП "УК ПЖЭТ N 1" является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15275/2009 от 04.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "УК ЖЭУ N 8" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о расторжении договора с ООО "УК ЖЭУ N 8" и выборе управляющей компании - МУП "УК ПЖЭТ N 1" принято собственниками указанного многоквартирного дома и оформлено протоколом N 2 от 25.03.2010 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 35.
МУП "УК ПЖЭТ N 1" в своем заявлении также подтверждает, что в период с 17.03.2010 по 24.03.2010 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 35 было проведено внеочередное собрание собственников, по результатам которого собственники вновь избрали в качестве управляющей компании МУП "УК ПЖЭТ N 1", о чем составлен протокол собрания от 25.03.2010.
МУП "УК ПЖЭТ N 1" о данном факте стало известно 26.03.2010, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела 26.02.2010 предметом рассмотрения суда являлись доказательства и обстоятельства дела, имеющие место до 04.03.2010. Требования истца по делу основаны на решении общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. 40 лет Октября, 35 г. Барнаула, оформленном протоколом N 1/35 от 24.07.2009.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. 40 лет Октября, 35 г. Барнаула о смене управляющей компании - ООО "УК ЖЭУ N 8" на МУП "УК ПЖЭТ N 1" принято 25.03.2010.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование своих доводов, и представленные им документы в силу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии им 04.03.2010 решения по делу и не могут являться основаниями пересмотра данного судебного акта.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 (в редакции определения от 19.10.2010) по делу N А03-15275/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 07АП-4397/10(2) ПО ДЕЛУ N А03-15275/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 07АП-4397/10(2)
Дело N А03-15275/2009
02 февраля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
без участия сторон (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района, г. Барнаул
на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 (в редакции определения от 19.10.2010) по делу N А03-15275/2009 (судья Кириллова Т.Г.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района, г. Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление N 8 Октябрьского района", г. Барнаул
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района, г. Барнаул
об обязании передать документацию,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2010 по делу N А03-15275/2009 суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула (далее - МУП "УК ПЖЭТ N 1") передать ООО "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление N 8 Октябрьского района", г. Барнаул (далее - ООО "УК ЖЭУ N 8") техническую и иную документацию по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 35, путем подписания акта передачи указанного многоквартирного дома в управление ООО "УК ЖЭУ N 8", акта состояния общего имущества, с приложением документов технического учета жилого фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, в т.ч. технический паспорт, документы (акты) о приемке результатов работ, принятых ответчиком за период управления многоквартирным домом, учетно-регистрационные документы, в том числе, поквартирные карточки, карточки регистрации, информация о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих на основании договоров социального найма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновано ссылками на положения статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 17.03.2010 по 24.03.2010 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 35 проведено внеочередное собрание собственников, по результатам которого собственники вновь избрали в качестве управляющей компании МУП "УК ПЖЭТ N 1", о чем составлен протокол собрания от 25.03.2010, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2010 по данному делу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 (резолютивная часть объявлена 08.09.2010) с учетом определения от 19.10.2010 (об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления МУП "УК ПЖЭТ N 1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2010 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, МУП "УК ПЖЭТ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома по ул. 40 лет Октября, 35 выбрали 25.03.2010 в качестве управляющей компании МУП "УК ПЖЭТ N 1" является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15275/2009 от 04.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "УК ЖЭУ N 8" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о расторжении договора с ООО "УК ЖЭУ N 8" и выборе управляющей компании - МУП "УК ПЖЭТ N 1" принято собственниками указанного многоквартирного дома и оформлено протоколом N 2 от 25.03.2010 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 35.
МУП "УК ПЖЭТ N 1" в своем заявлении также подтверждает, что в период с 17.03.2010 по 24.03.2010 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 35 было проведено внеочередное собрание собственников, по результатам которого собственники вновь избрали в качестве управляющей компании МУП "УК ПЖЭТ N 1", о чем составлен протокол собрания от 25.03.2010.
МУП "УК ПЖЭТ N 1" о данном факте стало известно 26.03.2010, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела 26.02.2010 предметом рассмотрения суда являлись доказательства и обстоятельства дела, имеющие место до 04.03.2010. Требования истца по делу основаны на решении общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. 40 лет Октября, 35 г. Барнаула, оформленном протоколом N 1/35 от 24.07.2009.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. 40 лет Октября, 35 г. Барнаула о смене управляющей компании - ООО "УК ЖЭУ N 8" на МУП "УК ПЖЭТ N 1" принято 25.03.2010.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование своих доводов, и представленные им документы в силу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии им 04.03.2010 решения по делу и не могут являться основаниями пересмотра данного судебного акта.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 (в редакции определения от 19.10.2010) по делу N А03-15275/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
Н.А.УСЕНКО
Л.Н.ЕМАШОВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)