Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: С.Ю.Суюнчалиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7693/2011) ООО "Райс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-73763/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску СПб ГУ "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"
к ООО "Райс"
3-е лицо: Управление недвижимого имущества Петродворцового района Комитета по Управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга
о взыскании 237 710,72 руб.
при участии:
от истца: Полтановой С.Н. по доверенности от 11.01.11 N 04/10
от ответчика: Григоренко Н.А. по доверенности от 25.01.11 N 22
от 3-го лица: Цыденова С.П. по доверенности от 30.12.10 N 36524-42
установил:
Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райс" (далее - ООО "Райс") о взыскании 237 710, 72 рублей долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление недвижимого имущества Петродворцового района Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга.
Управление недвижимого имущества Петродворцового района Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга заменено на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Райс", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 28.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что ООО "Райс", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не принимало участия в общем собрании по вопросу ремонта кровли, в связи с чем, было лишено права на участие в распоряжении общим имуществом при производстве работ по ремонту кровли, а также полагает, что суд ошибочно применил статью 149 ЖК РСФСР, поскольку в настоящее время указанная нормам права не действует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Райс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 29.10.2008 N 118, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, по заданию СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга", выполнены работы по ремонту жесткой кровли многоквартирного дома по адресу: г. Петродворец, ул. Дашкевича, д. 6.
ООО "Райс" является собственником нежилого помещения общей площадью 470, 5 кв. м.
Поскольку расходы истца на капитальный ремонт общего имущества ответчиком не оплачены, СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт выполнения работ по ремонту жесткой кровли многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела документами.
Поскольку доказательств оплаты за капитальный ремонт кровли ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 237 710, 72 рублей долга.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не принимал участия в общем собрании по вопросу ремонта кровли, в связи с чем, был лишен права на участие в распоряжении общим имуществом при производстве работ по ремонту кровли.
Податель жалобы не возражает относительно того, что обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества дома. Вместе с тем, считает, что производству ремонтных работ должна предшествовать процедура согласования данных работ, а именно: осмотр кровли, составление акта по результатам осмотра, утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условия их выполнения, размер финансирования. По мнению ответчика, отсутствие данной процедуры лишило его права на участие в распоряжении общим имуществом при производстве работ по ремонту кровли, а вместе с тем и права требовать от лиц, производивших работы, устранять дефекты, допущенные при производстве работ.
Апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен по следующим основаниям.
В качестве возражений на доводы жалобы истцом представлены письменные доказательства, которыми подтверждается, что ремонт кровли был проведен после обследования технического состояния кровельного покрытия жилого дома. В результате обследования установлено и актом от 15.08.2008 года зафиксировано, что по всей площади покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: коррозия металла, свищи - в результате чего вода попадает на стропильные ноги, подвергая их гниению, что может привести к обрушению кровли, нарушено соединение фальцев, невозможно обеспечить сцепление старого металла с новым при частичном ремонте кровли.
Учитывая, что факт выполнения ремонта кровли подтвержден, доказательств необоснованности расчета исковых требований в материалы дела ответчик не представил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-73763/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N А56-73763/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: С.Ю.Суюнчалиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7693/2011) ООО "Райс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-73763/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску СПб ГУ "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"
к ООО "Райс"
3-е лицо: Управление недвижимого имущества Петродворцового района Комитета по Управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга
о взыскании 237 710,72 руб.
при участии:
от истца: Полтановой С.Н. по доверенности от 11.01.11 N 04/10
от ответчика: Григоренко Н.А. по доверенности от 25.01.11 N 22
от 3-го лица: Цыденова С.П. по доверенности от 30.12.10 N 36524-42
установил:
Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райс" (далее - ООО "Райс") о взыскании 237 710, 72 рублей долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление недвижимого имущества Петродворцового района Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга.
Управление недвижимого имущества Петродворцового района Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга заменено на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Райс", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 28.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что ООО "Райс", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не принимало участия в общем собрании по вопросу ремонта кровли, в связи с чем, было лишено права на участие в распоряжении общим имуществом при производстве работ по ремонту кровли, а также полагает, что суд ошибочно применил статью 149 ЖК РСФСР, поскольку в настоящее время указанная нормам права не действует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Райс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 29.10.2008 N 118, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, по заданию СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга", выполнены работы по ремонту жесткой кровли многоквартирного дома по адресу: г. Петродворец, ул. Дашкевича, д. 6.
ООО "Райс" является собственником нежилого помещения общей площадью 470, 5 кв. м.
Поскольку расходы истца на капитальный ремонт общего имущества ответчиком не оплачены, СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт выполнения работ по ремонту жесткой кровли многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела документами.
Поскольку доказательств оплаты за капитальный ремонт кровли ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 237 710, 72 рублей долга.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не принимал участия в общем собрании по вопросу ремонта кровли, в связи с чем, был лишен права на участие в распоряжении общим имуществом при производстве работ по ремонту кровли.
Податель жалобы не возражает относительно того, что обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества дома. Вместе с тем, считает, что производству ремонтных работ должна предшествовать процедура согласования данных работ, а именно: осмотр кровли, составление акта по результатам осмотра, утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условия их выполнения, размер финансирования. По мнению ответчика, отсутствие данной процедуры лишило его права на участие в распоряжении общим имуществом при производстве работ по ремонту кровли, а вместе с тем и права требовать от лиц, производивших работы, устранять дефекты, допущенные при производстве работ.
Апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен по следующим основаниям.
В качестве возражений на доводы жалобы истцом представлены письменные доказательства, которыми подтверждается, что ремонт кровли был проведен после обследования технического состояния кровельного покрытия жилого дома. В результате обследования установлено и актом от 15.08.2008 года зафиксировано, что по всей площади покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: коррозия металла, свищи - в результате чего вода попадает на стропильные ноги, подвергая их гниению, что может привести к обрушению кровли, нарушено соединение фальцев, невозможно обеспечить сцепление старого металла с новым при частичном ремонте кровли.
Учитывая, что факт выполнения ремонта кровли подтвержден, доказательств необоснованности расчета исковых требований в материалы дела ответчик не представил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)