Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой"
на решение от 04.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011
по делу N А04-1906/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, АА.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Крипта"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой"
третьи лица: закрытое акционерное общество "Амурстрой", Чеканова Валентина Леонидовна
о взыскании 278 412 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Крипта" (ОГРН 1032800062173, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 236, 7-8) (далее - ООО "Крипта") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" (ОГРН 1052800038323, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 236 - 2) (далее - ООО "ЖКХ Амурстрой") о взыскании 278 4122 руб. убытков.
Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, ООО "Крипта" причинены убытки в связи с затоплением принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в жилом доме N 236 по ул. Амурской в г. Благовещенске. Убытки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Амурстрой" (ОГРН 1022800526572, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 1), Чеканова Валентина Леонидовна.
Решением суда от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, иск удовлетворен в размере 265 303 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома и наличием оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 265 303 руб. 11 коп.
В кассационной жалобе ООО "ЖКХ Амурстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочном истолковании судами пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), определяющего состав общедомового имущества. Считает, что шаровый вентиль, порыв которого явился причиной затопления нежилого помещения истца, относится к оборудованию, предназначенному для обслуживания одного жилого помещения - квартиры, и не является общедомовым имуществом. В связи с этим заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры, а не ООО "ЖКХ Амурстрой".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крипта" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 175, 4 кв. м, расположенного, на 1 этаже многоквартирного дома N 236 по ул. Амурской в г. Благовещенске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2008.
Также из материалов дела следует, что ООО "ЖКХ Амурстрой" является управляющей организацией, в ведении которой находится многоквартирный дом N 236 по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская. Указанное подтверждается договорами управления многоквартирным жилым домом, нежилыми помещениями, заключенными ответчиком с собственниками жилых и нежилых помещений.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, положений Правил содержания, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности, в том числе путем проведения профилактических работ, проведения осмотров.
В период управления ответчиком указанным многоквартирным домом произошло затопление принадлежащих истцу офисных помещений NN 7, 8.
Согласно акту от 21.11.2008 N 427, составленному с участием представителей истца и ответчика, причиной затопления офисных помещений явилось повреждение шарового вентиля на горячей воде в квартире <...> указанного многоквартирного дома.
В соответствии с отчетом от 17.11.2008 N 321/08 ООО "Агентство БИЗНЕС-ОЦЕНКА" общая сумма причиненного истцу ущерба составила 278 412 руб., в том числе: затраты на материалы 217 794 руб., затраты на строительно-монтажные работы 59 618 руб., затраты на транспортные расходы 1 000 руб.
Полагая, что затопление нежилых помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей организацией многоквартирного дома по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из исковых требований, статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что затопление офисных помещений истца произошло в связи с повреждением шарового вентиля на горячей воде в квартире <...> в многоквартирном жилом доме N 236 по ул. Амурской.
При этом судами установлено, что шаровой вентиль является первым отключающим устройством и расположен на ответвлении от стояка, следовательно, в силу пункта 5 Правил содержания входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей организации (ответчика), которая должна обеспечить надлежащее техническое состояние устройств и оборудования.
Между тем ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении им обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, доказательства обследования состояния лопнувшего шарового вентиля, его качество и надежность.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, арбитражные суды пришли к выводу о его доказанности на сумму 265 303 руб. 11 коп., включая 204 685 руб. 11 коп. - затраты на строительные материалы, 59 618 руб. - затраты на строительно-монтажные работы, 1 000 руб. - затраты на транспортные расходы.
Установив доказанность истцом наличия и размера понесенных им убытков, причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества и наступившими убытками, вину причинителя вреда арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 265 303 руб. 11 коп. убытков.
Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судами положений пункта 5 Правил содержания в части отнесения шарового вентиля к общедомовому имуществу подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что шаровой вентиль является первым отключающим устройством, которое является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования, указанный элемент изменяет параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В связи с этим первые отключающие устройства отвечают признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А04-1906/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2012 N Ф03-6340/2011 ПО ДЕЛУ N А04-1906/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N Ф03-6340/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой"
на решение от 04.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011
по делу N А04-1906/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, АА.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Крипта"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой"
третьи лица: закрытое акционерное общество "Амурстрой", Чеканова Валентина Леонидовна
о взыскании 278 412 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Крипта" (ОГРН 1032800062173, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 236, 7-8) (далее - ООО "Крипта") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" (ОГРН 1052800038323, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 236 - 2) (далее - ООО "ЖКХ Амурстрой") о взыскании 278 4122 руб. убытков.
Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, ООО "Крипта" причинены убытки в связи с затоплением принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в жилом доме N 236 по ул. Амурской в г. Благовещенске. Убытки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Амурстрой" (ОГРН 1022800526572, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 1), Чеканова Валентина Леонидовна.
Решением суда от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, иск удовлетворен в размере 265 303 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома и наличием оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 265 303 руб. 11 коп.
В кассационной жалобе ООО "ЖКХ Амурстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочном истолковании судами пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), определяющего состав общедомового имущества. Считает, что шаровый вентиль, порыв которого явился причиной затопления нежилого помещения истца, относится к оборудованию, предназначенному для обслуживания одного жилого помещения - квартиры, и не является общедомовым имуществом. В связи с этим заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры, а не ООО "ЖКХ Амурстрой".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крипта" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 175, 4 кв. м, расположенного, на 1 этаже многоквартирного дома N 236 по ул. Амурской в г. Благовещенске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2008.
Также из материалов дела следует, что ООО "ЖКХ Амурстрой" является управляющей организацией, в ведении которой находится многоквартирный дом N 236 по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская. Указанное подтверждается договорами управления многоквартирным жилым домом, нежилыми помещениями, заключенными ответчиком с собственниками жилых и нежилых помещений.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, положений Правил содержания, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности, в том числе путем проведения профилактических работ, проведения осмотров.
В период управления ответчиком указанным многоквартирным домом произошло затопление принадлежащих истцу офисных помещений NN 7, 8.
Согласно акту от 21.11.2008 N 427, составленному с участием представителей истца и ответчика, причиной затопления офисных помещений явилось повреждение шарового вентиля на горячей воде в квартире <...> указанного многоквартирного дома.
В соответствии с отчетом от 17.11.2008 N 321/08 ООО "Агентство БИЗНЕС-ОЦЕНКА" общая сумма причиненного истцу ущерба составила 278 412 руб., в том числе: затраты на материалы 217 794 руб., затраты на строительно-монтажные работы 59 618 руб., затраты на транспортные расходы 1 000 руб.
Полагая, что затопление нежилых помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей организацией многоквартирного дома по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из исковых требований, статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что затопление офисных помещений истца произошло в связи с повреждением шарового вентиля на горячей воде в квартире <...> в многоквартирном жилом доме N 236 по ул. Амурской.
При этом судами установлено, что шаровой вентиль является первым отключающим устройством и расположен на ответвлении от стояка, следовательно, в силу пункта 5 Правил содержания входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей организации (ответчика), которая должна обеспечить надлежащее техническое состояние устройств и оборудования.
Между тем ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении им обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, доказательства обследования состояния лопнувшего шарового вентиля, его качество и надежность.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, арбитражные суды пришли к выводу о его доказанности на сумму 265 303 руб. 11 коп., включая 204 685 руб. 11 коп. - затраты на строительные материалы, 59 618 руб. - затраты на строительно-монтажные работы, 1 000 руб. - затраты на транспортные расходы.
Установив доказанность истцом наличия и размера понесенных им убытков, причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества и наступившими убытками, вину причинителя вреда арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 265 303 руб. 11 коп. убытков.
Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судами положений пункта 5 Правил содержания в части отнесения шарового вентиля к общедомовому имуществу подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что шаровой вентиль является первым отключающим устройством, которое является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования, указанный элемент изменяет параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В связи с этим первые отключающие устройства отвечают признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А04-1906/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)