Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миркина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Сервис" об устранении нарушения права собственности путем сноса строения
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Сервис" на решение Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ООО "Панорама-Сервис" Д., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Метель", определением Советского районного суда г. Томска от 14.07.2011 замененного на надлежащего ответчика - ООО "Панорама-Сервис", об устранении нарушения права собственности путем сноса строения. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Ей как собственнику нежилого помещения принадлежит доля в праве общей собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/, в том числе на ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом. Ответчиком было осуществлено строительство пристройки к стене жилого дома по адресу: /__/ использованием как земельного участка, так и стены дома. Вместе с тем собрание собственников помещений, расположенных в доме по /__/ в /__/, по вопросу возможности передачи в пользование ответчику для осуществления строительства пристройки, стены указанного дома, земельного участка, на котором находится дом, не проводилось, ее мнение как участника общей собственности не выяснялось. Просила обязать ООО "Панорама-Сервис" устранить нарушение ее права собственности путем сноса пристройки из металлических конструкций под лестницей (остекленный навес), расположенной по адресу: /__/.
В судебном заседании К. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что нарушение ее прав заключается в том, что часть окна, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, закрыта козырьком самовольно возведенного строения, в связи с чем страдает внешний вид указанного помещения, снижается его привлекательность для арендаторов, так как отсутствует возможность размещения рекламы в проеме окна. Осадки, которые попадают на крышу строения, стекают в ее помещения.
Представитель ответчика ООО "Панорама-Сервис" Д. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что использование стены дома для установки навеса над входом не требует получения согласия всех собственников помещений, поскольку в результате этих действий не происходит уменьшение общего имущества. Утверждение истца о том, что "для строительства пристройки" передача в пользование ответчику стены дома и земельного участка возможна только по решению общего собрания собственников помещений, не соответствует п. 4 ст. 36 ЖК РФ. Согласно заключению ООО "Кадастровые технологии" по результатам технико-строительного обследования остекленного навеса, возведенного ответчиком, данный объект не обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ, позволяющими отнести его к объекту недвижимого имущества, т.е. оснований для применения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке нет.
Представитель третьего лица ООО "Мастерпласт" Ш. с иском не согласилась.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "ДомМастер" в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. ст. 247, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 36, 44 ЖК РФ, п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. ст. 68 ГПК РФ иск К. удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО "Панорама-Сервис" просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Считает ошибочным вывод суда о том, что отношения между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и собственниками квартир отдельно в законе не урегулированы, в связи с чем к спорным отношениям применимы положения ст. ст. 4, 44 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ. Данный вывод суда не соответствует положениям главы 6 ЖК РФ, регламентирующей права собственников любых помещений, как жилых, так и нежилых, на общее имущество многоквартирного дома. Выводы суда о том, что владение и пользование общим имуществом осуществляется по согласованию всех собственников, для возведения навеса одним из собственников над входом принадлежащего ему помещения необходимо разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не основан на законе. Помимо того, истица является только одним из собственников помещений, решения собственников принимаются простым большинством голосов, следовательно, несогласие одного из собственников с этим решением значения не имеет. По его мнению, К. не доказала, что она имела реальное намерение использовать свои окна для размещения рекламы, т.е. не доказана реальность нарушения прав. Довод истицы о том, что в принадлежащее ей помещение с крыши стекают осадки, доказательствами не подтвержден, основан лишь на пояснениях самой К. В связи с недоказанностью заявленных требований иск должен быть оставлен без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу ООО "Мастерпласт" выражает согласие с кассационной жалобой, считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания К., представителя ООО "Мастерпласт".
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установив, что возведенный ответчиком ООО "Панорама-Сервис" остекленный навес над входом в офисные помещения, расположенные в цокольном помещении жилого здания по адресу: /__/, нарушает права истицы К., являющейся собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по /__/ в /__/, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ею требований и возложении на ответчика обязанности снести возведенное им строение.
Анализ материалов дела и приведенных положений закона не позволяет судебной коллегии усомниться в правильности выводов суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что возведением постройки ответчиком нарушается право пользования К. на принадлежащие ей помещения. Согласно пояснениям истицы и представленным фотографиям возведенная постройка закрывает обзор из окон принадлежащих ей помещений, попадающие на крышу строения осадки стекают в ее помещения.
Остекленный навес над входом в офисные помещения, расположенные в цокольном помещении жилого здания по адресу: /__/, возведен ответчиком в нарушение п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", действующего на момент возведения строения, и Свода правил 54.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, действующего в настоящее время, согласно которому при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что возведенный навес закрывает обзор из окна, а осадки попадают в помещения, не представлено. В то время как норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждение же ответчика в кассационной жалобе о том, что обязанность по доказыванию должна быть возложена на К., основано на произвольном толковании приведенных норм и не соответствует их действительному смыслу.
Доводы кассационной жалобы относительно правомочий владения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, принятия ими решений при установленном судом нарушении прав К. как собственника подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3002/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-3002/2011
Судья: Миркина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Сервис" об устранении нарушения права собственности путем сноса строения
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Сервис" на решение Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ООО "Панорама-Сервис" Д., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Метель", определением Советского районного суда г. Томска от 14.07.2011 замененного на надлежащего ответчика - ООО "Панорама-Сервис", об устранении нарушения права собственности путем сноса строения. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Ей как собственнику нежилого помещения принадлежит доля в праве общей собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/, в том числе на ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом. Ответчиком было осуществлено строительство пристройки к стене жилого дома по адресу: /__/ использованием как земельного участка, так и стены дома. Вместе с тем собрание собственников помещений, расположенных в доме по /__/ в /__/, по вопросу возможности передачи в пользование ответчику для осуществления строительства пристройки, стены указанного дома, земельного участка, на котором находится дом, не проводилось, ее мнение как участника общей собственности не выяснялось. Просила обязать ООО "Панорама-Сервис" устранить нарушение ее права собственности путем сноса пристройки из металлических конструкций под лестницей (остекленный навес), расположенной по адресу: /__/.
В судебном заседании К. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что нарушение ее прав заключается в том, что часть окна, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, закрыта козырьком самовольно возведенного строения, в связи с чем страдает внешний вид указанного помещения, снижается его привлекательность для арендаторов, так как отсутствует возможность размещения рекламы в проеме окна. Осадки, которые попадают на крышу строения, стекают в ее помещения.
Представитель ответчика ООО "Панорама-Сервис" Д. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что использование стены дома для установки навеса над входом не требует получения согласия всех собственников помещений, поскольку в результате этих действий не происходит уменьшение общего имущества. Утверждение истца о том, что "для строительства пристройки" передача в пользование ответчику стены дома и земельного участка возможна только по решению общего собрания собственников помещений, не соответствует п. 4 ст. 36 ЖК РФ. Согласно заключению ООО "Кадастровые технологии" по результатам технико-строительного обследования остекленного навеса, возведенного ответчиком, данный объект не обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ, позволяющими отнести его к объекту недвижимого имущества, т.е. оснований для применения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке нет.
Представитель третьего лица ООО "Мастерпласт" Ш. с иском не согласилась.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "ДомМастер" в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. ст. 247, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 36, 44 ЖК РФ, п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. ст. 68 ГПК РФ иск К. удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО "Панорама-Сервис" просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Считает ошибочным вывод суда о том, что отношения между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и собственниками квартир отдельно в законе не урегулированы, в связи с чем к спорным отношениям применимы положения ст. ст. 4, 44 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ. Данный вывод суда не соответствует положениям главы 6 ЖК РФ, регламентирующей права собственников любых помещений, как жилых, так и нежилых, на общее имущество многоквартирного дома. Выводы суда о том, что владение и пользование общим имуществом осуществляется по согласованию всех собственников, для возведения навеса одним из собственников над входом принадлежащего ему помещения необходимо разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не основан на законе. Помимо того, истица является только одним из собственников помещений, решения собственников принимаются простым большинством голосов, следовательно, несогласие одного из собственников с этим решением значения не имеет. По его мнению, К. не доказала, что она имела реальное намерение использовать свои окна для размещения рекламы, т.е. не доказана реальность нарушения прав. Довод истицы о том, что в принадлежащее ей помещение с крыши стекают осадки, доказательствами не подтвержден, основан лишь на пояснениях самой К. В связи с недоказанностью заявленных требований иск должен быть оставлен без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу ООО "Мастерпласт" выражает согласие с кассационной жалобой, считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания К., представителя ООО "Мастерпласт".
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установив, что возведенный ответчиком ООО "Панорама-Сервис" остекленный навес над входом в офисные помещения, расположенные в цокольном помещении жилого здания по адресу: /__/, нарушает права истицы К., являющейся собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по /__/ в /__/, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ею требований и возложении на ответчика обязанности снести возведенное им строение.
Анализ материалов дела и приведенных положений закона не позволяет судебной коллегии усомниться в правильности выводов суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что возведением постройки ответчиком нарушается право пользования К. на принадлежащие ей помещения. Согласно пояснениям истицы и представленным фотографиям возведенная постройка закрывает обзор из окон принадлежащих ей помещений, попадающие на крышу строения осадки стекают в ее помещения.
Остекленный навес над входом в офисные помещения, расположенные в цокольном помещении жилого здания по адресу: /__/, возведен ответчиком в нарушение п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", действующего на момент возведения строения, и Свода правил 54.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, действующего в настоящее время, согласно которому при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что возведенный навес закрывает обзор из окна, а осадки попадают в помещения, не представлено. В то время как норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждение же ответчика в кассационной жалобе о том, что обязанность по доказыванию должна быть возложена на К., основано на произвольном толковании приведенных норм и не соответствует их действительному смыслу.
Доводы кассационной жалобы относительно правомочий владения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, принятия ими решений при установленном судом нарушении прав К. как собственника подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)