Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варова Л.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Треногиной Н.Г.
Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А.
При секретаре Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Б.З., О., С.М. к ЖСК-<...>.
Признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК-<...> от 21.09.2010 года.
Признать недействительным решение правления ЖСК-<...> от 27.09.2010 года.
Ц.Н.А. в удовлетворении требований к ЖСК-<...> отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
Б.З., О., С.М. Д. обратились с исковыми требованиями к ЖСК-<...> о признании недействительными решения общего собрания ЖСК-<...> от 21.09.2010 года, решения правления ЖСК-<...> от 27.09.2010 года. Иск мотивировали тем, что из имеющихся протоколов собрания членов ЖСК-<...> от 21 сентября 2010 года следует, что на собрании присутствовало менее 50% членов кооператива, что противоречит требованиям ст. 117 ЖК РФ, а также положениям устава. Из этого следует вывод о том, что собрание членов кооператива было неправомочно решать какие-либо вопросы, в том числе избирать членов нового правления. Поскольку не является легитимным решение общего собрания членов кооператива от 21.09.2010 года, следовательно, не может являться законным последующее принятие решения членами правления ЖСК о выборе председателя от 27 сентября 2010 года.
В судебном заседании истец Ц.Н.А. на иске настаивал.
Истцы Б.З., О., С.М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ЖСК-<...> в суд не явился
Третье лицо - С.С. Иск поддержал.
Третье лицо - Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований
Третьи лица - Б.Ю., П.Е., П.А., Ц.Н.Н., Н. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, указала, что она была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда на месте в судебном заседании. Поскольку суд не вынес мотивированное определение о привлечении ее к участию процессе, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства. В судебном заседании 8 апреля 2011 года она заявляла ходатайство об отложении дела, которое не было удовлетворено без законных на то оснований. Судом не было удовлетворено ее ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по делу Ц.Н.Н. и Н., поскольку именно они были инициаторами собрания 21 сентября 2010 года. Суд не учел, что порядок проведения собрания 21 сентября 2010 года был нарушен самими истцами.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и(или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Положениями ст. 115 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления жилищного кооператива являются:
общее собрание членов жилищного кооператива:
конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива:
правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Судом установлено, что 21 сентября 2010 года было проведено общее собрание членов ЖСК-<...>. Из протокола общего собрания членов кооператива от 21.09.2010 года следует, что на повестку общего собрания были поставлены вопросы о выборе органов управления, отчеты председателя, прочие вопросы. При подсчете голосов было установлено, что на собрании присутствуют 27 собственников помещений дома <...> по ул. <...>, из них 19 членов кооператива. Из списка членов ЖСК-<...> на дату проведения собрания 21.09.2010 года следует, что членами кооператива являлись 68 человек.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, регулирующее деятельность жилищных кооперативов, сделал правомерный вывод о том, что собрание членов кооператива от 21.09.2010 года не являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало менее 50% членов кооператива, следовательно, его решение не может быть законным и подлежит признанию судом недействительным.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы Р. о том, что она была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда на месте в судебном заседании, без вынесения судом письменного мотивированного определения, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Р. знала о привлечении ее к участию в деле третьим лицом, участвовала в судебном заседании, следовательно, в полном объеме пользовалась правами, предоставленными третьим лицам гражданским процессуальным законодательством.
Довод кассационной жалобы о том, что Р. в судебном заседании 8 апреля 2011 года заявляла ходатайство об отложении дела, которое не было удовлетворено, не влияет на законность вынесенного судом решения. Суд первой инстанции правомерно не счел необходимым отложение данного дела в судебном заседании 8 апреля 2011 года, поскольку обоснование заявленного Р. ходатайства - предоставление времени для проведения иного собрания членов ЖСК<...> не свидетельствовало о наличии по делу уважительных причин для назначения рассмотрения данного дела на другую дату.
Довод кассационной жалобы Р. о том, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по делу Ц.Н.Н. и Н., не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, поскольку указанные лица были привлечены судом в качестве третьих лиц. Доказательств необходимости привлечения Ц.Н.Н. и Н. ответчиками по делу, Р. представлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5640
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-5640
Судья Варова Л.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Треногиной Н.Г.
Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А.
При секретаре Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Б.З., О., С.М. к ЖСК-<...>.
Признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК-<...> от 21.09.2010 года.
Признать недействительным решение правления ЖСК-<...> от 27.09.2010 года.
Ц.Н.А. в удовлетворении требований к ЖСК-<...> отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.З., О., С.М. Д. обратились с исковыми требованиями к ЖСК-<...> о признании недействительными решения общего собрания ЖСК-<...> от 21.09.2010 года, решения правления ЖСК-<...> от 27.09.2010 года. Иск мотивировали тем, что из имеющихся протоколов собрания членов ЖСК-<...> от 21 сентября 2010 года следует, что на собрании присутствовало менее 50% членов кооператива, что противоречит требованиям ст. 117 ЖК РФ, а также положениям устава. Из этого следует вывод о том, что собрание членов кооператива было неправомочно решать какие-либо вопросы, в том числе избирать членов нового правления. Поскольку не является легитимным решение общего собрания членов кооператива от 21.09.2010 года, следовательно, не может являться законным последующее принятие решения членами правления ЖСК о выборе председателя от 27 сентября 2010 года.
В судебном заседании истец Ц.Н.А. на иске настаивал.
Истцы Б.З., О., С.М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ЖСК-<...> в суд не явился
Третье лицо - С.С. Иск поддержал.
Третье лицо - Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований
Третьи лица - Б.Ю., П.Е., П.А., Ц.Н.Н., Н. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, указала, что она была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда на месте в судебном заседании. Поскольку суд не вынес мотивированное определение о привлечении ее к участию процессе, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства. В судебном заседании 8 апреля 2011 года она заявляла ходатайство об отложении дела, которое не было удовлетворено без законных на то оснований. Судом не было удовлетворено ее ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по делу Ц.Н.Н. и Н., поскольку именно они были инициаторами собрания 21 сентября 2010 года. Суд не учел, что порядок проведения собрания 21 сентября 2010 года был нарушен самими истцами.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и(или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Положениями ст. 115 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления жилищного кооператива являются:
общее собрание членов жилищного кооператива:
конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива:
правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Судом установлено, что 21 сентября 2010 года было проведено общее собрание членов ЖСК-<...>. Из протокола общего собрания членов кооператива от 21.09.2010 года следует, что на повестку общего собрания были поставлены вопросы о выборе органов управления, отчеты председателя, прочие вопросы. При подсчете голосов было установлено, что на собрании присутствуют 27 собственников помещений дома <...> по ул. <...>, из них 19 членов кооператива. Из списка членов ЖСК-<...> на дату проведения собрания 21.09.2010 года следует, что членами кооператива являлись 68 человек.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, регулирующее деятельность жилищных кооперативов, сделал правомерный вывод о том, что собрание членов кооператива от 21.09.2010 года не являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало менее 50% членов кооператива, следовательно, его решение не может быть законным и подлежит признанию судом недействительным.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы Р. о том, что она была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда на месте в судебном заседании, без вынесения судом письменного мотивированного определения, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Р. знала о привлечении ее к участию в деле третьим лицом, участвовала в судебном заседании, следовательно, в полном объеме пользовалась правами, предоставленными третьим лицам гражданским процессуальным законодательством.
Довод кассационной жалобы о том, что Р. в судебном заседании 8 апреля 2011 года заявляла ходатайство об отложении дела, которое не было удовлетворено, не влияет на законность вынесенного судом решения. Суд первой инстанции правомерно не счел необходимым отложение данного дела в судебном заседании 8 апреля 2011 года, поскольку обоснование заявленного Р. ходатайства - предоставление времени для проведения иного собрания членов ЖСК<...> не свидетельствовало о наличии по делу уважительных причин для назначения рассмотрения данного дела на другую дату.
Довод кассационной жалобы Р. о том, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по делу Ц.Н.Н. и Н., не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, поскольку указанные лица были привлечены судом в качестве третьих лиц. Доказательств необходимости привлечения Ц.Н.Н. и Н. ответчиками по делу, Р. представлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)