Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Х.
с участием прокурора Соловьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело N 2-2355/11 по кассационному представлению прокурора на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "Северная Эстейт" о признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконными положительного заключительного заключения, обязании прекратить ведение работ по возведению многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей истца прокуратуры - Шаминой Г.В., Соловьевой В.В., представителя ответчика ООО "Северная Эстейт" - И., представителя ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Ш.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
22.09.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга дано положительное заключение N 1622-4-2008 на строительство объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Центральный район, 4-я Советская д. 9 литера "А", на основании которого 10.12.2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на производство работ N 78-18002720-2009.
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконными положительное заключение от 22.09.2009 N 1622-4-2008, разрешение на строительство от 10.12.2009 N 78-18002720-2009, обязать ООО "Северная Эстейт" прекратить ведение работ по возведению на указанном участке многоквартирного дома.
В обоснование своего иска прокурор сослался на то, что указанные выше правовые документы противоречат требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (в редакции от 30.11.2010, с изменениями от 13.12.2010) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту Закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ), требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее по тексту Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7), поскольку здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, 4-я Советская д. 9 литера "А", являющееся историческим, не могло быть снесено, аварийность снесенного здания не установлена, при снесении здания оно должно быть восстановлено в соответствии с первоначальным обликом, как то предусмотрено вышеназванными Законами, однако в данном случае внешний облик здания не восстанавливается, а строится новое здание, превышающее по габаритам в несколько раз существовавшее. Изданием названных актов нарушено право каждого гражданина на защиту и сохранение историко-культурной среды обитания и на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что участок, расположенный по адресу: 4-я Советская, д. 9 лит. А в настоящее время находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ЗРЗ-1), относится к историческому планировочному каркасу; Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 не может распространяться на правоотношения по строительству спорного дома, поскольку эти правоотношения возникли на основании правовых актов, принятых до вступления в силу названного Закона. К возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство об охране объектов культурного наследия, действовавшее до введения в действие Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, которое позволяло снос здания и не содержало обязанности по воссозданию прежнего облика здания. Требования, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, в спорном проекте были соблюдены. Кроме того отказ в удовлетворении заявленных требований связан и с тем, что прокурором не доказано нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц обжалуемыми актами, прокурором пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение с требованием об оспаривании указанных актов.
Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении требований прокурора по мотиву недоказанности факта нарушений законных прав и интересов неопределенного круга лиц оспариваемыми актами, а также в связи с пропуском срока для их обжалования, является неправомерным.
Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Оспариваемыми актами, по мнению прокурора, нарушаются права граждан на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, что подтверждается обращением депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга К. в прокуратуру Санкт-Петербурга. Заявление прокурором предъявлено в порядке искового производства в пределах сроков исковой давности в рамках полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 не может распространяться на правоотношения по строительству спорного дома.
В соответствии с п. 1.10 главы 1 раздела 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" режимы зон охраны применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.
Режимы не применяются к правоотношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим на основании правовых актов Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, правовых актов Санкт-Петербурга и исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, принятых до вступления режимов в силу, а также разрешений на строительство, выданных в соответствии с действующим законодательством уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, до вступления режимов в силу.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Таким образом, правоотношения по строительству начинаются с момента получения застройщиком разрешения на строительство.
Суд первой инстанции счел, что представленные ответной стороной документы, а именно: градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.10.2007 N 3089, письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту КГИОП) от 11.07.2005 N 11-610-1, письма Комитета по градостроительству и архитектуре (далее по тексту КГА) от 21.06.2005 N 1-1-9497/6893 и от 07.05.2008 N Г.С.-3.1/16408 являются правовыми актами органов управления Санкт-Петербурга и могут быть отнесены к документам, предоставляющим право на выполнение строительных работ на объекте.
С указанной позицией судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 11 ст. 48 ГрК РФ градостроительный план является одним из документов, на основании которых осуществляется только подготовка проектной документации, а не строительство объекта.
Упоминаемое в письме КГИОП от 11.07.2005 выполнение предпроектных проработок не предусматривалось действовавшим на момент его выдачи законодательством.
Временный регламент застройки территории, указанный в названных выше письмах КГИОП и КГА, также в силу ч. 3 ст. 22 ныне утратившего силу Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2009 N 200-37 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" использовался только для разработки проектной документации в случае отсутствия надлежаще утвержденной градостроительной документации. Более того, возможность разработки таких регламентов положениями ГрК РФ не предусматривалась.
Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" органы архитектуры и градостроительства на момент выдачи упомянутых писем не были наделены полномочием по согласованию проектной документации.
Таким образом, письма КГИОП от 11.07.2005 об отсутствии возражений против выполнения предпроектных проработок и КГА от 07.05.2008 о согласовании объемно-пространственных и архитектурных решений не повлекли возникновение, изменение или прекращение каких-либо правовых отношений.
Письмо КГА от 21.06.2005 является разрешительным только для разработки временного регламента застройки участка в целях установления разрешенных видов использования, предельных параметров земельного участка и предельных параметров разрешенного строительства на нем (в силу п. 1.2 Положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения временных регламентов застройки земельных участков, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 29.04.2005 N 695). Данное письмо не является разрешительным документом для строительства объекта. При этом, наличие утвержденного регламента застройки территории не является основанием для непосредственного возведения объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах, вышеперечисленные документы не являются правовыми актами органов государственного управления Санкт-Петербурга, влекущими возникновение права на выполнение строительных работ в отношении спорного объекта, правоотношения по строительству спорного объекта возникли в момент выдачи 10.12.2009 Службой разрешения на его строительство, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, вступивший в силу 15.03.2009 и действовавший как на момент выдачи положительного заключения государственной экспертизы по проекту строительства спорного объекта (22.09.2009), так и на момент выдачи разрешения на строительство (10.12.2009), распространяется на правоотношения по строительству рассматриваемого здания. Решение районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеприведенным основаниям не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 главы 1 раздела 1 Приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 историческими зданиями признаются здания (строения) различных исторических периодов (в центральных районах, построенные до 1917 года, в остальных районах - до 1957 года), не состоящие на государственной охране, как объекты культурного наследия.
Здание, ранее расположенное на участке по адресу: 4-я Советская, д. 9 лит. А, построенное 1854 году, объектом культурного наследия не являлось, исторической и архитектурно-художественной ценности не представляло, что подтверждается документами КГИОП СПб (л.д. 235, 237 - 238). Вместе с тем, это здание находилось в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга - ЗРЗ-1.
Согласно абз. "б" п. 3.1 главы 1 раздела 2 Приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 на территории ЗРЗ 1 не допускается снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных, в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки.
Поскольку в настоящее время здание д. 9 лит. А по ул. 4-я Советская собственником - ООО "Северная Эстейт" снесено (демонтировано), в дальнейшем собственником будут производиться строительные работы на указанном участке по возведению нового здания согласно имеющейся строительной документации, то, при строительстве такого объекта по указанному адресу должны быть учтены требования режима ЗРЗ 1 относительно всех параметров здания, закрепленных в п. 3.1 главы 1 раздела 2 Приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что хотя нормы режима охраны ЗРЗ-1 в данном случае не применяются, однако вновь возводимое здание по своим параметрам требования указанного режима не нарушает.
Вместе с тем, такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, сделан при отсутствии достаточных доказательств, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме судом первой инстанции не установлены.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 33-2498/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 33-2498/2012
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Х.
с участием прокурора Соловьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело N 2-2355/11 по кассационному представлению прокурора на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "Северная Эстейт" о признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконными положительного заключительного заключения, обязании прекратить ведение работ по возведению многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей истца прокуратуры - Шаминой Г.В., Соловьевой В.В., представителя ответчика ООО "Северная Эстейт" - И., представителя ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Ш.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
22.09.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга дано положительное заключение N 1622-4-2008 на строительство объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Центральный район, 4-я Советская д. 9 литера "А", на основании которого 10.12.2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на производство работ N 78-18002720-2009.
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконными положительное заключение от 22.09.2009 N 1622-4-2008, разрешение на строительство от 10.12.2009 N 78-18002720-2009, обязать ООО "Северная Эстейт" прекратить ведение работ по возведению на указанном участке многоквартирного дома.
В обоснование своего иска прокурор сослался на то, что указанные выше правовые документы противоречат требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (в редакции от 30.11.2010, с изменениями от 13.12.2010) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту Закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ), требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее по тексту Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7), поскольку здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, 4-я Советская д. 9 литера "А", являющееся историческим, не могло быть снесено, аварийность снесенного здания не установлена, при снесении здания оно должно быть восстановлено в соответствии с первоначальным обликом, как то предусмотрено вышеназванными Законами, однако в данном случае внешний облик здания не восстанавливается, а строится новое здание, превышающее по габаритам в несколько раз существовавшее. Изданием названных актов нарушено право каждого гражданина на защиту и сохранение историко-культурной среды обитания и на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что участок, расположенный по адресу: 4-я Советская, д. 9 лит. А в настоящее время находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ЗРЗ-1), относится к историческому планировочному каркасу; Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 не может распространяться на правоотношения по строительству спорного дома, поскольку эти правоотношения возникли на основании правовых актов, принятых до вступления в силу названного Закона. К возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство об охране объектов культурного наследия, действовавшее до введения в действие Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, которое позволяло снос здания и не содержало обязанности по воссозданию прежнего облика здания. Требования, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, в спорном проекте были соблюдены. Кроме того отказ в удовлетворении заявленных требований связан и с тем, что прокурором не доказано нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц обжалуемыми актами, прокурором пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение с требованием об оспаривании указанных актов.
Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении требований прокурора по мотиву недоказанности факта нарушений законных прав и интересов неопределенного круга лиц оспариваемыми актами, а также в связи с пропуском срока для их обжалования, является неправомерным.
Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Оспариваемыми актами, по мнению прокурора, нарушаются права граждан на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, что подтверждается обращением депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга К. в прокуратуру Санкт-Петербурга. Заявление прокурором предъявлено в порядке искового производства в пределах сроков исковой давности в рамках полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 не может распространяться на правоотношения по строительству спорного дома.
В соответствии с п. 1.10 главы 1 раздела 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" режимы зон охраны применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.
Режимы не применяются к правоотношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим на основании правовых актов Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, правовых актов Санкт-Петербурга и исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, принятых до вступления режимов в силу, а также разрешений на строительство, выданных в соответствии с действующим законодательством уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, до вступления режимов в силу.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Таким образом, правоотношения по строительству начинаются с момента получения застройщиком разрешения на строительство.
Суд первой инстанции счел, что представленные ответной стороной документы, а именно: градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.10.2007 N 3089, письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту КГИОП) от 11.07.2005 N 11-610-1, письма Комитета по градостроительству и архитектуре (далее по тексту КГА) от 21.06.2005 N 1-1-9497/6893 и от 07.05.2008 N Г.С.-3.1/16408 являются правовыми актами органов управления Санкт-Петербурга и могут быть отнесены к документам, предоставляющим право на выполнение строительных работ на объекте.
С указанной позицией судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 11 ст. 48 ГрК РФ градостроительный план является одним из документов, на основании которых осуществляется только подготовка проектной документации, а не строительство объекта.
Упоминаемое в письме КГИОП от 11.07.2005 выполнение предпроектных проработок не предусматривалось действовавшим на момент его выдачи законодательством.
Временный регламент застройки территории, указанный в названных выше письмах КГИОП и КГА, также в силу ч. 3 ст. 22 ныне утратившего силу Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2009 N 200-37 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" использовался только для разработки проектной документации в случае отсутствия надлежаще утвержденной градостроительной документации. Более того, возможность разработки таких регламентов положениями ГрК РФ не предусматривалась.
Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" органы архитектуры и градостроительства на момент выдачи упомянутых писем не были наделены полномочием по согласованию проектной документации.
Таким образом, письма КГИОП от 11.07.2005 об отсутствии возражений против выполнения предпроектных проработок и КГА от 07.05.2008 о согласовании объемно-пространственных и архитектурных решений не повлекли возникновение, изменение или прекращение каких-либо правовых отношений.
Письмо КГА от 21.06.2005 является разрешительным только для разработки временного регламента застройки участка в целях установления разрешенных видов использования, предельных параметров земельного участка и предельных параметров разрешенного строительства на нем (в силу п. 1.2 Положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения временных регламентов застройки земельных участков, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 29.04.2005 N 695). Данное письмо не является разрешительным документом для строительства объекта. При этом, наличие утвержденного регламента застройки территории не является основанием для непосредственного возведения объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах, вышеперечисленные документы не являются правовыми актами органов государственного управления Санкт-Петербурга, влекущими возникновение права на выполнение строительных работ в отношении спорного объекта, правоотношения по строительству спорного объекта возникли в момент выдачи 10.12.2009 Службой разрешения на его строительство, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, вступивший в силу 15.03.2009 и действовавший как на момент выдачи положительного заключения государственной экспертизы по проекту строительства спорного объекта (22.09.2009), так и на момент выдачи разрешения на строительство (10.12.2009), распространяется на правоотношения по строительству рассматриваемого здания. Решение районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеприведенным основаниям не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 главы 1 раздела 1 Приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 историческими зданиями признаются здания (строения) различных исторических периодов (в центральных районах, построенные до 1917 года, в остальных районах - до 1957 года), не состоящие на государственной охране, как объекты культурного наследия.
Здание, ранее расположенное на участке по адресу: 4-я Советская, д. 9 лит. А, построенное 1854 году, объектом культурного наследия не являлось, исторической и архитектурно-художественной ценности не представляло, что подтверждается документами КГИОП СПб (л.д. 235, 237 - 238). Вместе с тем, это здание находилось в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга - ЗРЗ-1.
Согласно абз. "б" п. 3.1 главы 1 раздела 2 Приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 на территории ЗРЗ 1 не допускается снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных, в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки.
Поскольку в настоящее время здание д. 9 лит. А по ул. 4-я Советская собственником - ООО "Северная Эстейт" снесено (демонтировано), в дальнейшем собственником будут производиться строительные работы на указанном участке по возведению нового здания согласно имеющейся строительной документации, то, при строительстве такого объекта по указанному адресу должны быть учтены требования режима ЗРЗ 1 относительно всех параметров здания, закрепленных в п. 3.1 главы 1 раздела 2 Приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что хотя нормы режима охраны ЗРЗ-1 в данном случае не применяются, однако вновь возводимое здание по своим параметрам требования указанного режима не нарушает.
Вместе с тем, такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, сделан при отсутствии достаточных доказательств, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме судом первой инстанции не установлены.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)