Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Усольцевское"
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
третьи лица: отдел записи актов гражданского состояния Ленинского района города Екатеринбурга Свердловской области, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, муниципальное учреждение управления жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга
при участии в судебном заседании:
от истца: Малиновская Е.Е. представитель, доверенность от 01.03.2007 г.; Селиванов А.В. представитель, доверенность от 01.03.2007 г.
от ответчика: Захарова С.А. главный специалист, доверенность N 2 от 09.01.2007 г. (от ЕКУГИ)
от третьих лиц: Чернов И.Е. представитель, доверенность от 01.05.2008 г. (от МУ УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга); от Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга), от отдела ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга - извещены надлежаще, не явились
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о понуждении ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к заключению с ТСЖ "Усольцевское" договора на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг, на предложенных условиях, приведенных в приложении 1.
Иск мотивирован ссылкой на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика (ЕКУГИ) в иске просит отказать, указывая на то обстоятельство, что подписание договоров на управление не входит в его компетенцию (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, что в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2005 г. N 130 такие функции закреплены за МУ ЖКХ районов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга полностью поддерживает юридическую позицию ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга, МУ УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга и Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга правовой позиции по заявленному требованию не выразили.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
согласно уставу (п. п. 1.5 и 1.6) Товарищества собственников жилья "Усольцевское" (ТСЖ "Усольцевское") основным предметом деятельности Товарищества является обеспечение технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере, обеспечение коммунальными услугами собственников жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 105, корп. 1 (с гаражами) и корп. 2.
Частью жилого многоквартирного дома по указанному адресу является встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 881,4 кв. м. Данное нежилое помещение входит в состав муниципального имущества г. Екатеринбурга и передано Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга на праве оперативного управления (письмо ЕКУГИ от 06.03.2007 г. N 02.05.1-11-2518) на основании договора от 07.06.2002 г. N 692, заключенного с ЕКУГИ. В настоящее время это нежилое помещение занимает отдел записи актов гражданского состояния Ленинского района (ЗАГС Ленинского района). Отдел ЗАГС Ленинского района не является членом ТСЖ "Усольцевское".
По мнению истца, в силу прямого указания закона между ним и собственником спорного помещения, не вступившим в ТСЖ, должен быть заключен договор, регулирующий отношения по поводу внесения платы за помещение и пользование коммунальными услугами. При этом истец ссылается на нормы п. 6 статьи 155, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между истцом и Отделом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга подписан договор от 01.01.2006 г. N 05. По условиям данного договора истец осуществляет обслуживание и эксплуатацию общих для единого недвижимого комплекса - здание по ул. Сакко и Ванцетти, 105 - сетей по электро- тепло- и водоснабжению и инженерного оборудования. В соответствии с этим договором Отдел ЗАГС Ленинского района должен возмещать истцу определенную часть расходов, связанных с оказанием услуг (проведением работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома и текущему ремонту.
Тем не менее, полагая, что Отдел ЗАГС Ленинского района должен нести бремя таких расходов в полном объеме, истец направил в Отдел ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга письмо от 11.12.2006 г. за исх. N 30/144 с уведомлением о том, что возмещаемые Отделом ЗАГС денежные суммы не соответствуют размеру его доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома.
Письмом от 16.01.2007 г. N 24/1 Отдел ЗАГС Ленинского района проинформировал истца о том, что не является собственником занимаемого им помещения.
Письмом от 13.02.2007 г. исх. N 65-1/170-216 Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга уведомила истца о том, что спорное помещение передано ей ЕКУГИ в оперативное управление по договору от 07.06.2002 г. N 692. Вместе с тем отметив, что полномочия собственника этого имущества осуществляет ЕКУГИ.
Как видно из материалов дела, истец направил проект договора на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг в несколько адресов: в ЕКУГИ, в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, в Отдел ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга, а также в Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области. Перечисленные учреждения отказались от заключения с ТСЖ "Усольцевское" соответствующего договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма от 29.07.2007 г. исх. N 02.09.2-23-6905, от 18.06.2007 г. исх. N 65-1/170-953, от 15.08.2007 г., от 17.09.2007 г. исх. N 01-41/831. При этом ЕКУГИ не считает себя лицом, обязанным заключить такой договор, остальные учреждения сослались на то, что не являются собственниками нежилого помещения.
Между тем истец полагает, что поскольку собственник этого нежилого помещения не смог обеспечить несение соответствующих расходов лицом, в чье оперативное управление передано имущество, обязанность по заключению договора должна быть возложена на орган, осуществляющий полномочия собственника, в нашем случае - ЕКУГИ. Полномочия собственника муниципального имущества закреплены за ЕКУГИ, по мнению истца, на основании положения о ЕКУГИ. Кроме того, истец указывает, что в силу п. 9 постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.2005 г. N 1330 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга" ЕКУГИ уполномочено выступать на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме в доле нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по вопросам организации управления многоквартирными домами.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ЕКУГИ заключить с ТСЖ "Усольцевское" соответствующий договор, мотивировав исковое требование нормой пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом представлен проект договора на условиях которого истец просит обязать ответчика заключит договор.
В соответствии с правилом абз. 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно положению пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от генерального принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по заключению договора для коммерческой организации, предметом и характером деятельности которой является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Однако названная норма Кодекса к нашему случаю не применима.
Пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и, в частности, указанной статьей, не предусмотрена обязанность таких лиц по заключению соответствующих договоров с управляющими организациями.
Таким образом, действующее законодательство не вменяет в обязанность собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме заключить договор на возмещение расходов, связанных с управлением многоквартирным домом. Следовательно, собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не может являться обязанным лицом в отношении заключения с управляющей организацией договора на возмещение расходов по управлению и эксплуатации жилого дома.
Более того, в силу пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, обязано товарищество собственников жилья.
Таким образом, применительно к настоящему спору обязанной стороной является сам истец - ТСЖ "Усольцевское", а не ответчик.
Между тем пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность добиться принудительного заключения договора только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Данная позиция изложена и в п. 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить, а не данная коммерческая организация.
Однако поскольку в нашем случае ответчик не является обязанной стороной в отношении заключения спорного договора, то суд приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защиты его права и интереса.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения искового требования не имеется.
По результатам рассмотрения спора и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 17, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении искового требования отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.07.2008 ПО ДЕЛУ N А60-2597/2008-С3
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. по делу N А60-2597/2008-С3
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Усольцевское"
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
третьи лица: отдел записи актов гражданского состояния Ленинского района города Екатеринбурга Свердловской области, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, муниципальное учреждение управления жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга
при участии в судебном заседании:
от истца: Малиновская Е.Е. представитель, доверенность от 01.03.2007 г.; Селиванов А.В. представитель, доверенность от 01.03.2007 г.
от ответчика: Захарова С.А. главный специалист, доверенность N 2 от 09.01.2007 г. (от ЕКУГИ)
от третьих лиц: Чернов И.Е. представитель, доверенность от 01.05.2008 г. (от МУ УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга); от Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга), от отдела ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга - извещены надлежаще, не явились
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о понуждении ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к заключению с ТСЖ "Усольцевское" договора на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг, на предложенных условиях, приведенных в приложении 1.
Иск мотивирован ссылкой на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика (ЕКУГИ) в иске просит отказать, указывая на то обстоятельство, что подписание договоров на управление не входит в его компетенцию (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, что в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2005 г. N 130 такие функции закреплены за МУ ЖКХ районов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга полностью поддерживает юридическую позицию ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга, МУ УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга и Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга правовой позиции по заявленному требованию не выразили.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
согласно уставу (п. п. 1.5 и 1.6) Товарищества собственников жилья "Усольцевское" (ТСЖ "Усольцевское") основным предметом деятельности Товарищества является обеспечение технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере, обеспечение коммунальными услугами собственников жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 105, корп. 1 (с гаражами) и корп. 2.
Частью жилого многоквартирного дома по указанному адресу является встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 881,4 кв. м. Данное нежилое помещение входит в состав муниципального имущества г. Екатеринбурга и передано Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга на праве оперативного управления (письмо ЕКУГИ от 06.03.2007 г. N 02.05.1-11-2518) на основании договора от 07.06.2002 г. N 692, заключенного с ЕКУГИ. В настоящее время это нежилое помещение занимает отдел записи актов гражданского состояния Ленинского района (ЗАГС Ленинского района). Отдел ЗАГС Ленинского района не является членом ТСЖ "Усольцевское".
По мнению истца, в силу прямого указания закона между ним и собственником спорного помещения, не вступившим в ТСЖ, должен быть заключен договор, регулирующий отношения по поводу внесения платы за помещение и пользование коммунальными услугами. При этом истец ссылается на нормы п. 6 статьи 155, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между истцом и Отделом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга подписан договор от 01.01.2006 г. N 05. По условиям данного договора истец осуществляет обслуживание и эксплуатацию общих для единого недвижимого комплекса - здание по ул. Сакко и Ванцетти, 105 - сетей по электро- тепло- и водоснабжению и инженерного оборудования. В соответствии с этим договором Отдел ЗАГС Ленинского района должен возмещать истцу определенную часть расходов, связанных с оказанием услуг (проведением работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома и текущему ремонту.
Тем не менее, полагая, что Отдел ЗАГС Ленинского района должен нести бремя таких расходов в полном объеме, истец направил в Отдел ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга письмо от 11.12.2006 г. за исх. N 30/144 с уведомлением о том, что возмещаемые Отделом ЗАГС денежные суммы не соответствуют размеру его доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома.
Письмом от 16.01.2007 г. N 24/1 Отдел ЗАГС Ленинского района проинформировал истца о том, что не является собственником занимаемого им помещения.
Письмом от 13.02.2007 г. исх. N 65-1/170-216 Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга уведомила истца о том, что спорное помещение передано ей ЕКУГИ в оперативное управление по договору от 07.06.2002 г. N 692. Вместе с тем отметив, что полномочия собственника этого имущества осуществляет ЕКУГИ.
Как видно из материалов дела, истец направил проект договора на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг в несколько адресов: в ЕКУГИ, в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, в Отдел ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга, а также в Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области. Перечисленные учреждения отказались от заключения с ТСЖ "Усольцевское" соответствующего договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма от 29.07.2007 г. исх. N 02.09.2-23-6905, от 18.06.2007 г. исх. N 65-1/170-953, от 15.08.2007 г., от 17.09.2007 г. исх. N 01-41/831. При этом ЕКУГИ не считает себя лицом, обязанным заключить такой договор, остальные учреждения сослались на то, что не являются собственниками нежилого помещения.
Между тем истец полагает, что поскольку собственник этого нежилого помещения не смог обеспечить несение соответствующих расходов лицом, в чье оперативное управление передано имущество, обязанность по заключению договора должна быть возложена на орган, осуществляющий полномочия собственника, в нашем случае - ЕКУГИ. Полномочия собственника муниципального имущества закреплены за ЕКУГИ, по мнению истца, на основании положения о ЕКУГИ. Кроме того, истец указывает, что в силу п. 9 постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.2005 г. N 1330 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга" ЕКУГИ уполномочено выступать на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме в доле нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по вопросам организации управления многоквартирными домами.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ЕКУГИ заключить с ТСЖ "Усольцевское" соответствующий договор, мотивировав исковое требование нормой пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом представлен проект договора на условиях которого истец просит обязать ответчика заключит договор.
В соответствии с правилом абз. 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно положению пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от генерального принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по заключению договора для коммерческой организации, предметом и характером деятельности которой является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Однако названная норма Кодекса к нашему случаю не применима.
Пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и, в частности, указанной статьей, не предусмотрена обязанность таких лиц по заключению соответствующих договоров с управляющими организациями.
Таким образом, действующее законодательство не вменяет в обязанность собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме заключить договор на возмещение расходов, связанных с управлением многоквартирным домом. Следовательно, собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не может являться обязанным лицом в отношении заключения с управляющей организацией договора на возмещение расходов по управлению и эксплуатации жилого дома.
Более того, в силу пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, обязано товарищество собственников жилья.
Таким образом, применительно к настоящему спору обязанной стороной является сам истец - ТСЖ "Усольцевское", а не ответчик.
Между тем пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность добиться принудительного заключения договора только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Данная позиция изложена и в п. 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить, а не данная коммерческая организация.
Однако поскольку в нашем случае ответчик не является обязанной стороной в отношении заключения спорного договора, то суд приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защиты его права и интереса.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения искового требования не имеется.
По результатам рассмотрения спора и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 17, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении искового требования отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)