Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Лысковцев М.М., доверенность N 138 от 01.09.2010, удостоверение,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И., доверенность N 143 от 07.05.2010, паспорт,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились,
от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнический центр": Баландина А.Н., доверенность от 09.12.2010, паспорт,
от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремоз": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2010 года
по делу N А50-12241/2010,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.,
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",
заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Радиотехнический центр", Общество с ограниченной ответственностью "УК "Ремоз"
о признании отказа в государственной регистрации права незаконным,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (регистрационная служба, Управление, Управление Росреестра по Пермскому краю), к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (общество, ОАО "РЖД") о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала (лит. А.), вход в подвал (лит. а12), приямки (лит. а15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м по ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми; о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обязанности произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения; о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала (лит. А.), вход в подвал (лит. а12), приямки (лит. а15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м по ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми.
В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент уточнил характер требований, заявив о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.05.2010 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала (лит. А.), вход в подвал (лит. а12), приямки (лит. а15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м по ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми; о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала (лит. А.), вход в подвал (лит. а12), приямки (лит. а15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м, расположенных по ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми.
На основании ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Радиотехнический центр", общество "УК "Ремоз" (определения от 27.08.2010, от 22.09.2010).
В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ департамента от требования о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала (лит. А.), вход в подвал (лит. а12), приямки (лит. а15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м по ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми. Определением от 22.09.2010 производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.05.2010 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала (лит. А.), вход в подвал (лит. А12), приямки (лит. А15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м, расположенные по ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми; на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения.
Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем всех документов, необходимых для государственной регистрации права, в связи с чем у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности. При этом суд исходил из того, что нежилые помещения площадью 154, 5 кв. м включены в состав муниципальной собственности, факт реконструкции, переустройства или переоборудования помещений не установлен.
Управление Росреестра по Пермскому краю с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, нарушение судом норм материального права - ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы. В апелляционной жалобе содержится указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению Управления Росреестра по Пермскому краю, о том, что регистрационная служба правомерно отказала заявителю в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество. Спорные нежилые помещения расположены в подвале жилого дома. В представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте имелась отметка о реконструкции. В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что спорные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, отнесены к общему имуществу, в государственной регистрации права отказано правомерно.
Департамент имущественных отношений администрации города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Радиотехнический центр" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.
Ответчик (ОАО "РЖД") и заинтересованное лицо (ООО "УК "Ремоз") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми от 27.04.2005 N 904 "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда из федеральной собственности с баланса ОАО "РЖД", изданного во исполнение распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области от 28.06.2004 N 352-р, в муниципальную собственность от Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", передан жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина/Плеханова, 69/34 (л.д. 11-16).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 17.11.2009 N 19-18-10365/07 (л.д. 8) на основании указанного распоряжения нежилые помещения (лит. А.), вход в подвал (лит. а12), приямки (лит. а15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 69, включены в реестр муниципальной собственности.
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента 07.12.2009 обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на названные объекты.
В связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав на спорное помещение, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) 21.12.2009 государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте имелась отметка о реконструкции помещения 4-11.
В сообщении от 06.05.2010 N 20/049/2009-623 регистрационная служба отказала в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав.
Департамент, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что заявителем на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы. Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации противоречит закону, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе его право на распоряжение помещением, и подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела, для государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 154, 5 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми, Департаментом были представлены следующие документы: заявление от 07.12.2009 N 20/049/2009-623; Постановление Администрации г. Перми от 27.04.2005 N 904 с приложением N 2; Постановление Администрации г. Перми от 08.02.2008 N 64; выписка из реестра муниципальной собственности от 17.11.2009 N 19-18-10365/07; информация из технического паспорта на домовладение (строение) от 11.11.2009 N 118-2-2535; кадастровый паспорт помещения от 09.11.2009, выданный ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края"; распоряжение от 16.11.2009 N 196.
Регистрационная служба, отказывая в регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество, сослалась на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, указав на то, что в кадастровом паспорте помещения имеется отметка о его реконструкции пом. 4-11 (из подвального помещения жилого дома в нежилое помещение). Также в решении указано, что на запрос регистрирующего органа, направленный в ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", с просьбой сообщить, в чем заключалась данная реконструкция, входили ли ранее до переоборудования эти помещения в состав общего имущества многоквартирного дома, получен ответ, из содержания которого следует, что спорные помещения, расположенные в подвале жилого дома были реконструированы из мест общего пользования, разрешительная документация на проведение реконструкции отсутствует. Отметив, что названное помещение реконструировано из мест общего пользования жилого дома, в связи с чем в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, однако, заявителем документ, подтверждающий наличие такого согласия на реконструкцию помещений общего пользования, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не представлены.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства - постановление Администрации г. Перми от 27.04.2005 N 904 с приложением к нему перечнем объектов, передаваемых в муниципальную собственность, из которых следует, что жилой дом, в котором находится спорное помещение, включен в состав муниципальной собственности; выписка из реестра муниципальной собственности от 17.11.2009; информация из технического паспорта спорного нежилого помещения, содержащая отметку о реконструкции помещений, и его кадастровый паспорт от 09.11.2009, оценив суть выраженных лицами, участвующими в деле, правовых позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию права были представлены все необходимые для осуществления этого действия документы.
Результатом оценки представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод о том, что указанное в предмете рассматриваемого заявления имущество было передано в муниципальную собственность.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что имела место реконструкция, о чем, как полагает данное лицо, свидетельствует то, что "в поэтажном плане подвала до реконструкции помещения N IX, VIII соединены капитальной стеной; в плане, представленном заявителем после проведения реконструкции, эти помещения объединены в одно помещение, капитальная стена отсутствует", разрешение на реконструкцию отсутствует.
Оценивая данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из признания значимым того, что спор о праве на указанные в заявленном требовании объекты отсутствует, противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами на данные объекты не установлено, факт существования последних и возможность их индивидуализации не опровергнуты.
Таким образом, приведенный довод не свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации в отношении указанных объектов права муниципальной собственности на основании представленных заявителем в регистрационный орган документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект отнесен к помещениям общего пользования, не состоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Передача данного помещения производилась в 2005 году в составе жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность г. Перми.
Постановление Администрации г. Перми от 27.04.2005 N 904 на момент обращения департамента с заявлением о государственной регистрации права не оспорено и является действующим.
Доказательств размещения в данном помещении объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающей более одной квартиры в жилом доме, не представлено.
При таких обстоятельствах истребование регистрирующим органом наряду с представленными на государственную регистрацию права муниципальной собственности иных документов, подтверждающих наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции нарушает положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленные на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают фактическое нахождение спорного объекта в составе муниципальной собственности, не оспорены в установленном законом порядке и являются действующими, оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности у регистрирующего органа не имелось.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и правомерно удовлетворил требования заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований - рассмотрен вопрос о правах заявителя на спорное помещение, тогда как подлежало установлению лишь соответствие либо несоответствие отказа Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.05.2010 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала (лит. А.), вход в подвал (лит. А12), приямки (лит. А15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м, расположенные по ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми, признается арбитражным судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании закона.
Таким образом, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-12241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 17АП-12471/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12241/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12471/2010-ГК
Дело N А50-12241/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Лысковцев М.М., доверенность N 138 от 01.09.2010, удостоверение,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И., доверенность N 143 от 07.05.2010, паспорт,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились,
от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнический центр": Баландина А.Н., доверенность от 09.12.2010, паспорт,
от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремоз": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2010 года
по делу N А50-12241/2010,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.,
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",
заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Радиотехнический центр", Общество с ограниченной ответственностью "УК "Ремоз"
о признании отказа в государственной регистрации права незаконным,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (регистрационная служба, Управление, Управление Росреестра по Пермскому краю), к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (общество, ОАО "РЖД") о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала (лит. А.), вход в подвал (лит. а12), приямки (лит. а15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м по ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми; о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обязанности произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения; о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала (лит. А.), вход в подвал (лит. а12), приямки (лит. а15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м по ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми.
В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент уточнил характер требований, заявив о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.05.2010 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала (лит. А.), вход в подвал (лит. а12), приямки (лит. а15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м по ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми; о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала (лит. А.), вход в подвал (лит. а12), приямки (лит. а15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м, расположенных по ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми.
На основании ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Радиотехнический центр", общество "УК "Ремоз" (определения от 27.08.2010, от 22.09.2010).
В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ департамента от требования о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала (лит. А.), вход в подвал (лит. а12), приямки (лит. а15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м по ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми. Определением от 22.09.2010 производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.05.2010 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала (лит. А.), вход в подвал (лит. А12), приямки (лит. А15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м, расположенные по ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми; на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения.
Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем всех документов, необходимых для государственной регистрации права, в связи с чем у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности. При этом суд исходил из того, что нежилые помещения площадью 154, 5 кв. м включены в состав муниципальной собственности, факт реконструкции, переустройства или переоборудования помещений не установлен.
Управление Росреестра по Пермскому краю с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, нарушение судом норм материального права - ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы. В апелляционной жалобе содержится указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению Управления Росреестра по Пермскому краю, о том, что регистрационная служба правомерно отказала заявителю в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество. Спорные нежилые помещения расположены в подвале жилого дома. В представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте имелась отметка о реконструкции. В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что спорные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, отнесены к общему имуществу, в государственной регистрации права отказано правомерно.
Департамент имущественных отношений администрации города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Радиотехнический центр" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.
Ответчик (ОАО "РЖД") и заинтересованное лицо (ООО "УК "Ремоз") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми от 27.04.2005 N 904 "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда из федеральной собственности с баланса ОАО "РЖД", изданного во исполнение распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области от 28.06.2004 N 352-р, в муниципальную собственность от Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", передан жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина/Плеханова, 69/34 (л.д. 11-16).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 17.11.2009 N 19-18-10365/07 (л.д. 8) на основании указанного распоряжения нежилые помещения (лит. А.), вход в подвал (лит. а12), приямки (лит. а15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 69, включены в реестр муниципальной собственности.
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента 07.12.2009 обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на названные объекты.
В связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав на спорное помещение, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) 21.12.2009 государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте имелась отметка о реконструкции помещения 4-11.
В сообщении от 06.05.2010 N 20/049/2009-623 регистрационная служба отказала в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав.
Департамент, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что заявителем на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы. Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации противоречит закону, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе его право на распоряжение помещением, и подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела, для государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 154, 5 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми, Департаментом были представлены следующие документы: заявление от 07.12.2009 N 20/049/2009-623; Постановление Администрации г. Перми от 27.04.2005 N 904 с приложением N 2; Постановление Администрации г. Перми от 08.02.2008 N 64; выписка из реестра муниципальной собственности от 17.11.2009 N 19-18-10365/07; информация из технического паспорта на домовладение (строение) от 11.11.2009 N 118-2-2535; кадастровый паспорт помещения от 09.11.2009, выданный ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края"; распоряжение от 16.11.2009 N 196.
Регистрационная служба, отказывая в регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество, сослалась на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, указав на то, что в кадастровом паспорте помещения имеется отметка о его реконструкции пом. 4-11 (из подвального помещения жилого дома в нежилое помещение). Также в решении указано, что на запрос регистрирующего органа, направленный в ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", с просьбой сообщить, в чем заключалась данная реконструкция, входили ли ранее до переоборудования эти помещения в состав общего имущества многоквартирного дома, получен ответ, из содержания которого следует, что спорные помещения, расположенные в подвале жилого дома были реконструированы из мест общего пользования, разрешительная документация на проведение реконструкции отсутствует. Отметив, что названное помещение реконструировано из мест общего пользования жилого дома, в связи с чем в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, однако, заявителем документ, подтверждающий наличие такого согласия на реконструкцию помещений общего пользования, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не представлены.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства - постановление Администрации г. Перми от 27.04.2005 N 904 с приложением к нему перечнем объектов, передаваемых в муниципальную собственность, из которых следует, что жилой дом, в котором находится спорное помещение, включен в состав муниципальной собственности; выписка из реестра муниципальной собственности от 17.11.2009; информация из технического паспорта спорного нежилого помещения, содержащая отметку о реконструкции помещений, и его кадастровый паспорт от 09.11.2009, оценив суть выраженных лицами, участвующими в деле, правовых позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию права были представлены все необходимые для осуществления этого действия документы.
Результатом оценки представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод о том, что указанное в предмете рассматриваемого заявления имущество было передано в муниципальную собственность.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что имела место реконструкция, о чем, как полагает данное лицо, свидетельствует то, что "в поэтажном плане подвала до реконструкции помещения N IX, VIII соединены капитальной стеной; в плане, представленном заявителем после проведения реконструкции, эти помещения объединены в одно помещение, капитальная стена отсутствует", разрешение на реконструкцию отсутствует.
Оценивая данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из признания значимым того, что спор о праве на указанные в заявленном требовании объекты отсутствует, противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами на данные объекты не установлено, факт существования последних и возможность их индивидуализации не опровергнуты.
Таким образом, приведенный довод не свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации в отношении указанных объектов права муниципальной собственности на основании представленных заявителем в регистрационный орган документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект отнесен к помещениям общего пользования, не состоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Передача данного помещения производилась в 2005 году в составе жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность г. Перми.
Постановление Администрации г. Перми от 27.04.2005 N 904 на момент обращения департамента с заявлением о государственной регистрации права не оспорено и является действующим.
Доказательств размещения в данном помещении объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающей более одной квартиры в жилом доме, не представлено.
При таких обстоятельствах истребование регистрирующим органом наряду с представленными на государственную регистрацию права муниципальной собственности иных документов, подтверждающих наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции нарушает положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленные на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают фактическое нахождение спорного объекта в составе муниципальной собственности, не оспорены в установленном законом порядке и являются действующими, оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности у регистрирующего органа не имелось.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и правомерно удовлетворил требования заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований - рассмотрен вопрос о правах заявителя на спорное помещение, тогда как подлежало установлению лишь соответствие либо несоответствие отказа Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.05.2010 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала (лит. А.), вход в подвал (лит. А12), приямки (лит. А15, а 28) общей площадью 154, 5 кв. м, расположенные по ул. Ленина/Плеханова, 69/34 г. Перми, признается арбитражным судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании закона.
Таким образом, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-12241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.А.УСЦОВ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)