Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель, доверенность N 189/11 от 11.03.2011 г.,
от ООО "Районная управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 г. по делу N А36-4680/2010 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 105480011900037) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (ОГРН 1064811000561) о взыскании неосновательного обогащения за фактически потребленную электроэнергию в размере 2 078 234 руб. 61 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - ООО "РЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактически потребленную электроэнергию в размере 2 078 234 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением арбитражного суда от 04.05.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "РЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал наличие договорных отношений при отсутствии подписанного договора, только исходя из факта поставки энергии.
Также заявитель жалобы указывал на то, что расчет истца произведен без учета Правил N 307 и Правил N 530.
Ответчик в жалобы считал, что отсутствует сам факт неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ЛЭСК" указывало на то, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать их истцу.
По мнению истца, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.
В судебное заседание представители ООО "Районная управляющая компания" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из правовой позиции истца, за период с января 2010 г. по октябрь 2010 г. собственниками и нанимателями помещений жилых домов, находящихся в управлении ответчика, потреблено 975 697 кВт/ч электроэнергии, согласно данным ОДПУ.
По мнению истца, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу закона, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, а также потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, находящихся в его управлении.
Истец считал, что ответчик за указанный период неосновательно обогатился на сумму 2 078 234 руб. 61 коп., которые составляют стоимость полученной последним электрической энергии.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. - далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 - далее - Правила N 530).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт того, что ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
В силу п. 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг (ответчик) на основании договора энергоснабжения и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (истца) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.
Факт поставки электроэнергии от истца к ответчику стороны по существу не оспаривают.
Таким образом, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) сложились фактические отношения по электроснабжению.
Истец в спорном периоде поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, согласно актов осмотра приборов учета соответственно за каждый месяц, стоимость которой, в соответствии с расчетами истца, составила 2 078 234 руб. 61 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг по электроснабжению возлагается на абонента (потребителя). При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг считается юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 6 Правил N 307 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 Министерство регионального развития РФ разъяснило, что на основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора
Ответчик является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, что подтверждается решениями общих собраний собственников жилых помещений о выборе способа управления (т. 4 л.д. 38 - 55). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с этим, именно на ООО "Районная управляющая компания" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Размер неосновательного обогащения, составляющий объем потребленной местами общего пользования электроэнергии, в силу требований Правил N 530 правомерно определен истцом расчетным путем, а именно из общего расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовым комплексом учета электроэнергии был вычтен расход по каждому гражданину-потребителю, запитанному от общедомового комплекса учета электроэнергии, определенный его индивидуальным прибором учета (разница начальных и конечных показаний). В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применялись нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством.
Количество поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра".
Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии произведен истцом по тем многоквартирным домам, на которых имеются общедомовые приборы учета, с использованием тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям, установленного Постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2009 г. N 42/1 (т. 1 л.д. 8).
При этом в ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось провести экспертизу для определения стоимости потребленной электрической энергии за спорный период, однако стороны отказались от ее проведения.
В свою очередь, контррасчет ответчиком представлен не был, равно как и не было представлено иных доказательств, подтверждающих его доводы об ошибочности произведенного истцом расчета, и пояснений относительно того, в отношении каких многоквартирных домов расчет истца является неверным.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом своих требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал наличие договорных отношений при отсутствии подписанного договора, только исходя из факта поставки энергии, несостоятелен.
По смыслу ст. 544 ГК РФ обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленного количества тепловой энергии. Указанный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем апелляционной жалобы не приведены ссылки на действующие нормы законодательства, указывающие на возможность освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты полученной домами, находящимися в его управлении, электрической энергии при отсутствии заключенного договора.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца произведен без учета Правил N 307 и Правил N 530, несостоятелен. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным. Доказательств пороков данного расчет, своего контррасчета, ответчик не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения гл. 60 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, со ссылкой на отсутствие договорных отношений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у истца в силу ст. ст. 421, 426 ГК РФ отсутствует возможность понуждения ответчика к заключению договора.
В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ с иском о понуждении заключить договор вправе обратиться только контрагент обязанной стороны (абонент, потребитель). Аналогичное право самой обязанной стороне не представлено, на что указано в пункте 2 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку в данном случае правоотношения связаны с фактическим пользованием услугами истца, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем он обязан возместить истцу то, что сберег вследствие таких действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 368 от 31.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 г. по делу N А36-4680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N А36-4680/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N А36-4680/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель, доверенность N 189/11 от 11.03.2011 г.,
от ООО "Районная управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 г. по делу N А36-4680/2010 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 105480011900037) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (ОГРН 1064811000561) о взыскании неосновательного обогащения за фактически потребленную электроэнергию в размере 2 078 234 руб. 61 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - ООО "РЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактически потребленную электроэнергию в размере 2 078 234 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением арбитражного суда от 04.05.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "РЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал наличие договорных отношений при отсутствии подписанного договора, только исходя из факта поставки энергии.
Также заявитель жалобы указывал на то, что расчет истца произведен без учета Правил N 307 и Правил N 530.
Ответчик в жалобы считал, что отсутствует сам факт неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ЛЭСК" указывало на то, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать их истцу.
По мнению истца, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.
В судебное заседание представители ООО "Районная управляющая компания" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из правовой позиции истца, за период с января 2010 г. по октябрь 2010 г. собственниками и нанимателями помещений жилых домов, находящихся в управлении ответчика, потреблено 975 697 кВт/ч электроэнергии, согласно данным ОДПУ.
По мнению истца, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу закона, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, а также потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, находящихся в его управлении.
Истец считал, что ответчик за указанный период неосновательно обогатился на сумму 2 078 234 руб. 61 коп., которые составляют стоимость полученной последним электрической энергии.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. - далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 - далее - Правила N 530).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт того, что ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
В силу п. 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг (ответчик) на основании договора энергоснабжения и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (истца) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.
Факт поставки электроэнергии от истца к ответчику стороны по существу не оспаривают.
Таким образом, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) сложились фактические отношения по электроснабжению.
Истец в спорном периоде поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, согласно актов осмотра приборов учета соответственно за каждый месяц, стоимость которой, в соответствии с расчетами истца, составила 2 078 234 руб. 61 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг по электроснабжению возлагается на абонента (потребителя). При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг считается юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 6 Правил N 307 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 Министерство регионального развития РФ разъяснило, что на основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора
Ответчик является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, что подтверждается решениями общих собраний собственников жилых помещений о выборе способа управления (т. 4 л.д. 38 - 55). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с этим, именно на ООО "Районная управляющая компания" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Размер неосновательного обогащения, составляющий объем потребленной местами общего пользования электроэнергии, в силу требований Правил N 530 правомерно определен истцом расчетным путем, а именно из общего расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовым комплексом учета электроэнергии был вычтен расход по каждому гражданину-потребителю, запитанному от общедомового комплекса учета электроэнергии, определенный его индивидуальным прибором учета (разница начальных и конечных показаний). В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применялись нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством.
Количество поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра".
Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии произведен истцом по тем многоквартирным домам, на которых имеются общедомовые приборы учета, с использованием тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям, установленного Постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2009 г. N 42/1 (т. 1 л.д. 8).
При этом в ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось провести экспертизу для определения стоимости потребленной электрической энергии за спорный период, однако стороны отказались от ее проведения.
В свою очередь, контррасчет ответчиком представлен не был, равно как и не было представлено иных доказательств, подтверждающих его доводы об ошибочности произведенного истцом расчета, и пояснений относительно того, в отношении каких многоквартирных домов расчет истца является неверным.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом своих требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал наличие договорных отношений при отсутствии подписанного договора, только исходя из факта поставки энергии, несостоятелен.
По смыслу ст. 544 ГК РФ обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленного количества тепловой энергии. Указанный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем апелляционной жалобы не приведены ссылки на действующие нормы законодательства, указывающие на возможность освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты полученной домами, находящимися в его управлении, электрической энергии при отсутствии заключенного договора.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца произведен без учета Правил N 307 и Правил N 530, несостоятелен. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным. Доказательств пороков данного расчет, своего контррасчета, ответчик не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения гл. 60 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, со ссылкой на отсутствие договорных отношений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у истца в силу ст. ст. 421, 426 ГК РФ отсутствует возможность понуждения ответчика к заключению договора.
В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ с иском о понуждении заключить договор вправе обратиться только контрагент обязанной стороны (абонент, потребитель). Аналогичное право самой обязанной стороне не представлено, на что указано в пункте 2 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку в данном случае правоотношения связаны с фактическим пользованием услугами истца, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем он обязан возместить истцу то, что сберег вследствие таких действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 368 от 31.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 г. по делу N А36-4680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)