Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,
судей Плюшкова Д.И. и Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
- от истца - ОАО "МОЭК": М.А.А. (доверенность от 06.11.2008 N 11-62/08), А.А.В. (доверенность от 15.05.2008 N 11-30/08);
- от первого ответчика - ЖСК "Севан": К.И.Г. - председатель кооператива (выписка из протокола отчетно-выборного собрания собственников жилых помещений от 09.02.2008 N 1), Э.М. (доверенность от 02.10.2008 N 16-73);
- от второго ответчика - Префектура ЮВАО г. Москвы: представитель не явился, уведомлен;
- от третьего лица - Финансово-казначейское Управление ЮВАО г. Москвы: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - истца
на решение от 05 ноября 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кудиной Е.С.
и на постановление от 16 января 2009 года N 09АП-17763/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К. и Валиевым В.Р.
по делу N А40-55708/08-22-474
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Севан" и Префектуре ЮВАО г. Москвы
о взыскании в возмещение убытков 445 367 рублей 83 копеек и понуждении подписать регламент,
в деле участвует третье лицо: Финансово-казначейское Управление ЮВАО г. Москвы,
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК" или истец) 05 сентября 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Севан" (город Москва) (далее - ЖСК "Севан" или первый ответчик) и Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура или второй ответчик) о возмещении за счет ЖСК "Севан" убытков в сумме 445 367 рублей 83 копеек, причиненных истцу вследствие неподписания актов о фактическом отпуске тепловой энергии в период с января по декабрь 2007 года, и об обязании ответчиков подписать регламент взаимодействия (с учетом уточнения исковых требований).
При этом по заявлению истца арбитражным судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Финансово-казначейское Управление Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Казначейство или третье лицо).
В обоснование заявленных требований ОАО "МОЭК", ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на то, что первый ответчик был обязан возместить истцу убытки, причиненные последнему в результате неподписания актов о фактическом отпуске тепловой энергии населению в указанный выше период, при этом истец просил также арбитражный суд первой инстанции обязать ответчиков подписать в порядке статьи 445 названного Кодекса Регламент взаимодействия истца и ответчиков с участием третьего лица (далее по тексту - Регламент).
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года) по делу N А40-55708/08-22-474 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 111 - 112).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями первого ответчика и возникновением у истца убытков в указанном выше размере, а также из отсутствия законных оснований для обязания ответчиков подписать Регламент.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 445 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 16 января 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года) N 09АП-17763/2008-ГК решение суда первой инстанции от 05.11.2008 без изменения (т. 2, л.д. 13 - 14).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 05 ноября 2008 года и постановлением апелляционного суда от 16 января 2009 года, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, а также на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной не приняли во внимание то обстоятельство, что в целях возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию по статье расходов "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению" на соответствующий финансовый год распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575 РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (далее - Распоряжение) был утвержден порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций (Регламент), в связи с чем истец делает вывод о том, что подписание Регламента являлось обязательным для ответчиков по настоящему делу.
Кроме того, ОАО "МОЭК", ссылаясь на Распоряжение, которым была утверждена типовая форма Регламента, в соответствии с пунктом 4.3 которого управляющая организация, в частности ЖСК "Севан", должна обеспечить подписание акта, подтверждающего объемы поставки тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, указывает на то, что арбитражные суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных ОАО "МОЭК" требований о взыскании с первого ответчика суммы убытков в указанном выше размере, причиненных ОАО "МОЭК" неподписанием ЖСК "Севан" названных выше актов, при этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что Регламент по своей правовой природе не является сделкой.
Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители первого ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МОЭК", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Префектура и Казначейство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "МОЭК", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что факт надлежащего извещения второго ответчика и третьего лица подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении N 40398 и N 40397.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей истца и первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты обеих инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "МОЭК" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Севан" 01.04.1997 был заключен договор от N 4.19804, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, а первый ответчик, в свою очередь, обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее, при этом в соответствии с пунктом 3.1 Договора расчеты за тепловую энергию должны были производиться по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее по тексту - РЭК г. Москвы) для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
Между тем, постановлением РЭК г. Москвы от 11.12.2006 N 49 был установлен среднесуточный тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям на 2007 год в размере 726 руб./Гкал, притом что тариф по группе "население", применяемый для расчетов за тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, установлен в размере 620 руб./Гкал.
Вместе с тем, в обоснование заявленных по настоящему делу требований о взыскании с первого ответчика суммы убытков в указанном выше размере истец сослался на то, что в результате неподписания ЖСК "Севан" актов о фактическом отпуске тепловой энергии в период с января по декабрь 2007 года ОАО "МОЭК" понесло убытки, связанные с применением тарифа для группы "население".
Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, притом что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце лежала обязанность по доказыванию факта возникновения в имущественной сфере ОАО "МОЭК" убытков в указанном выше размере, наличия вины первого ответчика в причинении истцу вреда, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ЖСК "Севан" и возникновением у истца убытков.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с Распоряжением финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулированных цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий, при этом на префектуры округов Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы возложены функции и полномочия главных распорядителей бюджетных средств по рассматриваемой статье расходов, тогда как на дирекции единого заказчика, на товарищества собственников жилья, на жилищно-строительные кооперативы, на специализированные потребительские кооперативы, а также на собственников жилья и организации, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации) возложены обязанности по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения в установленном порядке.
Префектурам административных округов города Москвы и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы было поручено обеспечить подписание Регламента соответствующими управляющими и теплоснабжающими организациями.
Однако кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что из содержания Распоряжения, в пункте 4 которого утверждена только типовая форма Регламента, следует, что подписание данного документа в редакции, изложенной в приложении к Распоряжению, носит лишь рекомендательный характер, в связи с чем, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, суды при принятии обжалуемых решения и постановления пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом, иными нормативными правовыми актами оснований для понуждения ответчиков по настоящему делу к подписанию Регламента, в связи с чем кассационная инстанция соглашается также и с выводами судов об отсутствии причинно-следственной между возникновением в имущественной сфере истца убытков в указанном выше размере и неподписанием ЖСК "Севан" указанных в пункте 4.3 Регламента актов, подтверждающих объемы поставки тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип свободы гражданско-правового договора, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом что данные доводы уже были исследованы и оценены арбитражными судами при принятии обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "МОЭК" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу N А40-55708/08-22-474 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2009 N КГ-А40/2971-09 ПО ДЕЛУ N А40-55708/08-22-474
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. N КГ-А40/2971-09
Дело N А40-55708/08-22-474
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,
судей Плюшкова Д.И. и Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
- от истца - ОАО "МОЭК": М.А.А. (доверенность от 06.11.2008 N 11-62/08), А.А.В. (доверенность от 15.05.2008 N 11-30/08);
- от первого ответчика - ЖСК "Севан": К.И.Г. - председатель кооператива (выписка из протокола отчетно-выборного собрания собственников жилых помещений от 09.02.2008 N 1), Э.М. (доверенность от 02.10.2008 N 16-73);
- от второго ответчика - Префектура ЮВАО г. Москвы: представитель не явился, уведомлен;
- от третьего лица - Финансово-казначейское Управление ЮВАО г. Москвы: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - истца
на решение от 05 ноября 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кудиной Е.С.
и на постановление от 16 января 2009 года N 09АП-17763/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К. и Валиевым В.Р.
по делу N А40-55708/08-22-474
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Севан" и Префектуре ЮВАО г. Москвы
о взыскании в возмещение убытков 445 367 рублей 83 копеек и понуждении подписать регламент,
в деле участвует третье лицо: Финансово-казначейское Управление ЮВАО г. Москвы,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК" или истец) 05 сентября 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Севан" (город Москва) (далее - ЖСК "Севан" или первый ответчик) и Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура или второй ответчик) о возмещении за счет ЖСК "Севан" убытков в сумме 445 367 рублей 83 копеек, причиненных истцу вследствие неподписания актов о фактическом отпуске тепловой энергии в период с января по декабрь 2007 года, и об обязании ответчиков подписать регламент взаимодействия (с учетом уточнения исковых требований).
При этом по заявлению истца арбитражным судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Финансово-казначейское Управление Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Казначейство или третье лицо).
В обоснование заявленных требований ОАО "МОЭК", ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на то, что первый ответчик был обязан возместить истцу убытки, причиненные последнему в результате неподписания актов о фактическом отпуске тепловой энергии населению в указанный выше период, при этом истец просил также арбитражный суд первой инстанции обязать ответчиков подписать в порядке статьи 445 названного Кодекса Регламент взаимодействия истца и ответчиков с участием третьего лица (далее по тексту - Регламент).
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года) по делу N А40-55708/08-22-474 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 111 - 112).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями первого ответчика и возникновением у истца убытков в указанном выше размере, а также из отсутствия законных оснований для обязания ответчиков подписать Регламент.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 445 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 16 января 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года) N 09АП-17763/2008-ГК решение суда первой инстанции от 05.11.2008 без изменения (т. 2, л.д. 13 - 14).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 05 ноября 2008 года и постановлением апелляционного суда от 16 января 2009 года, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, а также на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной не приняли во внимание то обстоятельство, что в целях возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию по статье расходов "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению" на соответствующий финансовый год распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575 РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (далее - Распоряжение) был утвержден порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций (Регламент), в связи с чем истец делает вывод о том, что подписание Регламента являлось обязательным для ответчиков по настоящему делу.
Кроме того, ОАО "МОЭК", ссылаясь на Распоряжение, которым была утверждена типовая форма Регламента, в соответствии с пунктом 4.3 которого управляющая организация, в частности ЖСК "Севан", должна обеспечить подписание акта, подтверждающего объемы поставки тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, указывает на то, что арбитражные суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных ОАО "МОЭК" требований о взыскании с первого ответчика суммы убытков в указанном выше размере, причиненных ОАО "МОЭК" неподписанием ЖСК "Севан" названных выше актов, при этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что Регламент по своей правовой природе не является сделкой.
Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители первого ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МОЭК", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Префектура и Казначейство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "МОЭК", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что факт надлежащего извещения второго ответчика и третьего лица подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении N 40398 и N 40397.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей истца и первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты обеих инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "МОЭК" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Севан" 01.04.1997 был заключен договор от N 4.19804, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, а первый ответчик, в свою очередь, обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее, при этом в соответствии с пунктом 3.1 Договора расчеты за тепловую энергию должны были производиться по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее по тексту - РЭК г. Москвы) для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
Между тем, постановлением РЭК г. Москвы от 11.12.2006 N 49 был установлен среднесуточный тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям на 2007 год в размере 726 руб./Гкал, притом что тариф по группе "население", применяемый для расчетов за тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, установлен в размере 620 руб./Гкал.
Вместе с тем, в обоснование заявленных по настоящему делу требований о взыскании с первого ответчика суммы убытков в указанном выше размере истец сослался на то, что в результате неподписания ЖСК "Севан" актов о фактическом отпуске тепловой энергии в период с января по декабрь 2007 года ОАО "МОЭК" понесло убытки, связанные с применением тарифа для группы "население".
Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, притом что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце лежала обязанность по доказыванию факта возникновения в имущественной сфере ОАО "МОЭК" убытков в указанном выше размере, наличия вины первого ответчика в причинении истцу вреда, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ЖСК "Севан" и возникновением у истца убытков.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с Распоряжением финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулированных цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий, при этом на префектуры округов Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы возложены функции и полномочия главных распорядителей бюджетных средств по рассматриваемой статье расходов, тогда как на дирекции единого заказчика, на товарищества собственников жилья, на жилищно-строительные кооперативы, на специализированные потребительские кооперативы, а также на собственников жилья и организации, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации) возложены обязанности по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения в установленном порядке.
Префектурам административных округов города Москвы и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы было поручено обеспечить подписание Регламента соответствующими управляющими и теплоснабжающими организациями.
Однако кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что из содержания Распоряжения, в пункте 4 которого утверждена только типовая форма Регламента, следует, что подписание данного документа в редакции, изложенной в приложении к Распоряжению, носит лишь рекомендательный характер, в связи с чем, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, суды при принятии обжалуемых решения и постановления пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом, иными нормативными правовыми актами оснований для понуждения ответчиков по настоящему делу к подписанию Регламента, в связи с чем кассационная инстанция соглашается также и с выводами судов об отсутствии причинно-следственной между возникновением в имущественной сфере истца убытков в указанном выше размере и неподписанием ЖСК "Севан" указанных в пункте 4.3 Регламента актов, подтверждающих объемы поставки тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип свободы гражданско-правового договора, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом что данные доводы уже были исследованы и оценены арбитражными судами при принятии обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "МОЭК" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу N А40-55708/08-22-474 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.А.ЯСКИН
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
С.А.ЯСКИН
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)