Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: в иске К.В., И.А., О.В., Р.Н., А.А., И.С., И.Н. к ТСЖ "**" о признании неправомочным и незаконным общего собрания членов ТСЖ "**", признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "**" - отказать.
установила:
Истцы К.В., И.А, О.В., Р.Н., А.А., И.С., И.Н. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "**" о признании неправомочным и незаконным общего собрания членов ТСЖ "**" (протокол от 5 апреля 2011 г.), признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "**", зафиксированные в протоколе от 5 апреля 2011 года, указывая в обоснование заявленных требований, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, отсутствовал кворум, отсутствуют доказательства членства в ТСЖ 166 членов, указанных в протоколе. В силу отсутствия кворума в соответствии с нормами ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ не могло законно принять каких-либо решений, касающихся управления домами, включенными в ТСЖ "**". Поскольку, по мнению истцов, общее собрание членов ТСЖ "**" является неправомочным и незаконным, то принятые на нем решения должны быть признаны судом недействительными.
Истцы, представитель истцов в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении основного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности В.В., представителя ответчика по доверенности И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что с 05 марта 2011 года по 30 марта 2011 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "**" в многоквартирных домах по адресу: **; **, которое оформлено протоколом от 05 апреля 2011 года (л.д. 16).
При голосовании приняли участие 126 из 166 (** кв. м) членов ТСЖ, обладающих 77,59% (** кв. м) голосов всех членов ТСЖ, собрание признано правомочным.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцы не представили доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.
Суд при вынесении решения проверил доводы истцов о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истцы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушением статей 44, 45, 146 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе от 05 апреля 2011 года, права, свободы и законные интересы истцов не нарушены, а кроме того, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков, не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19942
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19942
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: в иске К.В., И.А., О.В., Р.Н., А.А., И.С., И.Н. к ТСЖ "**" о признании неправомочным и незаконным общего собрания членов ТСЖ "**", признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "**" - отказать.
установила:
Истцы К.В., И.А, О.В., Р.Н., А.А., И.С., И.Н. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "**" о признании неправомочным и незаконным общего собрания членов ТСЖ "**" (протокол от 5 апреля 2011 г.), признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "**", зафиксированные в протоколе от 5 апреля 2011 года, указывая в обоснование заявленных требований, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, отсутствовал кворум, отсутствуют доказательства членства в ТСЖ 166 членов, указанных в протоколе. В силу отсутствия кворума в соответствии с нормами ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ не могло законно принять каких-либо решений, касающихся управления домами, включенными в ТСЖ "**". Поскольку, по мнению истцов, общее собрание членов ТСЖ "**" является неправомочным и незаконным, то принятые на нем решения должны быть признаны судом недействительными.
Истцы, представитель истцов в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении основного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности В.В., представителя ответчика по доверенности И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что с 05 марта 2011 года по 30 марта 2011 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "**" в многоквартирных домах по адресу: **; **, которое оформлено протоколом от 05 апреля 2011 года (л.д. 16).
При голосовании приняли участие 126 из 166 (** кв. м) членов ТСЖ, обладающих 77,59% (** кв. м) голосов всех членов ТСЖ, собрание признано правомочным.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцы не представили доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.
Суд при вынесении решения проверил доводы истцов о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истцы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушением статей 44, 45, 146 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе от 05 апреля 2011 года, права, свободы и законные интересы истцов не нарушены, а кроме того, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков, не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)