Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
город Иваново
Первый заместитель председателя Ивановского областного суда Соловьев В.Л., изучив протест первого заместителя прокурора Ивановской области Селюнина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иваново от 22 марта 2011 года,
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иваново от 22 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" за отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте первый заместитель прокурора Ивановской области выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить в связи с необоснованным исключением вины ОАО "МУП ЖК N 4" в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, нахожу протест обоснованным.
По ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор.
Как усматривается из предписания старшего гос. инспектора Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2010 г. Управляющей организации ОАО "МУП ЖХ N 4" г. Иваново предписано в срок до 01.03.2011 года, в числе прочего, устранить нарушение правил прокладки электропроводов системы автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (домофона) и неисправности устройств защиты отключения (электропредохранители) в этажном шкафе этого же дома (л.д. 8).
Предписанные меры к указанному сроку выполнены не были.
Отказывая в привлечении Управляющей организации к административной ответственности, мировой судья исходила из того, что система домофонов установлена собственниками жилых помещений за свой счет по индивидуальным договорам со стороной организации и к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится. Неисправные отключающие устройства (электропредохранители) в этажных шкафах Приложением к договору управления многоквартирным домом отнесены к эксплуатационной ответственности собственников жилых помещений в доме. В связи с этим судья признал предписания в этой части необоснованными.
Вместе с тем, при определении ответственности Управляющей организации за обеспечением надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме следует исходить из положений статей 161, 162 ЖК РФ, а также п. 7 "Правил содержания общего имущества..." утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов дома и электрические оборудования от внешних границ дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, в том числе этажных щитков и шкафов с устройствами защитного отключения электроэнергии.
Отсутствие в Договоре управления многоквартирным домом в Приложении к нему указания на включение этого имущества в состав общего само по себе не освобождает Управляющую организацию от обязанности по обеспечению его надлежащего, безопасного содержания, применительно к соблюдению "Правил устройства электроустановок ПУЭ".
Убедительных доводов к тому, что у Управляющей организации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и были приняты все меры по их соблюдению, в судебном решении не приведено и в материалах дела не выявлено.
Вопросы связанные с распределением расходов по выполнению предписанных мер, поставленные в возражении Управляющей организацией на протест, выходят за рамки настоящего дела и могут быть разрешены в ином, в том числе гражданско-правовом порядке.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иваново от 22 марта 2011 года подлежит отмене.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения и составляет 3 месяца. Из материалов дела следует, что срок для устранения допущенных нарушений был установлен до 1 марта 2011 года, таким образом правонарушение совершено 2 марта 2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек - 2 июня 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.18 КоАП РФ,
Протест первого заместителя прокурора Ивановской области Селюнина В.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иваново от 22 марта 2011 года отменить.
Производство по делу в отношении ОАО "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 4А-162/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 4а-162/11
ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
город Иваново
Первый заместитель председателя Ивановского областного суда Соловьев В.Л., изучив протест первого заместителя прокурора Ивановской области Селюнина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иваново от 22 марта 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иваново от 22 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" за отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте первый заместитель прокурора Ивановской области выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить в связи с необоснованным исключением вины ОАО "МУП ЖК N 4" в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, нахожу протест обоснованным.
По ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор.
Как усматривается из предписания старшего гос. инспектора Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2010 г. Управляющей организации ОАО "МУП ЖХ N 4" г. Иваново предписано в срок до 01.03.2011 года, в числе прочего, устранить нарушение правил прокладки электропроводов системы автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (домофона) и неисправности устройств защиты отключения (электропредохранители) в этажном шкафе этого же дома (л.д. 8).
Предписанные меры к указанному сроку выполнены не были.
Отказывая в привлечении Управляющей организации к административной ответственности, мировой судья исходила из того, что система домофонов установлена собственниками жилых помещений за свой счет по индивидуальным договорам со стороной организации и к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится. Неисправные отключающие устройства (электропредохранители) в этажных шкафах Приложением к договору управления многоквартирным домом отнесены к эксплуатационной ответственности собственников жилых помещений в доме. В связи с этим судья признал предписания в этой части необоснованными.
Вместе с тем, при определении ответственности Управляющей организации за обеспечением надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме следует исходить из положений статей 161, 162 ЖК РФ, а также п. 7 "Правил содержания общего имущества..." утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов дома и электрические оборудования от внешних границ дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, в том числе этажных щитков и шкафов с устройствами защитного отключения электроэнергии.
Отсутствие в Договоре управления многоквартирным домом в Приложении к нему указания на включение этого имущества в состав общего само по себе не освобождает Управляющую организацию от обязанности по обеспечению его надлежащего, безопасного содержания, применительно к соблюдению "Правил устройства электроустановок ПУЭ".
Убедительных доводов к тому, что у Управляющей организации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и были приняты все меры по их соблюдению, в судебном решении не приведено и в материалах дела не выявлено.
Вопросы связанные с распределением расходов по выполнению предписанных мер, поставленные в возражении Управляющей организацией на протест, выходят за рамки настоящего дела и могут быть разрешены в ином, в том числе гражданско-правовом порядке.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иваново от 22 марта 2011 года подлежит отмене.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения и составляет 3 месяца. Из материалов дела следует, что срок для устранения допущенных нарушений был установлен до 1 марта 2011 года, таким образом правонарушение совершено 2 марта 2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек - 2 июня 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Протест первого заместителя прокурора Ивановской области Селюнина В.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иваново от 22 марта 2011 года отменить.
Производство по делу в отношении ОАО "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Первый заместитель председателя
Ивановского областного суда
СОЛОВЬЕВ В.Л.
Ивановского областного суда
СОЛОВЬЕВ В.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)