Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29.03.2011 года по делу N А03-691/2011 (судья Старцева М.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 2204019532, ОГРН 1042201653053)
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
о признании незаконным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту - ООО "Наш дом", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 19.10.2010 N 04-24/209 (дело N А03-691/2011).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 года в удовлетворении заявленного ООО "Наш дом" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:
- - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), не являются нормативно-правовым актом, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации;
- - в актах проверки не указано, когда протекала крыша, имели ли место новые протечки, экспертиза по времени образования следов протекания кровли не проводилась;
- - оба предписания выданы по материалам одной проверки, одного субъекта и объекта проверки, по одним и тем же нарушениям;
- - решения о капитальном ремонте отдельных элементов или конструкций многоквартирного дома обязаны принимать собственники на общем собрании, но не обслуживающая организация;
- - требование о ремонте кровли незаконно, так как в предписаниях не оговаривается, какой ремонт должен выполнить заявитель (капитальный или текущий).
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Государственной жилищной инспекцией Алтайского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.10.2010 N 1171-И Государственной жилищной инспекцией Алтайского края проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Наш дом" предписания от 16.08.2010 N 04-24/159, выданного по фактам нарушений действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилого дома в г. Бийске, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 39/1.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2010 года, в котором зафиксировано невыполнение Обществом пунктов 2, 3, 4 предписания от 16.08.2010 N 04-24/159.
На основании выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 19.10.2010 N 04-24/209, повторно обязывающее ООО "Наш дом" в срок до 01.07.2011 года выполнить ремонт вентиляционных каналов по периметру кровли; выполнить ремонт кровли; произвести очистку кровли от мусора, порослей деревьев и растений.
Считая предписание от 19.10.2010 N 04-24/209 незаконным, нарушающим права и интересы Общества, ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав выводы о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 года - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В целях обеспечения государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами Государственная жилищная инспекция действует в пределах полномочий, установленных в пунктах 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", в том числе выдает предписания об устранении выявленных нарушений.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2010 года Общество (исполнитель) приняло на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 39/1.
Пунктом 6.1 договора определено, что при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору Обществом не исполнены надлежащим образом, следствием чего явилось нарушение им пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.23, 4.6.3.3, 5.7.2 Правил N 170, пунктов 10а, 10б, 10г, 11а, 11з Правил N 491.
Суд первой инстанции установил, что нарушения, указанные в оспариваемом предписании, не свидетельствуют о необходимости капитального характера ремонта, требуемого на их устранение.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным выданного предписания от 19.10.2010 N 04-24/209.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "Наш дом" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 года по делу N А03-691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 186 от 18.04.2011 года в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 07АП-4095/11 ПО ДЕЛУ N А03-691/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 07АП-4095/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29.03.2011 года по делу N А03-691/2011 (судья Старцева М.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 2204019532, ОГРН 1042201653053)
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
о признании незаконным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту - ООО "Наш дом", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 19.10.2010 N 04-24/209 (дело N А03-691/2011).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 года в удовлетворении заявленного ООО "Наш дом" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:
- - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), не являются нормативно-правовым актом, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации;
- - в актах проверки не указано, когда протекала крыша, имели ли место новые протечки, экспертиза по времени образования следов протекания кровли не проводилась;
- - оба предписания выданы по материалам одной проверки, одного субъекта и объекта проверки, по одним и тем же нарушениям;
- - решения о капитальном ремонте отдельных элементов или конструкций многоквартирного дома обязаны принимать собственники на общем собрании, но не обслуживающая организация;
- - требование о ремонте кровли незаконно, так как в предписаниях не оговаривается, какой ремонт должен выполнить заявитель (капитальный или текущий).
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Государственной жилищной инспекцией Алтайского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.10.2010 N 1171-И Государственной жилищной инспекцией Алтайского края проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Наш дом" предписания от 16.08.2010 N 04-24/159, выданного по фактам нарушений действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилого дома в г. Бийске, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 39/1.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2010 года, в котором зафиксировано невыполнение Обществом пунктов 2, 3, 4 предписания от 16.08.2010 N 04-24/159.
На основании выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 19.10.2010 N 04-24/209, повторно обязывающее ООО "Наш дом" в срок до 01.07.2011 года выполнить ремонт вентиляционных каналов по периметру кровли; выполнить ремонт кровли; произвести очистку кровли от мусора, порослей деревьев и растений.
Считая предписание от 19.10.2010 N 04-24/209 незаконным, нарушающим права и интересы Общества, ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав выводы о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 года - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В целях обеспечения государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами Государственная жилищная инспекция действует в пределах полномочий, установленных в пунктах 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", в том числе выдает предписания об устранении выявленных нарушений.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2010 года Общество (исполнитель) приняло на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 39/1.
Пунктом 6.1 договора определено, что при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору Обществом не исполнены надлежащим образом, следствием чего явилось нарушение им пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.23, 4.6.3.3, 5.7.2 Правил N 170, пунктов 10а, 10б, 10г, 11а, 11з Правил N 491.
Суд первой инстанции установил, что нарушения, указанные в оспариваемом предписании, не свидетельствуют о необходимости капитального характера ремонта, требуемого на их устранение.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным выданного предписания от 19.10.2010 N 04-24/209.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "Наш дом" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 года по делу N А03-691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 186 от 18.04.2011 года в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)