Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истцов: Префектура ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е., дов. от 13.12.2011 N СП17-13325/1-/0/-5, Государственная жилищная инспекция г. Москвы - Иванов А.Н., дов. от 15.11.2011 N 2844-и
от ответчиков: Минобороны России - Сенина М.Г., дов. от 22.09.2012 N 212/3148, Гордиенко Д.С., дов. от 16.10.2012 N 212/3204
от третьих лиц: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" - Стулов А.В., дов. от 16.01.2012 N 11/16
рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России
на решение от 24 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 16 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.
по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (Москва, ОГРН 1027700594206), Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Москва, ОГРН 1027700066140)
об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома
к Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700255284), ФГУ УЭР МО РФ (Москва, ОГРН 1107746633521), ГК ЖЭК-17 ЖКЭУ г. Москвы (Москва, ОГРН 1027739220651),
третьи лица: ОАО "Славянка" (Москва), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (Москва)
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) и государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - государственная жилищная инспекция) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление эксплуатации), государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее - ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы) с иском об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: город Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Славянка", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление заказчика), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены при выводе, о том, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и управления заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Префектуры и государственной жилищной инстанции возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002 N 43078 многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, дом 20, корп. 1, передан находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы.
Материалами дела подтверждается, что в жилом доме по указанному выше адресу, принятом в эксплуатацию в 1994 году, неоднократно (в декабре 1997, мае 2002, июне 2004, июне 2006) возникали предаварийные ситуации в торцевой секции дома.
Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 12.07.2006 N 1003-РП признаны непригодными для проживания до проведения капитального ремонта, а также произведено отселение жителей 15 квартир данного жилого дома.
Распоряжением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 2272-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: Рублевское шоссе д. 20 корп. 1" принято решение с учетом технического состояния несущих конструкций и в целях предотвращения аварийности принять предложение Глав КЭУ МО РФ и собственников помещений о проведении реконструкции жилого дома путем строительства двух контрфорсных пристроек (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8100 кв. м.
Поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома не был выполнен Префектура и государственная жилищная инспекция обратились в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд указал на то, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из названных норм материального права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома документально подтверждена и ответчиками не по существу оспорена.
Между тем, вывод суда об обязанности Минобороны России, управления эксплуатации, ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Так, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 Распоряжения префекта Западного административного округа города Москвы от 12.07.2006 N 1003-РП на основании заключения межведомственной комиссии Западного административного округа города Москвы от 12.07.2006 N 1-3-МВК/2006 признаны непригодными для проживания до проведения капитального ремонта квартиры N 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43 жилого дома по адресу: Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1.
Таким образом, указанным Распоряжением подтверждена необходимость проведения капитального ремонта только 15 квартир, находящихся в торцевой части здания, а не всего жилого дома, как указывает суд первой и апелляционной инстанций.
В материалы дела представлен протокол совещания межведомственной комиссии по вопросу строительства контрфорсной пристройки к указанному жилому дому, которым установлено, что заключением технической комиссии с привлечением ЦНИИСК им. Кучеренко здание не признано аварийным и экстренных мер по предотвращению развития трещин и деформации стен не требуется.
Пунктом 2 указанного протокола префектуре ЗАО и Глав КЭУ МО РФ поручено подготовить проект постановления правительства Москвы о проектировании и строительстве контрфорсной пристройки к спорному жилому дому.
Таким образом, межведомственной комиссией спорный дом признан подлежащим реконструкции путем возведения двух контрфорсных пристроек (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8100 кв. м, а не нуждающимся в капитальном ремонте.
Кроме того, протоколами совещания межведомственной комиссии от 30.03.2007 и 4.06.2007 подтверждена необходимость проведения реконструкции многоквартирного жилого дома.
При таком положении вывод суда о том, что необходимость проведения капитального ремонта всего многоквартирного дома документально подтверждена, судебная коллегия находит несоответствующим представленным в дело доказательствам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, Рублевское шоссе, дом 20, корп. 1 на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002 N 4307-р был передан находящемуся в ведении Минобороны России государственному учреждению жилищно-эксплуатационная контора N 17 ЖКО КЭУ города Москвы.
Таким образом, указанный многоквартирный дом относится к жилому фонду Министерства обороны и, кроме того, как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в данном доме, приватизированы, а потому суду надлежало проверить какие права и законные интересы города Москвы, в защиту которых заявлены исковые требования, были нарушены.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные в их подтверждении доказательства и, в зависимости от установленного, принять законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91620/11-130-536 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-91620/11-130-536
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А40-91620/11-130-536
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истцов: Префектура ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е., дов. от 13.12.2011 N СП17-13325/1-/0/-5, Государственная жилищная инспекция г. Москвы - Иванов А.Н., дов. от 15.11.2011 N 2844-и
от ответчиков: Минобороны России - Сенина М.Г., дов. от 22.09.2012 N 212/3148, Гордиенко Д.С., дов. от 16.10.2012 N 212/3204
от третьих лиц: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" - Стулов А.В., дов. от 16.01.2012 N 11/16
рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России
на решение от 24 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 16 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.
по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (Москва, ОГРН 1027700594206), Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Москва, ОГРН 1027700066140)
об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома
к Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700255284), ФГУ УЭР МО РФ (Москва, ОГРН 1107746633521), ГК ЖЭК-17 ЖКЭУ г. Москвы (Москва, ОГРН 1027739220651),
третьи лица: ОАО "Славянка" (Москва), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (Москва)
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) и государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - государственная жилищная инспекция) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление эксплуатации), государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее - ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы) с иском об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: город Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Славянка", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление заказчика), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены при выводе, о том, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и управления заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Префектуры и государственной жилищной инстанции возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002 N 43078 многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, дом 20, корп. 1, передан находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы.
Материалами дела подтверждается, что в жилом доме по указанному выше адресу, принятом в эксплуатацию в 1994 году, неоднократно (в декабре 1997, мае 2002, июне 2004, июне 2006) возникали предаварийные ситуации в торцевой секции дома.
Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 12.07.2006 N 1003-РП признаны непригодными для проживания до проведения капитального ремонта, а также произведено отселение жителей 15 квартир данного жилого дома.
Распоряжением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 2272-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: Рублевское шоссе д. 20 корп. 1" принято решение с учетом технического состояния несущих конструкций и в целях предотвращения аварийности принять предложение Глав КЭУ МО РФ и собственников помещений о проведении реконструкции жилого дома путем строительства двух контрфорсных пристроек (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8100 кв. м.
Поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома не был выполнен Префектура и государственная жилищная инспекция обратились в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд указал на то, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из названных норм материального права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома документально подтверждена и ответчиками не по существу оспорена.
Между тем, вывод суда об обязанности Минобороны России, управления эксплуатации, ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Так, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 Распоряжения префекта Западного административного округа города Москвы от 12.07.2006 N 1003-РП на основании заключения межведомственной комиссии Западного административного округа города Москвы от 12.07.2006 N 1-3-МВК/2006 признаны непригодными для проживания до проведения капитального ремонта квартиры N 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43 жилого дома по адресу: Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1.
Таким образом, указанным Распоряжением подтверждена необходимость проведения капитального ремонта только 15 квартир, находящихся в торцевой части здания, а не всего жилого дома, как указывает суд первой и апелляционной инстанций.
В материалы дела представлен протокол совещания межведомственной комиссии по вопросу строительства контрфорсной пристройки к указанному жилому дому, которым установлено, что заключением технической комиссии с привлечением ЦНИИСК им. Кучеренко здание не признано аварийным и экстренных мер по предотвращению развития трещин и деформации стен не требуется.
Пунктом 2 указанного протокола префектуре ЗАО и Глав КЭУ МО РФ поручено подготовить проект постановления правительства Москвы о проектировании и строительстве контрфорсной пристройки к спорному жилому дому.
Таким образом, межведомственной комиссией спорный дом признан подлежащим реконструкции путем возведения двух контрфорсных пристроек (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8100 кв. м, а не нуждающимся в капитальном ремонте.
Кроме того, протоколами совещания межведомственной комиссии от 30.03.2007 и 4.06.2007 подтверждена необходимость проведения реконструкции многоквартирного жилого дома.
При таком положении вывод суда о том, что необходимость проведения капитального ремонта всего многоквартирного дома документально подтверждена, судебная коллегия находит несоответствующим представленным в дело доказательствам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, Рублевское шоссе, дом 20, корп. 1 на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002 N 4307-р был передан находящемуся в ведении Минобороны России государственному учреждению жилищно-эксплуатационная контора N 17 ЖКО КЭУ города Москвы.
Таким образом, указанный многоквартирный дом относится к жилому фонду Министерства обороны и, кроме того, как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в данном доме, приватизированы, а потому суду надлежало проверить какие права и законные интересы города Москвы, в защиту которых заявлены исковые требования, были нарушены.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные в их подтверждении доказательства и, в зависимости от установленного, принять законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91620/11-130-536 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)