Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): Онопа В.Ф., предъявлен паспорт, приказ от 01.01.2004;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2012 года
по делу N А50-2967/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 2170 от 10.11.2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины управляющей компании в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом предприняты все меры для включения дома N 48 по ул. Гагарина г. Красновишерска в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту. Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что предписание административного органа от 05.10.2011 выполнено. Поясняет, что управляющая компания не брала на себя соответствующие обязательства и не обязана выполнять работы по капитальному ремонту. Кроме того, ссылка на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в договоре управления отсутствует, в связи с чем исполнять обязанность по управлению и содержанию жилого дома, управляющая компания обязана в объемах заявленных и оплаченных жильцами средств. С учетом предпринятых мер полагает возможным ограничиться устным замечанием, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела решений Красновишерского районного суда от 04.05.2012, от 10.05.2012, протокол N 2 от 13.06.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ст. 67 АПК РФ.
Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.09.2011 административным органом на основании распоряжения от 27.09.2011 N 2170 с целью рассмотрения обращения граждан проведена проверка по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества жилого дома N 48 по ул. Гагарина в г. Красновишерске.
В ходе проверки установлены нарушения п.п. 5.8.3, 3.1.1, 4.3.2, 5.2.4, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.15, 5.2.17, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.4.1, 4.4.3, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в квартире N 1 рассматриваемого многоквартирного дома после 30 сек. пропуска холодной воды наблюдается выход канализационных стоков через раковину, расположенной на кухне; в помещении санузла наблюдается частичное разрушение штукатурного слоя потолка (видна дранка) около канализационного стояка размером 30 x 30 см; в квартире <...> не функционирует отопление (отопительные приборы-батареи холодные); в квартире <...> в помещении кухни и санузла наблюдаются разнонаправленные трещины в штукатурном слое в месте стыка стены с потолком, а также в помещении кухни наблюдаются следы протечки с кровли в виде сухих желтых пятен и подтеков (по дымоходу) на стыке дымохода с потолка и следы протечки с кровли в помещении комнаты площадью 18 кв. м (над окном) в виде сухих желтых пятен; в квартире <...> на трубах отопления наличие 12 хомутов, из под одного наблюдается течь, в квартире <...> в помещении кухни наблюдается разрушение пола, стояк холодного водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии (глубокая коррозия металла, течь) вода льется под пол, перегородка между кухней и санузлом имеет подвижность, в помещении санузла наблюдается сильная течь со стояка холодного водоснабжения, вода льется под пол, торцевая стена сырая, пять нижних брусьев - гниль, также в помещении санузла наблюдается разрушение штукатурного слоя потолка (видна дранка) в районе канализационного стояка, перекос оконного проема, полы в квартирах по всему дому имеют разную степень и направленность наклона.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 28.09.2011 N 2170 и протокол об административном правонарушении от 05.10.2011 N 2170.
10.11.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление N 2170 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным жилым домом по ул. Гагарина, д. 48 в г. Красновишерск от 18.02.2009 N 98, заключенного между собственниками и нанимателями помещений указанного дома и управляющей компанией, следует, что общество осуществляет управление указанным жилым домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, принявшим на себя управление многоквартирным домом и ответственен за надлежащее содержание и ремонт, техническую эксплуатацию жилищного фонда проверенного дома.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)
Факт нарушения заявителем п.п. 5.8.3, 3.1.1, 4.3.2, 5.2.4, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.15, 5.2.17, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.4.1, 4.4.3, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.7.1 Правил N 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления многоквартирным домом обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии до проведения инспекционной проверки заявитель не представил ни суду, ни административному органу.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений во исполнение предписания, выданного инспекцией, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.
Более того, устранение нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, принято заключение от 24.04.2011 N 85 о необходимости и возможности капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Красновишерск, ул. Гагарина, д. 48, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, так как наличие данного заключения не освобождает общество от ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Также п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от предусмотренных законодательством и договором обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Соответствующие доводы заявителя, на основании изложенного, подлежат отклонению.
Возражения в той части, что общество самостоятельно проводило обследование технического состояния жилого дома, собрания с жильцами, а также предпринимало иные зависящие от него меры задолго до проверки, не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально. Из материалов дела следует, что акты обследования, общие собрания жильцов проведены обществом в период осуществления Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проверки либо после нее, иного материалы дела не содержат (л.д. 16-27).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, что также подтверждает жалоба жильца проверенного дома, чьи права на комфортные и безопасные условия проживания нарушены.
Тот факт, что обществом были устранены совершенные нарушения, также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 г. по делу N А50-2967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 17АП-4952/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-2967/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 17АП-4952/2012-АК
Дело N А50-2967/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): Онопа В.Ф., предъявлен паспорт, приказ от 01.01.2004;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2012 года
по делу N А50-2967/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 2170 от 10.11.2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины управляющей компании в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом предприняты все меры для включения дома N 48 по ул. Гагарина г. Красновишерска в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту. Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что предписание административного органа от 05.10.2011 выполнено. Поясняет, что управляющая компания не брала на себя соответствующие обязательства и не обязана выполнять работы по капитальному ремонту. Кроме того, ссылка на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в договоре управления отсутствует, в связи с чем исполнять обязанность по управлению и содержанию жилого дома, управляющая компания обязана в объемах заявленных и оплаченных жильцами средств. С учетом предпринятых мер полагает возможным ограничиться устным замечанием, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела решений Красновишерского районного суда от 04.05.2012, от 10.05.2012, протокол N 2 от 13.06.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ст. 67 АПК РФ.
Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.09.2011 административным органом на основании распоряжения от 27.09.2011 N 2170 с целью рассмотрения обращения граждан проведена проверка по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества жилого дома N 48 по ул. Гагарина в г. Красновишерске.
В ходе проверки установлены нарушения п.п. 5.8.3, 3.1.1, 4.3.2, 5.2.4, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.15, 5.2.17, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.4.1, 4.4.3, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в квартире N 1 рассматриваемого многоквартирного дома после 30 сек. пропуска холодной воды наблюдается выход канализационных стоков через раковину, расположенной на кухне; в помещении санузла наблюдается частичное разрушение штукатурного слоя потолка (видна дранка) около канализационного стояка размером 30 x 30 см; в квартире <...> не функционирует отопление (отопительные приборы-батареи холодные); в квартире <...> в помещении кухни и санузла наблюдаются разнонаправленные трещины в штукатурном слое в месте стыка стены с потолком, а также в помещении кухни наблюдаются следы протечки с кровли в виде сухих желтых пятен и подтеков (по дымоходу) на стыке дымохода с потолка и следы протечки с кровли в помещении комнаты площадью 18 кв. м (над окном) в виде сухих желтых пятен; в квартире <...> на трубах отопления наличие 12 хомутов, из под одного наблюдается течь, в квартире <...> в помещении кухни наблюдается разрушение пола, стояк холодного водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии (глубокая коррозия металла, течь) вода льется под пол, перегородка между кухней и санузлом имеет подвижность, в помещении санузла наблюдается сильная течь со стояка холодного водоснабжения, вода льется под пол, торцевая стена сырая, пять нижних брусьев - гниль, также в помещении санузла наблюдается разрушение штукатурного слоя потолка (видна дранка) в районе канализационного стояка, перекос оконного проема, полы в квартирах по всему дому имеют разную степень и направленность наклона.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 28.09.2011 N 2170 и протокол об административном правонарушении от 05.10.2011 N 2170.
10.11.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление N 2170 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным жилым домом по ул. Гагарина, д. 48 в г. Красновишерск от 18.02.2009 N 98, заключенного между собственниками и нанимателями помещений указанного дома и управляющей компанией, следует, что общество осуществляет управление указанным жилым домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, принявшим на себя управление многоквартирным домом и ответственен за надлежащее содержание и ремонт, техническую эксплуатацию жилищного фонда проверенного дома.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)
Факт нарушения заявителем п.п. 5.8.3, 3.1.1, 4.3.2, 5.2.4, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.15, 5.2.17, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.4.1, 4.4.3, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.7.1 Правил N 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления многоквартирным домом обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии до проведения инспекционной проверки заявитель не представил ни суду, ни административному органу.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений во исполнение предписания, выданного инспекцией, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.
Более того, устранение нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, принято заключение от 24.04.2011 N 85 о необходимости и возможности капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Красновишерск, ул. Гагарина, д. 48, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, так как наличие данного заключения не освобождает общество от ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Также п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от предусмотренных законодательством и договором обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Соответствующие доводы заявителя, на основании изложенного, подлежат отклонению.
Возражения в той части, что общество самостоятельно проводило обследование технического состояния жилого дома, собрания с жильцами, а также предпринимало иные зависящие от него меры задолго до проверки, не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально. Из материалов дела следует, что акты обследования, общие собрания жильцов проведены обществом в период осуществления Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проверки либо после нее, иного материалы дела не содержат (л.д. 16-27).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, что также подтверждает жалоба жильца проверенного дома, чьи права на комфортные и безопасные условия проживания нарушены.
Тот факт, что обществом были устранены совершенные нарушения, также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 г. по делу N А50-2967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)