Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 года Дело N А56-20239/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Венгерского промышленного коммерческого сервисного общества с ограниченной ответственностью "Дритор" Федорова Б.В. (доверенность от 30.03.2007), от закрытого акционерного общества "Северная лесная торговая компания" Герасимова В.В. (доверенность от 06.03.2007), от Региональной общественной организации "Санкт-Петербургское юридическое общество" председателя правления Полянчукова И.В. (протокол общего собрания от 20.12.2005), рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Венгерского промышленного коммерческого сервисного общества с ограниченной ответственностью "Дритор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-20239/2006,
Венгерское промышленное коммерческое сервисное общество с ограниченной ответственностью "Дритор" (далее - ООО "Дритор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Северная лесная торговая компания" (далее - ЗАО "СЛТК", Компания) и постоянно действующему Третейскому суду для рассмотрения экономических споров при региональной общественной организации "Санкт-Петербургское юридическое общество" (далее - Третейский суд) об отмене определения Третейского суда от 07.04.2006 по делу N 001-МКА/2006 о возбуждении судебного производства и начале процедуры назначения состава международного коммерческого арбитража.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 заявление Общества отклонено, производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что определение Третейского суда от 07.04.2006 не является судебным актом предварительного характера о наличии у Третейского суда компетенции на рассмотрение спора между ЗАО "СЛТК" и ООО "Дритор"; ссылка арбитражного суда на статью 21 Регламента Третейского суда не имеет отношения к вопросу компетенции Третейского суда; применительно к формулировке указанного Регламента о составе суда не имеет значения, выносилось ли определение от 07.04.2006 судьей единолично или же коллегиальным составом; суду следовало провести детальное исследование обстоятельств дела N 001-МКА/2006, в том числе обстоятельств вынесения по этому делу определения от 05.06.2006; ссылка в Регламенте Третейского суда на то, что вопрос о наличии или отсутствии компетенции Третейского суда решается составом этого же суда, не отменяет установленное российским и международным законодательством право ООО "Дритор" разрешить вопрос о компетенции Третейского суда в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СЛТК" указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Дритор" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Компании и региональной общественной организации "Санкт-Петербургское юридическое общество" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.04.2006 Третейским судом на основании поступившего от ЗАО "СЛТК" искового заявления к ООО "Дритор" о взыскании 6004997,53 доллара США задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению об организации совместного бизнеса в Республике Венгрия от 18.09.1995 принято определение о возбуждении производства по делу N 001-МКА/2006 и начале процедуры назначения состава международного коммерческого арбитража.
ООО "Дритор" с вынесенным определением не согласилось, полагая, что Третейский суд не вправе был принимать данный иск к своему рассмотрению, поскольку имеется судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2004 по делу N А56-17608/2004 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отменивший постановление Третейского суда предварительного характера от 27.02.2003 по делу N 185-ок/2006 о наличии у него компетенции рассматривать спор между Компанией и Обществом в силу недоказанности факта заключения соглашения от 18.09.1995 и наличия в нем третейской оговорки.
Пользуясь правом, предоставленным статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Дритор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Третейского суда от 07.04.2006.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил указанное заявление Общества и прекратил производство по делу, мотивируя свою позицию тем, что оспариваемое определение не носило характера предварительного разрешения вопроса о наличии у Третейского суда компетенции на рассмотрение иска ЗАО "СЛТК", поскольку Регламентом указанного суда решение такого вопроса отнесено к полномочиям состава суда, а вынесший определение председатель Третейского суда таковым не является.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, дополнительно сделав вывод о возможности отнесения к постановлению Третейского суда предварительного характера о наличии компетенции только тех судебных актов, которые принимаются Третейским судом по результатам рассмотрения заявления стороны третейского разбирательства о превышении Третейским судом пределов своих полномочий.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 235 АПК РФ в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение Третейского суда от 07.04.2006 по делу N 001-МКА/2006 вынесено председателем суда Артемьевым Д.В. и касается процедуры возбуждения производства по делу, в том числе начала процедуры, назначения судей, определения места проведения заседания международного коммерческого арбитража.
Вопрос о наличии или отсутствии компетенции у Третейского суда рассматривать данный спор в обжалуемом определении не разрешался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Регламента Третейского суда разрешение вопроса о наличии компетенции Третейского суда отнесено к полномочиям состава суда, коим председатель суда не является.
Вопрос о наличии компетенции Третейского суда рассмотрен составом суда, о чем вынесено определение от 05.06.2006 по делу N 001-МКА/2006.
Поскольку определение Третейского суда от 07.04.2006 по делу N 001-МКА/2006 о возбуждении производства по делу и начале процедуры назначения состава международного коммерческого арбитража не относится к постановлению Третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции, суд обоснованно и законно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы.
С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-20239/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Венгерского промышленного коммерческого сервисного общества с ограниченной ответственностью "Дритор" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-20239/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 года Дело N А56-20239/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Венгерского промышленного коммерческого сервисного общества с ограниченной ответственностью "Дритор" Федорова Б.В. (доверенность от 30.03.2007), от закрытого акционерного общества "Северная лесная торговая компания" Герасимова В.В. (доверенность от 06.03.2007), от Региональной общественной организации "Санкт-Петербургское юридическое общество" председателя правления Полянчукова И.В. (протокол общего собрания от 20.12.2005), рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Венгерского промышленного коммерческого сервисного общества с ограниченной ответственностью "Дритор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-20239/2006,
УСТАНОВИЛ:
Венгерское промышленное коммерческое сервисное общество с ограниченной ответственностью "Дритор" (далее - ООО "Дритор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Северная лесная торговая компания" (далее - ЗАО "СЛТК", Компания) и постоянно действующему Третейскому суду для рассмотрения экономических споров при региональной общественной организации "Санкт-Петербургское юридическое общество" (далее - Третейский суд) об отмене определения Третейского суда от 07.04.2006 по делу N 001-МКА/2006 о возбуждении судебного производства и начале процедуры назначения состава международного коммерческого арбитража.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 заявление Общества отклонено, производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что определение Третейского суда от 07.04.2006 не является судебным актом предварительного характера о наличии у Третейского суда компетенции на рассмотрение спора между ЗАО "СЛТК" и ООО "Дритор"; ссылка арбитражного суда на статью 21 Регламента Третейского суда не имеет отношения к вопросу компетенции Третейского суда; применительно к формулировке указанного Регламента о составе суда не имеет значения, выносилось ли определение от 07.04.2006 судьей единолично или же коллегиальным составом; суду следовало провести детальное исследование обстоятельств дела N 001-МКА/2006, в том числе обстоятельств вынесения по этому делу определения от 05.06.2006; ссылка в Регламенте Третейского суда на то, что вопрос о наличии или отсутствии компетенции Третейского суда решается составом этого же суда, не отменяет установленное российским и международным законодательством право ООО "Дритор" разрешить вопрос о компетенции Третейского суда в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СЛТК" указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Дритор" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Компании и региональной общественной организации "Санкт-Петербургское юридическое общество" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.04.2006 Третейским судом на основании поступившего от ЗАО "СЛТК" искового заявления к ООО "Дритор" о взыскании 6004997,53 доллара США задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению об организации совместного бизнеса в Республике Венгрия от 18.09.1995 принято определение о возбуждении производства по делу N 001-МКА/2006 и начале процедуры назначения состава международного коммерческого арбитража.
ООО "Дритор" с вынесенным определением не согласилось, полагая, что Третейский суд не вправе был принимать данный иск к своему рассмотрению, поскольку имеется судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2004 по делу N А56-17608/2004 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отменивший постановление Третейского суда предварительного характера от 27.02.2003 по делу N 185-ок/2006 о наличии у него компетенции рассматривать спор между Компанией и Обществом в силу недоказанности факта заключения соглашения от 18.09.1995 и наличия в нем третейской оговорки.
Пользуясь правом, предоставленным статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Дритор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Третейского суда от 07.04.2006.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил указанное заявление Общества и прекратил производство по делу, мотивируя свою позицию тем, что оспариваемое определение не носило характера предварительного разрешения вопроса о наличии у Третейского суда компетенции на рассмотрение иска ЗАО "СЛТК", поскольку Регламентом указанного суда решение такого вопроса отнесено к полномочиям состава суда, а вынесший определение председатель Третейского суда таковым не является.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, дополнительно сделав вывод о возможности отнесения к постановлению Третейского суда предварительного характера о наличии компетенции только тех судебных актов, которые принимаются Третейским судом по результатам рассмотрения заявления стороны третейского разбирательства о превышении Третейским судом пределов своих полномочий.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 235 АПК РФ в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение Третейского суда от 07.04.2006 по делу N 001-МКА/2006 вынесено председателем суда Артемьевым Д.В. и касается процедуры возбуждения производства по делу, в том числе начала процедуры, назначения судей, определения места проведения заседания международного коммерческого арбитража.
Вопрос о наличии или отсутствии компетенции у Третейского суда рассматривать данный спор в обжалуемом определении не разрешался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Регламента Третейского суда разрешение вопроса о наличии компетенции Третейского суда отнесено к полномочиям состава суда, коим председатель суда не является.
Вопрос о наличии компетенции Третейского суда рассмотрен составом суда, о чем вынесено определение от 05.06.2006 по делу N 001-МКА/2006.
Поскольку определение Третейского суда от 07.04.2006 по делу N 001-МКА/2006 о возбуждении производства по делу и начале процедуры назначения состава международного коммерческого арбитража не относится к постановлению Третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции, суд обоснованно и законно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы.
С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-20239/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Венгерского промышленного коммерческого сервисного общества с ограниченной ответственностью "Дритор" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)