Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.А.
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" - представитель - Ким Юлия Юрьевна, доверенность от 21.03.2011 г.,
от УФАС по Ростовской области - представитель - Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 21.11.2011 г.,
от ТСЖ "Лермонтовская 89А" - представитель - Русанов Сергей Геннадьевич, доверенность от 15.07.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.08.2011 по делу N А53-9542/2011
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица - ТСЖ "Лермонтовская 89А"
о признании решения и предписания незаконными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - ООО "Элита-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 29.03.2011 г. по делу N 1487/02 и предписания от 29.03.2011 г. N 133.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Лермонтовская 89А".
Решением суда от 12.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного управления и неправомерности действий общества по установлению для ТСЖ способа расчета размера платы за потребляемую тепловую энергию противоречащего жилищному законодательству.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элита-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 12.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что общество не ущемляло интересы жителей многоквартирного дома, действовало в соответствии с договором и требованиями законодательства. Многоквартирный дом оснащен приборами учета тепловой энергии, представляющими только сведения об объемах теплоносителя, использующегося для подогрева холодной воды, что исключает применение формул для расчета потребляемой тепловой энергии, приведенных в Правилах N 307. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей обоснованно установлены по стене котельной.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольное управление указывает, что обществом "Элита-Сервис" неправомерно выставлены товариществу счета за оплату тепловой энергии по договорным нагрузкам, а не за фактическое потребление энергии. Пункт 5.3 договора, заключенного обществом с ТСЖ "Лермонтовская 89А", возлагает на товарищество обязанность, не предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС России по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ТСЖ "Лермонтовская 89А" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступило заявление ТСЖ "Лермонтовская 89А" о нарушении ООО "Элита-Сервис" антимонопольного законодательства, выразившегося в выставлении счетов на оплату тепловой энергии в октябре 2010 г. - феврале 2011 г. по договорным нагрузкам, а также в установлении границы эксплуатационной ответственности по месту нахождения котельной.
По результатам проведенной в отношении ООО "Элита-Сервис" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 29.03.2011 г. по делу N 1487/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Обществу выдано предписание от 29.03.2011 г. N 133 в 15-дневный срок с момента получения предписания изменить условия договора энергоснабжения, заключенного между обществом и его абонентами, исключив пункты 4.3 и 5.3; в течение 30 дней изменить пункт 2 акта 21.08.2008 г. об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установить границу ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей по месту нахождения ТСЖ "Лермонтовская 89А".
Полагая, что решение УФАС по Ростовской области от 29.03.2011 г. по делу N 1487/02 и предписание от 29.03.2011 г. N 133 являются незаконными, общество "Элита-Сервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу не является доказанным.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия, заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).
Согласно статье 4 (пункту 1) Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.
Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку тепловые сети ТСЖ "Лермонтовская 89А" присоединены к тепловым сетям ООО "Элита-Сервис" и услуги по передаче тепловой энергии не могут быть заменены услугами теплоснабжения других организаций, следовательно, на данном рынке услуг общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.
В рассматриваемом случае управление вменяет обществу "Элита-Сервис" в вину навязывание ТСЖ "Лермонтовская 89А" невыгодных условий договора энергоснабжения N Л-89а от 21.10.2008 г.
Так, согласно пункту 4.3 указанного договора при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных и отсутствующих пломб, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета расчет количества потребленной тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками, в порядке, предусмотренном Правилами учета тепловой энергии N Вк-4936 от 12.09.1995 г.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей отапливаемой площади жилого дома (по отоплению) и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (по горячему водоснабжению).
В силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В нарушение вышеназванных норм общество "Элита-Сервис" установило в договоре иной способ расчета размера платы за потребляемую тепловую энергию - в соответствии с договорными нагрузками. Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что такой способ платы за тепловую энергию нормами жилищного законодательства не предусмотрен.
Следовательно, выставление заявителем товариществу счетов с октября 2010 г. по февраль 2011 г. по договорным нагрузкам ввиду того, что общество не произвело проверку прибора учета, а не за фактическое потребление тепловой энергии, неправомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность применения формул для расчета потребляемой тепловой энергии, приведенных в Правилах N 307 и нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, не принимается судебной коллегией как не основанная на документальных доказательствах.
В соответствии с Правилами N 307 при оборудовании многоквартирного дома при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление вносится населением равномерно в течение года вне зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.
Однако в нарушение названных норм, в пункте 5.3 договора N Л-89а от 21.10.2008 г. предусмотрено, что ТСЖ "Лермонтовская 89 А" оплачивает заявителю фактически отпущенную тепловую энергию.
В пункте 6 Постановления ВАС РФ N 30 арбитражным судам указано на необходимость учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении. В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом установлено, что включив в договор энергоснабжения противоречащие действующему законодательству пункты 4.3 и 5.3 общество ущемляет не только интересы ТСЖ "Лермонтовская 89А", но и других ТСЖ, с которыми заключен аналогичный договор. В связи с чем пунктом 2 предписания обществу обоснованно предписано изменить условия договоров энергоснабжения, заключенных между обществом и его абонентами, исключив пункты 4.3 и 5.3.
Основанием для признания общества "Элита-Сервис" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужил также факт необоснованного установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей.
Как видно из материалов дела, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов системы теплоснабжения определена согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 21.08.2008 г. - стена котельной.
Между тем в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07 следует, что заявитель должен нести ответственность за режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало ООО "Элита-Сервис" нарушившим требования Закона о защите конкуренции.
Предписание антимонопольного управления от 29.03.2011 г. N 133 об устранении вышеназванных нарушений соответствует закону и направлено на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями общества, следовательно, не может признано недействительным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-9542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 N 15АП-10811/2011 ПО ДЕЛУ N А53-9542/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N 15АП-10811/2011
Дело N А53-9542/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.А.
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" - представитель - Ким Юлия Юрьевна, доверенность от 21.03.2011 г.,
от УФАС по Ростовской области - представитель - Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 21.11.2011 г.,
от ТСЖ "Лермонтовская 89А" - представитель - Русанов Сергей Геннадьевич, доверенность от 15.07.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.08.2011 по делу N А53-9542/2011
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица - ТСЖ "Лермонтовская 89А"
о признании решения и предписания незаконными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - ООО "Элита-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 29.03.2011 г. по делу N 1487/02 и предписания от 29.03.2011 г. N 133.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Лермонтовская 89А".
Решением суда от 12.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного управления и неправомерности действий общества по установлению для ТСЖ способа расчета размера платы за потребляемую тепловую энергию противоречащего жилищному законодательству.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элита-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 12.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что общество не ущемляло интересы жителей многоквартирного дома, действовало в соответствии с договором и требованиями законодательства. Многоквартирный дом оснащен приборами учета тепловой энергии, представляющими только сведения об объемах теплоносителя, использующегося для подогрева холодной воды, что исключает применение формул для расчета потребляемой тепловой энергии, приведенных в Правилах N 307. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей обоснованно установлены по стене котельной.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольное управление указывает, что обществом "Элита-Сервис" неправомерно выставлены товариществу счета за оплату тепловой энергии по договорным нагрузкам, а не за фактическое потребление энергии. Пункт 5.3 договора, заключенного обществом с ТСЖ "Лермонтовская 89А", возлагает на товарищество обязанность, не предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС России по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ТСЖ "Лермонтовская 89А" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступило заявление ТСЖ "Лермонтовская 89А" о нарушении ООО "Элита-Сервис" антимонопольного законодательства, выразившегося в выставлении счетов на оплату тепловой энергии в октябре 2010 г. - феврале 2011 г. по договорным нагрузкам, а также в установлении границы эксплуатационной ответственности по месту нахождения котельной.
По результатам проведенной в отношении ООО "Элита-Сервис" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 29.03.2011 г. по делу N 1487/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Обществу выдано предписание от 29.03.2011 г. N 133 в 15-дневный срок с момента получения предписания изменить условия договора энергоснабжения, заключенного между обществом и его абонентами, исключив пункты 4.3 и 5.3; в течение 30 дней изменить пункт 2 акта 21.08.2008 г. об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установить границу ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей по месту нахождения ТСЖ "Лермонтовская 89А".
Полагая, что решение УФАС по Ростовской области от 29.03.2011 г. по делу N 1487/02 и предписание от 29.03.2011 г. N 133 являются незаконными, общество "Элита-Сервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу не является доказанным.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия, заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).
Согласно статье 4 (пункту 1) Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.
Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку тепловые сети ТСЖ "Лермонтовская 89А" присоединены к тепловым сетям ООО "Элита-Сервис" и услуги по передаче тепловой энергии не могут быть заменены услугами теплоснабжения других организаций, следовательно, на данном рынке услуг общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.
В рассматриваемом случае управление вменяет обществу "Элита-Сервис" в вину навязывание ТСЖ "Лермонтовская 89А" невыгодных условий договора энергоснабжения N Л-89а от 21.10.2008 г.
Так, согласно пункту 4.3 указанного договора при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных и отсутствующих пломб, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета расчет количества потребленной тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками, в порядке, предусмотренном Правилами учета тепловой энергии N Вк-4936 от 12.09.1995 г.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей отапливаемой площади жилого дома (по отоплению) и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (по горячему водоснабжению).
В силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В нарушение вышеназванных норм общество "Элита-Сервис" установило в договоре иной способ расчета размера платы за потребляемую тепловую энергию - в соответствии с договорными нагрузками. Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что такой способ платы за тепловую энергию нормами жилищного законодательства не предусмотрен.
Следовательно, выставление заявителем товариществу счетов с октября 2010 г. по февраль 2011 г. по договорным нагрузкам ввиду того, что общество не произвело проверку прибора учета, а не за фактическое потребление тепловой энергии, неправомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность применения формул для расчета потребляемой тепловой энергии, приведенных в Правилах N 307 и нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, не принимается судебной коллегией как не основанная на документальных доказательствах.
В соответствии с Правилами N 307 при оборудовании многоквартирного дома при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление вносится населением равномерно в течение года вне зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.
Однако в нарушение названных норм, в пункте 5.3 договора N Л-89а от 21.10.2008 г. предусмотрено, что ТСЖ "Лермонтовская 89 А" оплачивает заявителю фактически отпущенную тепловую энергию.
В пункте 6 Постановления ВАС РФ N 30 арбитражным судам указано на необходимость учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении. В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом установлено, что включив в договор энергоснабжения противоречащие действующему законодательству пункты 4.3 и 5.3 общество ущемляет не только интересы ТСЖ "Лермонтовская 89А", но и других ТСЖ, с которыми заключен аналогичный договор. В связи с чем пунктом 2 предписания обществу обоснованно предписано изменить условия договоров энергоснабжения, заключенных между обществом и его абонентами, исключив пункты 4.3 и 5.3.
Основанием для признания общества "Элита-Сервис" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужил также факт необоснованного установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей.
Как видно из материалов дела, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов системы теплоснабжения определена согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 21.08.2008 г. - стена котельной.
Между тем в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07 следует, что заявитель должен нести ответственность за режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало ООО "Элита-Сервис" нарушившим требования Закона о защите конкуренции.
Предписание антимонопольного управления от 29.03.2011 г. N 133 об устранении вышеназванных нарушений соответствует закону и направлено на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями общества, следовательно, не может признано недействительным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-9542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)