Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.
судей Комковой Н.М., Орловой Н.В.,
при участии представителя от истца - Котенко В.Б. по доверенности от 30.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича на решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) по делу N А46-5973/2010.
Суд
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 97 503,49 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2009 по 01.03.2010.
Решением от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ответчик, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с решением не согласен в части взыскания 49 904, 90 руб. за оказанные услуги по тепловой энергии, поскольку такая услуга никогда ответчику не оказывалась с момента ввода дома в эксплуатацию с января 2003 года ввиду отсутствия в помещении ответчика какой-либо системы отопления. Чтобы установить факт отсутствия системы отопления в помещениях, ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, суд необоснованно отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания. Суд не учел, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по отоплению, договор истца с ОАО "АК "Омскэнерго" не может служить таким доказательством.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Предприниматель направил посредством факсимильной связи в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что податель жалобы не может явиться в суд кассационной инстанции по причине нахождения в заграничной командировке.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен.
Ходатайство подлежит отклонению, поскольку предприниматель имеет возможность защиты своих интересов в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, предприниматель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании кассационной инстанции и невозможность рассмотрения жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 80, с 10.10.2001 создано ТСЖ "Масленникова-80".
03.04.2001 между предпринимателем Дедовым В.С. и ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" заключен договор о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по улице Масленникова - 9 Линия (1 очередь) Октябрьского административного округа г. Омска.
Право собственности предпринимателя на нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 80, в установленном законом порядке не зарегистрировано, но с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 19.09.2003 ответчик владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости, соответственно у предпринимателя возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения.
08.07.2004 между ТСЖ "Масленникова-80" (абонентом) и ОАО "АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 9338 на поставку, получение и оплату тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляла отпуск тепловой энергии ТСЖ "Масленникова-80".
ТСЖ "Масленникова-80", установив, что предприниматель обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в период с 01.03.2009 по 01.03.2010 не исполнял, а также не оплачивал тепловую энергию в тот же период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании возникшей задолженности, в том числе 49 904,90 руб. задолженности за тепловую энергию.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 39, 46, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в доме по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 80 на первом этаже находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 19.09.2003 у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, в том числе, за тепловую энергию, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, учитывая отсутствие доказательств демонтажа системы отопления на объекте ответчика в спорный период, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с ответчика за потребленные тепловые ресурсы.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению ввиду того, что предприниматель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, при имеющейся возможности защитить свои интересы в суде посредством участия представителя.
Довод предпринимателя о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по отоплению, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку истцом в обоснование исковых требований были представлены доказательства, указывающие на наличие обязанности ответчика по оплате потребленной энергии, которые были оценены судом, в то время как предпринимателем не доказан факт отсутствия у него такой обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5973/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А46-5973/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А46-5973/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.
судей Комковой Н.М., Орловой Н.В.,
при участии представителя от истца - Котенко В.Б. по доверенности от 30.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича на решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) по делу N А46-5973/2010.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 97 503,49 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2009 по 01.03.2010.
Решением от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ответчик, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с решением не согласен в части взыскания 49 904, 90 руб. за оказанные услуги по тепловой энергии, поскольку такая услуга никогда ответчику не оказывалась с момента ввода дома в эксплуатацию с января 2003 года ввиду отсутствия в помещении ответчика какой-либо системы отопления. Чтобы установить факт отсутствия системы отопления в помещениях, ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, суд необоснованно отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания. Суд не учел, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по отоплению, договор истца с ОАО "АК "Омскэнерго" не может служить таким доказательством.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Предприниматель направил посредством факсимильной связи в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что податель жалобы не может явиться в суд кассационной инстанции по причине нахождения в заграничной командировке.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен.
Ходатайство подлежит отклонению, поскольку предприниматель имеет возможность защиты своих интересов в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, предприниматель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании кассационной инстанции и невозможность рассмотрения жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 80, с 10.10.2001 создано ТСЖ "Масленникова-80".
03.04.2001 между предпринимателем Дедовым В.С. и ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" заключен договор о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по улице Масленникова - 9 Линия (1 очередь) Октябрьского административного округа г. Омска.
Право собственности предпринимателя на нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 80, в установленном законом порядке не зарегистрировано, но с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 19.09.2003 ответчик владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости, соответственно у предпринимателя возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения.
08.07.2004 между ТСЖ "Масленникова-80" (абонентом) и ОАО "АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 9338 на поставку, получение и оплату тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляла отпуск тепловой энергии ТСЖ "Масленникова-80".
ТСЖ "Масленникова-80", установив, что предприниматель обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в период с 01.03.2009 по 01.03.2010 не исполнял, а также не оплачивал тепловую энергию в тот же период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании возникшей задолженности, в том числе 49 904,90 руб. задолженности за тепловую энергию.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 39, 46, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в доме по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 80 на первом этаже находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 19.09.2003 у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, в том числе, за тепловую энергию, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, учитывая отсутствие доказательств демонтажа системы отопления на объекте ответчика в спорный период, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с ответчика за потребленные тепловые ресурсы.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению ввиду того, что предприниматель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, при имеющейся возможности защитить свои интересы в суде посредством участия представителя.
Довод предпринимателя о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по отоплению, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку истцом в обоснование исковых требований были представлены доказательства, указывающие на наличие обязанности ответчика по оплате потребленной энергии, которые были оценены судом, в то время как предпринимателем не доказан факт отсутствия у него такой обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5973/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
Н.В.ОРЛОВА
Н.М.КОМКОВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)