Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2": Бавина Р.А., паспорт, доверенность N 493 от 05 мая 2010 года; Ганиева А.А. паспорт, доверенность N 902 от 28 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 июля 2010 по делу N А32-15744/2010,
принятое судьей Шкира Д.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об оспаривании постановления от 20 апреля 2010 года N 000271 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2" (далее - общество, ООО "Ейская управляющая компания N 2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 20 апреля 2010 года N 000272 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен без полного выяснения всех существенных обстоятельств дела, а именно, замер температуры горячего водоснабжения проведен неизвестным измерительным прибором, а, следовательно, полученные результаты не могут служить доказательством по делу; акт, подтверждающий оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества, составлен с нарушением требований, предъявляемых к нему пунктами 64 - 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2006 года N 307, что также свидетельствует о невозможности принятия его в качестве доказательства по данному делу. Замеры температуры горячего водоснабжения на вводе дом не производились. Общество произвело все необходимые мероприятия по обслуживанию внутридомовых систем горячего водоснабжения, собственниками помещений многоквартирного дома задание на установку приборов учета и контроля теплоносителя и тепловой энергии не давалось, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Решением суда от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что при оказании услуг горячего водоснабжения обществом нарушены требования, предъявляемые к ним Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Пунктом 4.16.3 Государственного стандарта (ГОСТ Р) 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги". Наличие нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Процедуру привлечения к административной ответственности суд первой инстанции счел соблюденной.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении общества, указывается на необеспечение исправной работы (регулировки) системы горячего водоснабжения, впоследствии при вынесении постановления деяние переквалифицировано на оказание услуг ненадлежащего качества;
- - в основу подтверждения совершения обществом административного правонарушения положены недопустимые доказательства;
- - общество предприняло все необходимые меры, направленные на предоставление потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция указала, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт правонарушения и наличие вины в его совершении. Материалы дела об административном правонарушении собраны и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.
В судебном заседании представители общества огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 29 50575 6.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 марта 2010 года N 715 жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения жилищного законодательства при эксплуатации жилого дома N 283 по улице Шмидта в городе Ейске.
В ходе проверки составлен акт от 07 апреля 2010 года N 000850, протокол об административном правонарушении от 07 апреля 2010 года N 000164 по статье 7.22 КоАП РФ, которыми установлено, что общество допустило ненадлежащее предоставление в квартиры 12, 36 дома N 283 по улице Шмидта в городе Ейске коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно: не устранены недостатки в работе системы горячего водоснабжения, на вводе системы горячего водоснабжения отсутствуют приборы учета и контроля теплоносителя и тепловой энергии (термометры и манометры) до и после задвижек; магистраль системы горячего водоснабжения и подводки системы с прогибами и др.
20 апреля 2010 года жилищная инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление N 000271, которым ООО "Ейская управляющая компания N 2" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод в полном объеме.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции от 09 марта 2010 года, действовавшей на момент проведения проверки).
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере предоставления коммунальных услуг населению.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по предоставлению коммунальной услуги населению, не соответствующую нормативному уровню к ней предъявляемому.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги населению.
Субъективная сторона характеризуется умыслом.
Специальным нормативным актом, регулирующим порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, являются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила) (в редакции от 21 июля 2009 года, действовавшей на момент проведения проверки).
Пункт 3 Правил дал следующие определения понятиям, используемым в настоящих Правилах, среди которых:
- "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Правил субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, могут являться лица, непосредственно оказывающие коммунальные услуги потребителю, а именно: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация (в случае, если имеет место непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ООО "Ейская управляющая компания N 2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Ейске на улице Шмидта, дом 283, а, следовательно, являясь исполнителем коммунальной услуги, отвечает за надлежащее содержание и обслуживание внутридомовых систем энергоснабжения, а также за надлежащее их качество.
Пунктом 5 Правил установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно пункту 6 горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором.
В соответствии с пунктом 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда установлены Постановлением Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда).
Правила эксплуатации жилищного фонда распространяются на отношения по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Согласно пункту 5.3.1 Правил эксплуатации жилищного фонда качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.
В соответствии с пунктом 4.16.3. Государственного стандарта Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года N 158-ст, температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 град. C.
Из приведенного следует, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению может быть признана соответствующей надлежащему качеству при условии, что температура воды в водоразборных точках потребителя будет составлять не менее 50 град. C, но не более 75 град. C.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 000850 от 07 апреля 2010 года, температура горячей воды в водоразборных точках в квартирах N 12 и N 36 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ейск, улица Шмидта, д. 283, составила в квартире N 12 на кухне - плюс 42 град. C, в ванной комнате - плюс 45 град. C; в квартире N 35 на кухне - плюс 45 град. C, в ванной комнате - плюс 46 град. C.
Следовательно, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Ейская управляющая компания N 2" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 23 КоАП РФ.
Податель жалобы указывает, что отраженные в акте проверки сведения о температурном режиме воды в водоразборных точках потребителей не могут быть подтверждением оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку измерение проводилось термометром контактным цифровым ТК-5,04 без указания даты проведения поверки указанного прибора и представления свидетельства N 2/138; без подтверждения технической исправности указанного термометра невозможно установить качество коммунальной услуги.
Между тем, как следует из акта проверки N 000850 от 07 апреля 2010 года исправность и точность фиксируемых показаний термометра контактного цифрового ТК-5,04 подтверждена свидетельством о поверке N 2/138, выданном отделом поверки калибровки теплотехнических средств измерений Федерального государственного учреждения "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации".
Неуказание даты свидетельства проверки, а также непредставление оригинала данного свидетельства, сами по себе, не могут говорить о неисправности данного прибора или неточности измерений, общество не указывает на какие-либо обстоятельства и не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что данный прибор неисправен. Зафиксированные прибором температурные показатели горячей воды не имеют сильных разрывов в зафиксированных данных и находятся в пределах 42 - 46 град. C.
Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества явилось следствием действий общества, поскольку измерения температуры горячей воды на вводе в дом не производились, температурные показатели горячего водоснабжения на подающем и обратном трубопроводе, отраженные в акте проверки от 14 января 2010 года, производились неизвестным прибором.
Указывая на данные обстоятельства, подателем жалобы не учтено следующее.
В подтверждение того, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества является следствием действии (бездействий) общества, а не ресурсоснабжающей организации, административный орган в акте проверки от 07 апреля 2010 года N 000850 ссылается на акт от 14 января 2010 года, составленный муниципальным унитарным предприятием Ейска "Ейские тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация). Согласно данному акту температура горячей воды, подаваемой к водоразборной точке (квартира N 36) составляла - плюс 35 град. C при температуре горячей воды на вводе дом на подающем трубопроводе - плюс 51 град. C, на обратном трубопроводе - 47 град. C.
Данным актом управляющей организации также предложено привести систему горячего водоснабжения (ГВС) по данному стояку в надлежащий вид в течение недели.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что муниципальным унитарным предприятием Ейска "Ейские тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация) осуществлялось предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, соответствующего требованиям пункта 5.3.1 Правил эксплуатации жилищного фонда, пункта 4.16.3. Государственного стандарта Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Пунктом 5.1.1 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 5.1.2 Правил эксплуатации жилищного фонда определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем.
В соответствии 5.3.4 Правил эксплуатации жилищного фонда работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. Магистрали и подводки системы должны быть проложены с уклоном не менее 0,002 с повышением в сторону точек водоразбора без образования прогибов. Конструкция подвесок креплений и подвижных опор для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб под влиянием изменения температуры.
Актом проверки от 07 апреля 2010 года N 000850 также установлено, что общество не обеспечило исправную работу (регулировку) систем горячего водоснабжения, а именно: не устранены недостатки в работе системы горячего водоснабжения (ГВС); на вводе системы ГВС отсутствуют приборы учета и контроля теплоносителя и тепловой энергии (термометры, манометры) до и после задвижек; не обеспечена исправная работа системы горячего водоснабжения по стояку квартир N 12, 36; магистраль системы ГВС и подводка с прогибами; конструкция подводок креплений трубопровода системы ГВС выполнена с нарушением. Указанное обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом в процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения требований пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.3.4 Правил эксплуатации жилищного фонда.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 и 4 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ейск, улица Шмидта, д. 283, ненадлежащего качества в результате действий (бездействий) ООО "Ейская управляющая компания N 2".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, в то время как постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, поскольку протокол об административном правонарушении содержит в себе лишь предварительную квалификацию правонарушения, которая может быть изменена административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Описание в протоколе, в акте проверки события правонарушения достаточно для вывода о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.55; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 КоАП РФ.
На основании с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года по делу N А32-15744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ейская управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 15АП-9855/2010 ПО ДЕЛУ N А32-15744/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 15АП-9855/2010
Дело N А32-15744/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2": Бавина Р.А., паспорт, доверенность N 493 от 05 мая 2010 года; Ганиева А.А. паспорт, доверенность N 902 от 28 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 июля 2010 по делу N А32-15744/2010,
принятое судьей Шкира Д.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об оспаривании постановления от 20 апреля 2010 года N 000271 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2" (далее - общество, ООО "Ейская управляющая компания N 2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 20 апреля 2010 года N 000272 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен без полного выяснения всех существенных обстоятельств дела, а именно, замер температуры горячего водоснабжения проведен неизвестным измерительным прибором, а, следовательно, полученные результаты не могут служить доказательством по делу; акт, подтверждающий оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества, составлен с нарушением требований, предъявляемых к нему пунктами 64 - 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2006 года N 307, что также свидетельствует о невозможности принятия его в качестве доказательства по данному делу. Замеры температуры горячего водоснабжения на вводе дом не производились. Общество произвело все необходимые мероприятия по обслуживанию внутридомовых систем горячего водоснабжения, собственниками помещений многоквартирного дома задание на установку приборов учета и контроля теплоносителя и тепловой энергии не давалось, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Решением суда от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что при оказании услуг горячего водоснабжения обществом нарушены требования, предъявляемые к ним Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Пунктом 4.16.3 Государственного стандарта (ГОСТ Р) 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги". Наличие нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Процедуру привлечения к административной ответственности суд первой инстанции счел соблюденной.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении общества, указывается на необеспечение исправной работы (регулировки) системы горячего водоснабжения, впоследствии при вынесении постановления деяние переквалифицировано на оказание услуг ненадлежащего качества;
- - в основу подтверждения совершения обществом административного правонарушения положены недопустимые доказательства;
- - общество предприняло все необходимые меры, направленные на предоставление потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция указала, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт правонарушения и наличие вины в его совершении. Материалы дела об административном правонарушении собраны и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.
В судебном заседании представители общества огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 29 50575 6.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 марта 2010 года N 715 жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения жилищного законодательства при эксплуатации жилого дома N 283 по улице Шмидта в городе Ейске.
В ходе проверки составлен акт от 07 апреля 2010 года N 000850, протокол об административном правонарушении от 07 апреля 2010 года N 000164 по статье 7.22 КоАП РФ, которыми установлено, что общество допустило ненадлежащее предоставление в квартиры 12, 36 дома N 283 по улице Шмидта в городе Ейске коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно: не устранены недостатки в работе системы горячего водоснабжения, на вводе системы горячего водоснабжения отсутствуют приборы учета и контроля теплоносителя и тепловой энергии (термометры и манометры) до и после задвижек; магистраль системы горячего водоснабжения и подводки системы с прогибами и др.
20 апреля 2010 года жилищная инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление N 000271, которым ООО "Ейская управляющая компания N 2" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод в полном объеме.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции от 09 марта 2010 года, действовавшей на момент проведения проверки).
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере предоставления коммунальных услуг населению.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по предоставлению коммунальной услуги населению, не соответствующую нормативному уровню к ней предъявляемому.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги населению.
Субъективная сторона характеризуется умыслом.
Специальным нормативным актом, регулирующим порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, являются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила) (в редакции от 21 июля 2009 года, действовавшей на момент проведения проверки).
Пункт 3 Правил дал следующие определения понятиям, используемым в настоящих Правилах, среди которых:
- "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Правил субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, могут являться лица, непосредственно оказывающие коммунальные услуги потребителю, а именно: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация (в случае, если имеет место непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ООО "Ейская управляющая компания N 2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Ейске на улице Шмидта, дом 283, а, следовательно, являясь исполнителем коммунальной услуги, отвечает за надлежащее содержание и обслуживание внутридомовых систем энергоснабжения, а также за надлежащее их качество.
Пунктом 5 Правил установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно пункту 6 горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором.
В соответствии с пунктом 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда установлены Постановлением Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда).
Правила эксплуатации жилищного фонда распространяются на отношения по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Согласно пункту 5.3.1 Правил эксплуатации жилищного фонда качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.
В соответствии с пунктом 4.16.3. Государственного стандарта Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года N 158-ст, температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 град. C.
Из приведенного следует, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению может быть признана соответствующей надлежащему качеству при условии, что температура воды в водоразборных точках потребителя будет составлять не менее 50 град. C, но не более 75 град. C.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 000850 от 07 апреля 2010 года, температура горячей воды в водоразборных точках в квартирах N 12 и N 36 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ейск, улица Шмидта, д. 283, составила в квартире N 12 на кухне - плюс 42 град. C, в ванной комнате - плюс 45 град. C; в квартире N 35 на кухне - плюс 45 град. C, в ванной комнате - плюс 46 град. C.
Следовательно, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Ейская управляющая компания N 2" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 23 КоАП РФ.
Податель жалобы указывает, что отраженные в акте проверки сведения о температурном режиме воды в водоразборных точках потребителей не могут быть подтверждением оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку измерение проводилось термометром контактным цифровым ТК-5,04 без указания даты проведения поверки указанного прибора и представления свидетельства N 2/138; без подтверждения технической исправности указанного термометра невозможно установить качество коммунальной услуги.
Между тем, как следует из акта проверки N 000850 от 07 апреля 2010 года исправность и точность фиксируемых показаний термометра контактного цифрового ТК-5,04 подтверждена свидетельством о поверке N 2/138, выданном отделом поверки калибровки теплотехнических средств измерений Федерального государственного учреждения "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации".
Неуказание даты свидетельства проверки, а также непредставление оригинала данного свидетельства, сами по себе, не могут говорить о неисправности данного прибора или неточности измерений, общество не указывает на какие-либо обстоятельства и не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что данный прибор неисправен. Зафиксированные прибором температурные показатели горячей воды не имеют сильных разрывов в зафиксированных данных и находятся в пределах 42 - 46 град. C.
Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества явилось следствием действий общества, поскольку измерения температуры горячей воды на вводе в дом не производились, температурные показатели горячего водоснабжения на подающем и обратном трубопроводе, отраженные в акте проверки от 14 января 2010 года, производились неизвестным прибором.
Указывая на данные обстоятельства, подателем жалобы не учтено следующее.
В подтверждение того, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества является следствием действии (бездействий) общества, а не ресурсоснабжающей организации, административный орган в акте проверки от 07 апреля 2010 года N 000850 ссылается на акт от 14 января 2010 года, составленный муниципальным унитарным предприятием Ейска "Ейские тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация). Согласно данному акту температура горячей воды, подаваемой к водоразборной точке (квартира N 36) составляла - плюс 35 град. C при температуре горячей воды на вводе дом на подающем трубопроводе - плюс 51 град. C, на обратном трубопроводе - 47 град. C.
Данным актом управляющей организации также предложено привести систему горячего водоснабжения (ГВС) по данному стояку в надлежащий вид в течение недели.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что муниципальным унитарным предприятием Ейска "Ейские тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация) осуществлялось предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, соответствующего требованиям пункта 5.3.1 Правил эксплуатации жилищного фонда, пункта 4.16.3. Государственного стандарта Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Пунктом 5.1.1 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 5.1.2 Правил эксплуатации жилищного фонда определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем.
В соответствии 5.3.4 Правил эксплуатации жилищного фонда работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. Магистрали и подводки системы должны быть проложены с уклоном не менее 0,002 с повышением в сторону точек водоразбора без образования прогибов. Конструкция подвесок креплений и подвижных опор для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб под влиянием изменения температуры.
Актом проверки от 07 апреля 2010 года N 000850 также установлено, что общество не обеспечило исправную работу (регулировку) систем горячего водоснабжения, а именно: не устранены недостатки в работе системы горячего водоснабжения (ГВС); на вводе системы ГВС отсутствуют приборы учета и контроля теплоносителя и тепловой энергии (термометры, манометры) до и после задвижек; не обеспечена исправная работа системы горячего водоснабжения по стояку квартир N 12, 36; магистраль системы ГВС и подводка с прогибами; конструкция подводок креплений трубопровода системы ГВС выполнена с нарушением. Указанное обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом в процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения требований пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.3.4 Правил эксплуатации жилищного фонда.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 и 4 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ейск, улица Шмидта, д. 283, ненадлежащего качества в результате действий (бездействий) ООО "Ейская управляющая компания N 2".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, в то время как постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, поскольку протокол об административном правонарушении содержит в себе лишь предварительную квалификацию правонарушения, которая может быть изменена административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Описание в протоколе, в акте проверки события правонарушения достаточно для вывода о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.55; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 КоАП РФ.
На основании с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года по делу N А32-15744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ейская управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)