Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В. Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1632/11 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску К.Н.В. к ЖСК о признании действий по незаключению трудового договора незаконными, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истицы К.Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК о признании действий по незаключению трудового договора незаконными, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что она работает у ответчика с <дата> в должности главного бухгалтера, однако до настоящего времени ответчик отказывается заключить с ней трудовой договор, чем нарушает ее трудовые права.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2011 г. суд признал незаконным бездействие ЖСК в отказе в заключении с главным бухгалтером К.Н.В. трудового договора; обязал ЖСК заключить с главным бухгалтером К.Н.В. трудовой договор на условиях, предусмотренных ТК РФ, указав в нем начало ее работы с <дата>
Суд также взыскал с ЖСК в пользу К.Н.В. денежную компенсацию морального вреда - <...> судебные расходы и в доход государства госпошлину - <...>. В остальной части иска отказано.
К.Н.В. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя и размера компенсации морального вреда, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. В остальной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от <дата> в лице председателя правления ЖСК Т.С.А. К.Н.В. принята на работу на должность главного бухгалтера с правом подписи расчетно-денежных документов по совместительству (л.д. 13).
Приказом N <...> от <дата> в лице председателя правления ЖСК Т.С.А. К.Н.В. принята на работу постоянно на должность главного бухгалтера (л.д. 14).
Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ЖСК с <дата> не заключал с К.Н.В. трудовой договор на условиях, предусмотренных ТК РФ, и потому бездействие ЖСК является незаконным.
Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным отказом в заключении трудового договора, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - <...> определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (ст. 1100, 1101 ГК РФ). Суд учел, что К.Н.В. фактически приступила к работе с <дата>; выполнение функций К.Н.В. в должности главного бухгалтера с <дата> не приостанавливалось; заработная плата истцу начислялась.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Возмещение расходов по оплате услуг представителя произведено судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает. При определении размера расходов на представителя суд правильно учитывал объем и сложность выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2011 N 33-12106
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 33-12106
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В. Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1632/11 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску К.Н.В. к ЖСК о признании действий по незаключению трудового договора незаконными, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истицы К.Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК о признании действий по незаключению трудового договора незаконными, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что она работает у ответчика с <дата> в должности главного бухгалтера, однако до настоящего времени ответчик отказывается заключить с ней трудовой договор, чем нарушает ее трудовые права.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2011 г. суд признал незаконным бездействие ЖСК в отказе в заключении с главным бухгалтером К.Н.В. трудового договора; обязал ЖСК заключить с главным бухгалтером К.Н.В. трудовой договор на условиях, предусмотренных ТК РФ, указав в нем начало ее работы с <дата>
Суд также взыскал с ЖСК в пользу К.Н.В. денежную компенсацию морального вреда - <...> судебные расходы и в доход государства госпошлину - <...>. В остальной части иска отказано.
К.Н.В. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя и размера компенсации морального вреда, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. В остальной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от <дата> в лице председателя правления ЖСК Т.С.А. К.Н.В. принята на работу на должность главного бухгалтера с правом подписи расчетно-денежных документов по совместительству (л.д. 13).
Приказом N <...> от <дата> в лице председателя правления ЖСК Т.С.А. К.Н.В. принята на работу постоянно на должность главного бухгалтера (л.д. 14).
Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ЖСК с <дата> не заключал с К.Н.В. трудовой договор на условиях, предусмотренных ТК РФ, и потому бездействие ЖСК является незаконным.
Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным отказом в заключении трудового договора, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - <...> определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (ст. 1100, 1101 ГК РФ). Суд учел, что К.Н.В. фактически приступила к работе с <дата>; выполнение функций К.Н.В. в должности главного бухгалтера с <дата> не приостанавливалось; заработная плата истцу начислялась.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Возмещение расходов по оплате услуг представителя произведено судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает. При определении размера расходов на представителя суд правильно учитывал объем и сложность выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)