Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2006 г. Дело N А58-1045/05-Ф02-4269/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "АЛРОСА-Леспром" - Домашенкина Э.В. (доверенность от 15 апреля 2006 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества "АЛРОСА-Леспром" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2006 года по делу N А58-1045/05 (суд первой инстанции: Башкирова О.В.),
Производство по делу N А58-1045/05 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "АЛРОСА-Леспром" (далее - ОАО "АЛРОСА-Леспром") возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Сигма".
Определением от 6 мая 2005 года в отношении ОАО "АЛРОСА-Леспром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вязнов Аркадий Эдуардович.
29 июля 2005 года индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Владимирович (далее - предприниматель Бондаренко В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении его требования в размере 183386 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "АЛРОСА-Леспром".
Сославшись в заявлении на статью 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ОАО "АЛРОСА-Леспром", предприниматель Бондаренко В.В. мотивировал свое требование неисполнением должником обязательства, возникшего из договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года, размер которого подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 1 января 2005 года.
В возражениях на требование предпринимателя Бондаренко В.В. от 5 сентября 2005 года временный управляющий ОАО "АЛРОСА-Леспром" Вязнов А.Э. указал на то, что из приложенного акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2005 года не видно, из каких обязательств возникла указанная в нем сумма задолженности.
Определением от 12 января 2006 года в отношении ОАО "АЛРОСА-Леспром" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Чернявский Константин Николаевич.
В возражениях на требование предпринимателя Бондаренко В.В. от 16 февраля 2006 года внешний управляющий ОАО "АЛРОСА-Леспром" Чернявский К.Н. указал на то, что исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по договору N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года не предусматривает денежной формы расчетов, а поэтому оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное требование должно быть рассмотрено арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; на пропуск кредитором срока исковой давности, предусмотренного в один год пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого устанавливается по правилам, содержащимся в статье 166 Устава автомобильного транспорта.
Определением от 31 марта 2006 года требование предпринимателя Бондаренко В.В. включено в реестр требований кредиторов ОАО "АЛРОСА-Леспром" в размере 115124 рублей 40 копеек для его удовлетворения в третью очередь.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "АЛРОСА-Леспром" просит отменить определение от 31 марта 2006 года, предпринимателю Бондаренко В.В. отказать в удовлетворении заявленного требования.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 31 марта 2006 года вынесено арбитражным судом с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статей 309, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Устава автомобильного транспорта, пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 65, 68, пункта 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в пункте 3 договора N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года стороны не предусмотрели денежной формы расчетов за оказываемые кредитором услуги, в связи с чем требование предпринимателя Бондаренко В.В. подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; на то, что мотивировочная часть определения от 31 марта 2006 года не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался арбитражный суд при его вынесении, а также мотивы, по которым не применены законы, на которые сослалось ОАО "АЛРОСА-Леспром"; на то, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без учета пункта 2.2 договора N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года, обязывающего исполнителя сдать путевые листы и ТТН в двух экземплярах с отметками о получении и печатью грузополучателя, которые являются основанием к оплате за оказанные услуги, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательства по оплате услуг; на то, что договор N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года не предусматривал оплаты услуг по повременному тарифу, в связи с чем путевые листы не являются допустимыми доказательствами.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО "АЛРОСА-Леспром" - 9 августа 2006 года (почтовое уведомление N 76901) и предприниматель Бондаренко В.В. - 9 августа 2006 года (почтовое уведомление N 76899).
Предприниматель Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ОАО "АЛРОСА-Леспром" Домашенкин Э.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 31 марта 2006 года, вынесенного по делу N А58-1045/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Размер требования предпринимателя Бондаренко В.В. установлен судом первой инстанции обжалуемым определением после введения в отношении ОАО "АЛРОСА-Леспром" процедуры внешнего управления.
Пункт 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования.
Удовлетворяя заявление об установлении кредиторского требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 115124 рублей 40 копеек подтверждается реестрами автоперевозок, ТТН N 148, 192, 402, 436, 560, 1061, 1902, 1177, 2010, путевыми листами и признанием ОАО "АЛРОСА-Леспром" задолженности в акте сверки, составленном по состоянию на 1 января 2005 года, прервавшим течение годичного срока исковой давности, а также счетами-фактурами, которыми стороны изменили условие об оплате стоимости услуг, содержащееся в договоре N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года.
Определение от 31 марта 2006 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению требования кредитора.
Требование кредитора основано на обязательствах, возникших при исполнении договора N 16-В/04 на оказание услуг, заключенного 25 февраля 2004 года между ОАО "АЛРОСА-Леспром" и гр. Бондаренко В.В. (далее - договор N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года).
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), приобщив к материалам дела договор N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года в форме ксерокопии (л.д. 12 - 13 приложения N 16), не дал ему оценки как письменному доказательству в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил характера правоотношений, возникших между кредитором и должником в связи с заключением договора, норм права, которые их регулируют.
Не учтено арбитражным судом и то, что часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Приобщив к материалам дела лишь ксерокопию имеющего значение для проверки обоснованности требования кредитора письменного доказательства, на что указано в возражениях временного управляющего Вязнова А.В. от 5 сентября 2005 года, суд первой инстанции не предложил кредитору в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить договор N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года, отвечающий требованиям части 8 статьи 75 этого же Кодекса.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, своей волей и в своем интересе. Им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Изменение условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Делая в обжалуемом судебном акте вывод о том, что стороны изменили условие об оплате стоимости услуг, предусмотренное договором N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года, суд первой инстанции сослался на принятые от кредитора счета-фактуры.
Вместе с тем письменными доказательствами являются в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Таким образом, каждое письменное доказательство должно быть конкретно обозначено.
Сославшись на счета-фактуры и не обозначив ни одного конкретного счета-фактуры, соответственно, не дав им оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны изменили условия договора N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года, предусматривающие порядок оплаты стоимости оказанных услуг.
Однако к материалам дела N А58-1045/05 приобщены ксерокопии счетов-фактур N 1 - 3, с подлинными печатями кредитора, в которых не указаны даты их составления и отсутствуют отметки об их вручении должнику (л.д. 40, 51, 55 приложения N 16).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции не проверил возражения внешнего управляющего должника, основанные на пропуске кредитором срока исковой давности, не установив ни начало его течения, ни дату, когда он истек.
Делая вывод в обжалуемом судебном акте о том, что срок исковой давности прерван составлением акта сверки по состоянию на 1 января 2005 года, суд первой инстанции не установил, задолженность по каким обязательствам в него включена.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 1 января 2005 года, приобщенному к материалам дела, в него включена задолженность, возникшая по обязательствам 2003 года, тогда как договор N 16-А/04, на котором основано кредиторское требование, заключен 25 февраля 2004 года, при этом в акте сверки расчетов отсутствует ссылка на этот договор (л.д. 11 приложения N 16).
Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок установления арбитражным судом размера требований кредиторов, поэтому оно подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А58-1045/05 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность требования, предъявленного предпринимателем Бондаренко В.В., в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; предложить кредитору представить договор N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать ему оценку, так же как и другим приобщенным к делу доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 того же Кодекса; установить правоотношения сторон, возникшие при исполнении договора N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года, в соответствии с нормами материального права, которые их регулируют; установить, были ли изменены сторонами условия договора N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года; проверить возражения внешнего управляющего ОАО "АЛРОСА-Леспром", основанные на пропуске кредитором срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2006 года по делу N А58-1045/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2006 N А58-1045/05-Ф02-4269/06-С2 ПО ДЕЛУ N А58-1045/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2006 г. Дело N А58-1045/05-Ф02-4269/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "АЛРОСА-Леспром" - Домашенкина Э.В. (доверенность от 15 апреля 2006 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества "АЛРОСА-Леспром" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2006 года по делу N А58-1045/05 (суд первой инстанции: Башкирова О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Производство по делу N А58-1045/05 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "АЛРОСА-Леспром" (далее - ОАО "АЛРОСА-Леспром") возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Сигма".
Определением от 6 мая 2005 года в отношении ОАО "АЛРОСА-Леспром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вязнов Аркадий Эдуардович.
29 июля 2005 года индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Владимирович (далее - предприниматель Бондаренко В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении его требования в размере 183386 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "АЛРОСА-Леспром".
Сославшись в заявлении на статью 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ОАО "АЛРОСА-Леспром", предприниматель Бондаренко В.В. мотивировал свое требование неисполнением должником обязательства, возникшего из договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года, размер которого подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 1 января 2005 года.
В возражениях на требование предпринимателя Бондаренко В.В. от 5 сентября 2005 года временный управляющий ОАО "АЛРОСА-Леспром" Вязнов А.Э. указал на то, что из приложенного акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2005 года не видно, из каких обязательств возникла указанная в нем сумма задолженности.
Определением от 12 января 2006 года в отношении ОАО "АЛРОСА-Леспром" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Чернявский Константин Николаевич.
В возражениях на требование предпринимателя Бондаренко В.В. от 16 февраля 2006 года внешний управляющий ОАО "АЛРОСА-Леспром" Чернявский К.Н. указал на то, что исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по договору N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года не предусматривает денежной формы расчетов, а поэтому оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное требование должно быть рассмотрено арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; на пропуск кредитором срока исковой давности, предусмотренного в один год пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого устанавливается по правилам, содержащимся в статье 166 Устава автомобильного транспорта.
Определением от 31 марта 2006 года требование предпринимателя Бондаренко В.В. включено в реестр требований кредиторов ОАО "АЛРОСА-Леспром" в размере 115124 рублей 40 копеек для его удовлетворения в третью очередь.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "АЛРОСА-Леспром" просит отменить определение от 31 марта 2006 года, предпринимателю Бондаренко В.В. отказать в удовлетворении заявленного требования.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 31 марта 2006 года вынесено арбитражным судом с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статей 309, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Устава автомобильного транспорта, пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 65, 68, пункта 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в пункте 3 договора N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года стороны не предусмотрели денежной формы расчетов за оказываемые кредитором услуги, в связи с чем требование предпринимателя Бондаренко В.В. подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; на то, что мотивировочная часть определения от 31 марта 2006 года не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался арбитражный суд при его вынесении, а также мотивы, по которым не применены законы, на которые сослалось ОАО "АЛРОСА-Леспром"; на то, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без учета пункта 2.2 договора N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года, обязывающего исполнителя сдать путевые листы и ТТН в двух экземплярах с отметками о получении и печатью грузополучателя, которые являются основанием к оплате за оказанные услуги, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательства по оплате услуг; на то, что договор N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года не предусматривал оплаты услуг по повременному тарифу, в связи с чем путевые листы не являются допустимыми доказательствами.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО "АЛРОСА-Леспром" - 9 августа 2006 года (почтовое уведомление N 76901) и предприниматель Бондаренко В.В. - 9 августа 2006 года (почтовое уведомление N 76899).
Предприниматель Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ОАО "АЛРОСА-Леспром" Домашенкин Э.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 31 марта 2006 года, вынесенного по делу N А58-1045/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Размер требования предпринимателя Бондаренко В.В. установлен судом первой инстанции обжалуемым определением после введения в отношении ОАО "АЛРОСА-Леспром" процедуры внешнего управления.
Пункт 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования.
Удовлетворяя заявление об установлении кредиторского требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 115124 рублей 40 копеек подтверждается реестрами автоперевозок, ТТН N 148, 192, 402, 436, 560, 1061, 1902, 1177, 2010, путевыми листами и признанием ОАО "АЛРОСА-Леспром" задолженности в акте сверки, составленном по состоянию на 1 января 2005 года, прервавшим течение годичного срока исковой давности, а также счетами-фактурами, которыми стороны изменили условие об оплате стоимости услуг, содержащееся в договоре N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года.
Определение от 31 марта 2006 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению требования кредитора.
Требование кредитора основано на обязательствах, возникших при исполнении договора N 16-В/04 на оказание услуг, заключенного 25 февраля 2004 года между ОАО "АЛРОСА-Леспром" и гр. Бондаренко В.В. (далее - договор N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года).
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), приобщив к материалам дела договор N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года в форме ксерокопии (л.д. 12 - 13 приложения N 16), не дал ему оценки как письменному доказательству в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил характера правоотношений, возникших между кредитором и должником в связи с заключением договора, норм права, которые их регулируют.
Не учтено арбитражным судом и то, что часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Приобщив к материалам дела лишь ксерокопию имеющего значение для проверки обоснованности требования кредитора письменного доказательства, на что указано в возражениях временного управляющего Вязнова А.В. от 5 сентября 2005 года, суд первой инстанции не предложил кредитору в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить договор N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года, отвечающий требованиям части 8 статьи 75 этого же Кодекса.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, своей волей и в своем интересе. Им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Изменение условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Делая в обжалуемом судебном акте вывод о том, что стороны изменили условие об оплате стоимости услуг, предусмотренное договором N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года, суд первой инстанции сослался на принятые от кредитора счета-фактуры.
Вместе с тем письменными доказательствами являются в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Таким образом, каждое письменное доказательство должно быть конкретно обозначено.
Сославшись на счета-фактуры и не обозначив ни одного конкретного счета-фактуры, соответственно, не дав им оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны изменили условия договора N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года, предусматривающие порядок оплаты стоимости оказанных услуг.
Однако к материалам дела N А58-1045/05 приобщены ксерокопии счетов-фактур N 1 - 3, с подлинными печатями кредитора, в которых не указаны даты их составления и отсутствуют отметки об их вручении должнику (л.д. 40, 51, 55 приложения N 16).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции не проверил возражения внешнего управляющего должника, основанные на пропуске кредитором срока исковой давности, не установив ни начало его течения, ни дату, когда он истек.
Делая вывод в обжалуемом судебном акте о том, что срок исковой давности прерван составлением акта сверки по состоянию на 1 января 2005 года, суд первой инстанции не установил, задолженность по каким обязательствам в него включена.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 1 января 2005 года, приобщенному к материалам дела, в него включена задолженность, возникшая по обязательствам 2003 года, тогда как договор N 16-А/04, на котором основано кредиторское требование, заключен 25 февраля 2004 года, при этом в акте сверки расчетов отсутствует ссылка на этот договор (л.д. 11 приложения N 16).
Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок установления арбитражным судом размера требований кредиторов, поэтому оно подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А58-1045/05 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность требования, предъявленного предпринимателем Бондаренко В.В., в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; предложить кредитору представить договор N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать ему оценку, так же как и другим приобщенным к делу доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 того же Кодекса; установить правоотношения сторон, возникшие при исполнении договора N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года, в соответствии с нормами материального права, которые их регулируют; установить, были ли изменены сторонами условия договора N 16-В/04 от 25 февраля 2004 года; проверить возражения внешнего управляющего ОАО "АЛРОСА-Леспром", основанные на пропуске кредитором срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2006 года по делу N А58-1045/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)