Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску К., П.А.В. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя П.А.В. и К. - Б., представителя Администрации Ленинского муниципального района - П.А.А.,
К. и П.А.В. обратились в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости.
В обоснование исковых требований указали, что являются супругами и собственниками смежных квартир, которые без получения разрешений были ими перепланированы с целью объединения в одно жилое помещение. Техническим обследованием подтверждена возможность длительной и безопасной эксплуатации объединенных помещений. Ссылаясь на то, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц перепланировкой не затрагиваются, обратились в суд с настоящим иском. Просили сохранить жилые помещения в перепланированном состоянии и признать на них право собственности.
Представитель Администрации Ленинского района возражал против удовлетворения иска, полагая, что проведенные истцами работы являются не перепланировкой, а реконструкцией, чем затронуты права других собственников квартир в данном многоквартирном доме.
Третье лицо - МУП "АиГ" возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ТСЖ "Видное" в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ленинского муниципального района Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Судом установлено, что истцы являются собственниками двух смежных квартир по адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что проведенная истцами работа по объединению 2 квартир в одну является перепланировкой, сведения о которой занесены в технический паспорт объединенной квартиры. Данный вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, инженерные коммуникации, объем здания, технические характеристики остались прежними. Возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Выводы суда сделаны на основе ч. 4 ст. 29, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, подтверждены материалами дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Поскольку установлено, что перепланированное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то судом обоснованно удовлетворено исковое заявление.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Администрацией не представлено доказательств, опровергающих выводы представленной истцами экспертизы, ходатайств о проведении иной судебной экспертизы не заявлялось. Суд принимает решение на основе представленных сторонами доказательств и исследованных в судебном заседании.
Кроме того, поскольку перепланированное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства, то несоблюдение истцами порядка получения разрешения на проведение работ не имеет правового значения в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда и отклоняются судебной коллегией.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1132
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-1132
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску К., П.А.В. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя П.А.В. и К. - Б., представителя Администрации Ленинского муниципального района - П.А.А.,
установила:
К. и П.А.В. обратились в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости.
В обоснование исковых требований указали, что являются супругами и собственниками смежных квартир, которые без получения разрешений были ими перепланированы с целью объединения в одно жилое помещение. Техническим обследованием подтверждена возможность длительной и безопасной эксплуатации объединенных помещений. Ссылаясь на то, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц перепланировкой не затрагиваются, обратились в суд с настоящим иском. Просили сохранить жилые помещения в перепланированном состоянии и признать на них право собственности.
Представитель Администрации Ленинского района возражал против удовлетворения иска, полагая, что проведенные истцами работы являются не перепланировкой, а реконструкцией, чем затронуты права других собственников квартир в данном многоквартирном доме.
Третье лицо - МУП "АиГ" возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ТСЖ "Видное" в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ленинского муниципального района Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Судом установлено, что истцы являются собственниками двух смежных квартир по адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что проведенная истцами работа по объединению 2 квартир в одну является перепланировкой, сведения о которой занесены в технический паспорт объединенной квартиры. Данный вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, инженерные коммуникации, объем здания, технические характеристики остались прежними. Возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Выводы суда сделаны на основе ч. 4 ст. 29, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, подтверждены материалами дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Поскольку установлено, что перепланированное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то судом обоснованно удовлетворено исковое заявление.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Администрацией не представлено доказательств, опровергающих выводы представленной истцами экспертизы, ходатайств о проведении иной судебной экспертизы не заявлялось. Суд принимает решение на основе представленных сторонами доказательств и исследованных в судебном заседании.
Кроме того, поскольку перепланированное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства, то несоблюдение истцами порядка получения разрешения на проведение работ не имеет правового значения в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда и отклоняются судебной коллегией.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)