Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5907040396, ОГРН: 1095907000518; далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-17551/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - общество "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "Пермская сетевая компания" заключить договор теплоснабжения с включением в него следующих условий:
1. Поставка тепловой энергии в сетевой воде на объекты истца (по договору - потребителя) для теплоснабжения и горячего водоснабжения управляемых истцом многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, пер. 1-й Дубровский, д. 10, ул. Карбышева, д. 4, 12, 32, ул. Репина, д. 1, 2а, 3, 71.
2. Поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты истца (по договору - потребителя) в количестве отпускаемой и принимаемой тепловой энергии в соответствии с годичным (помесячным, поквартальным) графиком, площадью отапливаемых помещений и количеством пользователей ГВС, приведенных в приложении N 1 к договору.
3. Расчетное количество передаваемой истцу (по договору - потребителю) тепловой энергии в горячей воде - 5591,71 Гкал в год, общая площадь отапливаемых помещений - 15 063 кв. м. Указанное количество тепловой энергии является заявкой истца (потребителя по договору) на энергопотребление и разбивается по месяцам и кварталам согласно приложению N 1 к договору.
4. Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.12.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. Общество "Пермская сетевая компания" обязано заключить с обществом "ПМК" договор энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в сетевой воде) на условиях предложенного обществом "ПМК" проекта с включением в него условий, указанных в исковом заявлении.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая иск о понуждении к заключению договора, вышел за пределы предмета иска, рассмотрев спор об урегулировании разногласий по договору. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на объектах, находящихся в управлении общества "ПМК", энергопринимающих установок, общество "Пермская сетевая компания" считает, что является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. Заявитель жалобы полагает, что соглашение от 25.04.2011 по передаче в управление многоквартирных домов от имени общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - общество "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта") подписано неуполномоченным лицом. Общество "Пермская сетевая компания" считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка пояснениям Бобкова В.В., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2011.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общими собраниями собственников жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, 1-й Дубровский переулок, д. 10, ул. Карбышева, д. 4, 12, 32, ул. Репина, д. 1, 2а, 3, 71, принято решение о расторжении в одностороннем порядке договоров управления многоквартирными домами с обществом "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" и выборе в качестве управляющей организации общества "ПМК".
По итогам общих собраний собственников перечисленных многоквартирных домов между ними и обществом "ПМК" заключены договоры управления многоквартирными домами.
В соответствии с п. 6.2.2 договоров управления многоквартирными домами общество "ПМК" обязано заключить в интересах собственников помещений с энергоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Руководствуясь названным пунктом договоров управления многоквартирными домами, общество "ПМК" направило в адрес общества "Пермская сетевая компания" письмо от 29.04.2011 N 9 о заключении договоров теплоснабжения.
В письме от 11.05.2011 N 322/05018 общество "Пермская сетевая компания" сообщило обществу "ПМК" о предоставлении документов, необходимых для заключения договоров теплоснабжения.
В письме от 24.08.2011 N 352 общество "ПМК" направило проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде с приложением N 1.
Полагая, что общество "Пермская сетевая компания" уклоняется от заключения договоров теплоснабжения, общество "ПМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для общества "Пермская сетевая компания" заключение договора теплоснабжения с обществом "ПМК" является обязательным.
Проверив проект представленного обществом "ПМК" договора теплоснабжения, суд первой инстанции сделал вывод о его соответствии требованиям действующего законодательства.
Поскольку общество "Пермская сетевая компания" не представило доказательств, подтверждающих невозможность заключения с обществом "ПМК" договора теплоснабжения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания отсутствия технической возможности для снабжения находящихся в управлении общества "ПМК" многоквартирных домов тепловой энергией, возложено на общество "Пермская сетевая компания".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно нормам ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 данного Кодекса.
Как следует из содержания п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор на основании ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (протоколы общего собрания собственников названных многоквартирных домов, договоры управления указанных многоквартирных домов, соглашение от 25.04.2011 по передаче в управление многоквартирных домов), принимая во внимание отсутствие спора по поводу надлежащей управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии полномочий у общества "ПМК" на управление перечисленными многоквартирными домами и о наличии у общества "ПМК" статуса исполнителя коммунальных услуг.
На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у общества "ПМК" полномочий на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Пермь, 1-й Дубровский переулок, д. 10, ул. Карбышева, д. 4, 12, 32, ул. Репина, д. 1, 2а, 3, 71.
Учитывая то обстоятельство, что обязанность по заключению публичного договора, на основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на коммерческую организацию, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Пермская сетевая компания" не представило доказательств отсутствия технической возможности для снабжения находящихся в управлении общества "ПМК" многоквартирных домов тепловой энергией, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований.
В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что общество "Пермская сетевая компания" является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.
Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, рассмотрев спор об урегулировании разногласий по договору, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно исследованы условия проекта договора, представленного обществом "ПМК", с учетом возражений общества "Пермская сетевая компания".
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-17551/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2012 N Ф09-6080/12 ПО ДЕЛУ N А50-17551/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N Ф09-6080/12
Дело N А50-17551/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5907040396, ОГРН: 1095907000518; далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-17551/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - общество "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "Пермская сетевая компания" заключить договор теплоснабжения с включением в него следующих условий:
1. Поставка тепловой энергии в сетевой воде на объекты истца (по договору - потребителя) для теплоснабжения и горячего водоснабжения управляемых истцом многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, пер. 1-й Дубровский, д. 10, ул. Карбышева, д. 4, 12, 32, ул. Репина, д. 1, 2а, 3, 71.
2. Поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты истца (по договору - потребителя) в количестве отпускаемой и принимаемой тепловой энергии в соответствии с годичным (помесячным, поквартальным) графиком, площадью отапливаемых помещений и количеством пользователей ГВС, приведенных в приложении N 1 к договору.
3. Расчетное количество передаваемой истцу (по договору - потребителю) тепловой энергии в горячей воде - 5591,71 Гкал в год, общая площадь отапливаемых помещений - 15 063 кв. м. Указанное количество тепловой энергии является заявкой истца (потребителя по договору) на энергопотребление и разбивается по месяцам и кварталам согласно приложению N 1 к договору.
4. Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.12.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. Общество "Пермская сетевая компания" обязано заключить с обществом "ПМК" договор энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в сетевой воде) на условиях предложенного обществом "ПМК" проекта с включением в него условий, указанных в исковом заявлении.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая иск о понуждении к заключению договора, вышел за пределы предмета иска, рассмотрев спор об урегулировании разногласий по договору. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на объектах, находящихся в управлении общества "ПМК", энергопринимающих установок, общество "Пермская сетевая компания" считает, что является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. Заявитель жалобы полагает, что соглашение от 25.04.2011 по передаче в управление многоквартирных домов от имени общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - общество "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта") подписано неуполномоченным лицом. Общество "Пермская сетевая компания" считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка пояснениям Бобкова В.В., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2011.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общими собраниями собственников жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, 1-й Дубровский переулок, д. 10, ул. Карбышева, д. 4, 12, 32, ул. Репина, д. 1, 2а, 3, 71, принято решение о расторжении в одностороннем порядке договоров управления многоквартирными домами с обществом "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" и выборе в качестве управляющей организации общества "ПМК".
По итогам общих собраний собственников перечисленных многоквартирных домов между ними и обществом "ПМК" заключены договоры управления многоквартирными домами.
В соответствии с п. 6.2.2 договоров управления многоквартирными домами общество "ПМК" обязано заключить в интересах собственников помещений с энергоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Руководствуясь названным пунктом договоров управления многоквартирными домами, общество "ПМК" направило в адрес общества "Пермская сетевая компания" письмо от 29.04.2011 N 9 о заключении договоров теплоснабжения.
В письме от 11.05.2011 N 322/05018 общество "Пермская сетевая компания" сообщило обществу "ПМК" о предоставлении документов, необходимых для заключения договоров теплоснабжения.
В письме от 24.08.2011 N 352 общество "ПМК" направило проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде с приложением N 1.
Полагая, что общество "Пермская сетевая компания" уклоняется от заключения договоров теплоснабжения, общество "ПМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для общества "Пермская сетевая компания" заключение договора теплоснабжения с обществом "ПМК" является обязательным.
Проверив проект представленного обществом "ПМК" договора теплоснабжения, суд первой инстанции сделал вывод о его соответствии требованиям действующего законодательства.
Поскольку общество "Пермская сетевая компания" не представило доказательств, подтверждающих невозможность заключения с обществом "ПМК" договора теплоснабжения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания отсутствия технической возможности для снабжения находящихся в управлении общества "ПМК" многоквартирных домов тепловой энергией, возложено на общество "Пермская сетевая компания".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно нормам ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 данного Кодекса.
Как следует из содержания п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор на основании ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (протоколы общего собрания собственников названных многоквартирных домов, договоры управления указанных многоквартирных домов, соглашение от 25.04.2011 по передаче в управление многоквартирных домов), принимая во внимание отсутствие спора по поводу надлежащей управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии полномочий у общества "ПМК" на управление перечисленными многоквартирными домами и о наличии у общества "ПМК" статуса исполнителя коммунальных услуг.
На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у общества "ПМК" полномочий на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Пермь, 1-й Дубровский переулок, д. 10, ул. Карбышева, д. 4, 12, 32, ул. Репина, д. 1, 2а, 3, 71.
Учитывая то обстоятельство, что обязанность по заключению публичного договора, на основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на коммерческую организацию, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Пермская сетевая компания" не представило доказательств отсутствия технической возможности для снабжения находящихся в управлении общества "ПМК" многоквартирных домов тепловой энергией, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований.
В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что общество "Пермская сетевая компания" является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.
Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, рассмотрев спор об урегулировании разногласий по договору, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно исследованы условия проекта договора, представленного обществом "ПМК", с учетом возражений общества "Пермская сетевая компания".
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-17551/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
МАКАРОВ В.Н.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)