Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 января 2005 г. Дело N 10АП-1470/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Б.В., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от истца: М. - доверенность N 10-И от 25.01.2005; от ответчика: Б. - доверенность от 30.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18516/04, принятое судьей Б.С., по иску ЖСК "Надежда" к ПБОЮЛ Е. о выселении, взыскании неустойки в размере 30690 руб. и штрафа в размере 9966 руб.,
ЖСК "Надежда" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ Е. о выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 60,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б, взыскании неустойки в сумме 30690 руб. и штрафа в сумме 9966 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2004 года в иске отказано (л. д. 74 - 75).
Не согласившись с данным решением, ЖСК "Надежда" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам,, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом - ЖСК "Надежда" и ответчиком - предпринимателем без образования юридического лица Е. - 26 марта 2001 года был заключен договор аренды нежилого помещения в доме ЖСК "Надежда" (л. д. 8 - 17).
Нежилое помещение, указанное в п. 2.2 договора, передано истцом ответчику по приемо-сдаточному акту от 1.04.2001 (л. д. 15).
Согласно п. 2.2 договора срок договора аренды установлен соглашением сторон с 1 апреля 2001 года по 1 апреля 2004 года.
Обратившись с иском о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и взыскании с него штрафа в сумме 9966 рублей, а также неустойки в сумме 30690 рублей (л. д. 2 - 5), истец считает, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 26.03.2001 и отсутствием возражений со стороны истца, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
18 мая 2004 года истцом было направлено ответчику письмо об отказе от договора аренды и освобождении арендуемого помещения по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения (л. д. 33).
Поскольку ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, истец просит обязать его освободить незаконно занимаемое помещение.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ направленные в адрес ответчика письма: N 276-Н от 18 мая 2004 года (л. д. 33), N 237-Н от 17 августа 2004 года (л. д. 34), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку истец направлял ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными.
При таких обстоятельствах требование истца об освобождении предпринимателем без образования юридического лица Е. нежилого помещения N 14-15 (23-26 по плану БТИ) в доме жилищно-строительного кооператива "Надежда", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б, подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что письма с предупреждениями о прекращении договора аренды подписаны председателем правления ЖСК "Надежда", что не противоречит уставу данного юридического лица.
Согласно п. 3.3.5 устава ЖСК "Надежда" (л. д. 54) сдача в аренду объектов и сооружений жилого дома относится к компетенции правления ЖСК "Надежда".
Выпиской из протокола N 24 заседания правления ЖСК "Надежда" подтверждается решение вопроса об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок (л. д. 38).
Ответчиком не представлены доказательства недействительного указанного протокола.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 30690 рублей и штрафа в сумме 9966 рублей удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
В обоснование взыскиваемой неустойки истец ссылается на нарушение п. 5.5 договора аренды (л. д. 12). Взыскиваемый штраф истец обосновывает ссылкой на п. 5.3 договора аренды (л. д. 12).
Как следует из материалов дела, уведомление N 246-Н, содержащее требование об уплате неустойки и штрафа, ответчику было направлено 30 августа 2004 года (л. д. 44 - 45), то есть после отказа истца от договора аренды.
Кроме этого, ответчиком выполнено требование истца по установлению окон в арендованном помещении, что подтверждено ответчиком и не было оспорено истцом в заседании арбитражного апелляционного суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в иске о взыскании неустойки в сумме 30690 рублей и штрафа в сумме 9966 рублей отказать.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе от удовлетворенной части исковых требований возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18516/04 отменить.
Обязать предпринимателя без образования юридического лица Е. освободить нежилое помещение N 14-15 (23-26 по плану БТИ) в доме жилищно-строительного кооператива "Надежда", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПБОЮЛ Е. в пользу ЖСК "Надежда" расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 3000 рублей.
31 января 2005 г. Дело N 10АП-1470/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Б.В., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от истца: М. - доверенность N 10-И от 25.01.2005; от ответчика: Б. - доверенность от 30.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18516/04, принятое судьей Б.С., по иску ЖСК "Надежда" к ПБОЮЛ Е. о выселении, взыскании неустойки в размере 30690 руб. и штрафа в размере 9966 руб.,
ЖСК "Надежда" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ Е. о выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 60,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б, взыскании неустойки в сумме 30690 руб. и штрафа в сумме 9966 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2004 года в иске отказано (л. д. 74 - 75).
Не согласившись с данным решением, ЖСК "Надежда" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам,, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом - ЖСК "Надежда" и ответчиком - предпринимателем без образования юридического лица Е. - 26 марта 2001 года был заключен договор аренды нежилого помещения в доме ЖСК "Надежда" (л. д. 8 - 17).
Нежилое помещение, указанное в п. 2.2 договора, передано истцом ответчику по приемо-сдаточному акту от 1.04.2001 (л. д. 15).
Согласно п. 2.2 договора срок договора аренды установлен соглашением сторон с 1 апреля 2001 года по 1 апреля 2004 года.
Обратившись с иском о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и взыскании с него штрафа в сумме 9966 рублей, а также неустойки в сумме 30690 рублей (л. д. 2 - 5), истец считает, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 26.03.2001 и отсутствием возражений со стороны истца, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
18 мая 2004 года истцом было направлено ответчику письмо об отказе от договора аренды и освобождении арендуемого помещения по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения (л. д. 33).
Поскольку ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, истец просит обязать его освободить незаконно занимаемое помещение.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ направленные в адрес ответчика письма: N 276-Н от 18 мая 2004 года (л. д. 33), N 237-Н от 17 августа 2004 года (л. д. 34), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку истец направлял ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными.
При таких обстоятельствах требование истца об освобождении предпринимателем без образования юридического лица Е. нежилого помещения N 14-15 (23-26 по плану БТИ) в доме жилищно-строительного кооператива "Надежда", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б, подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что письма с предупреждениями о прекращении договора аренды подписаны председателем правления ЖСК "Надежда", что не противоречит уставу данного юридического лица.
Согласно п. 3.3.5 устава ЖСК "Надежда" (л. д. 54) сдача в аренду объектов и сооружений жилого дома относится к компетенции правления ЖСК "Надежда".
Выпиской из протокола N 24 заседания правления ЖСК "Надежда" подтверждается решение вопроса об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок (л. д. 38).
Ответчиком не представлены доказательства недействительного указанного протокола.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 30690 рублей и штрафа в сумме 9966 рублей удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
В обоснование взыскиваемой неустойки истец ссылается на нарушение п. 5.5 договора аренды (л. д. 12). Взыскиваемый штраф истец обосновывает ссылкой на п. 5.3 договора аренды (л. д. 12).
Как следует из материалов дела, уведомление N 246-Н, содержащее требование об уплате неустойки и штрафа, ответчику было направлено 30 августа 2004 года (л. д. 44 - 45), то есть после отказа истца от договора аренды.
Кроме этого, ответчиком выполнено требование истца по установлению окон в арендованном помещении, что подтверждено ответчиком и не было оспорено истцом в заседании арбитражного апелляционного суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в иске о взыскании неустойки в сумме 30690 рублей и штрафа в сумме 9966 рублей отказать.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе от удовлетворенной части исковых требований возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18516/04 отменить.
Обязать предпринимателя без образования юридического лица Е. освободить нежилое помещение N 14-15 (23-26 по плану БТИ) в доме жилищно-строительного кооператива "Надежда", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПБОЮЛ Е. в пользу ЖСК "Надежда" расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2005, 27.01.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1470/04-ГК
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 января 2005 г. Дело N 10АП-1470/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Б.В., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от истца: М. - доверенность N 10-И от 25.01.2005; от ответчика: Б. - доверенность от 30.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18516/04, принятое судьей Б.С., по иску ЖСК "Надежда" к ПБОЮЛ Е. о выселении, взыскании неустойки в размере 30690 руб. и штрафа в размере 9966 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Надежда" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ Е. о выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 60,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б, взыскании неустойки в сумме 30690 руб. и штрафа в сумме 9966 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2004 года в иске отказано (л. д. 74 - 75).
Не согласившись с данным решением, ЖСК "Надежда" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам,, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом - ЖСК "Надежда" и ответчиком - предпринимателем без образования юридического лица Е. - 26 марта 2001 года был заключен договор аренды нежилого помещения в доме ЖСК "Надежда" (л. д. 8 - 17).
Нежилое помещение, указанное в п. 2.2 договора, передано истцом ответчику по приемо-сдаточному акту от 1.04.2001 (л. д. 15).
Согласно п. 2.2 договора срок договора аренды установлен соглашением сторон с 1 апреля 2001 года по 1 апреля 2004 года.
Обратившись с иском о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и взыскании с него штрафа в сумме 9966 рублей, а также неустойки в сумме 30690 рублей (л. д. 2 - 5), истец считает, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 26.03.2001 и отсутствием возражений со стороны истца, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
18 мая 2004 года истцом было направлено ответчику письмо об отказе от договора аренды и освобождении арендуемого помещения по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения (л. д. 33).
Поскольку ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, истец просит обязать его освободить незаконно занимаемое помещение.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ направленные в адрес ответчика письма: N 276-Н от 18 мая 2004 года (л. д. 33), N 237-Н от 17 августа 2004 года (л. д. 34), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку истец направлял ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными.
При таких обстоятельствах требование истца об освобождении предпринимателем без образования юридического лица Е. нежилого помещения N 14-15 (23-26 по плану БТИ) в доме жилищно-строительного кооператива "Надежда", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б, подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что письма с предупреждениями о прекращении договора аренды подписаны председателем правления ЖСК "Надежда", что не противоречит уставу данного юридического лица.
Согласно п. 3.3.5 устава ЖСК "Надежда" (л. д. 54) сдача в аренду объектов и сооружений жилого дома относится к компетенции правления ЖСК "Надежда".
Выпиской из протокола N 24 заседания правления ЖСК "Надежда" подтверждается решение вопроса об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок (л. д. 38).
Ответчиком не представлены доказательства недействительного указанного протокола.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 30690 рублей и штрафа в сумме 9966 рублей удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
В обоснование взыскиваемой неустойки истец ссылается на нарушение п. 5.5 договора аренды (л. д. 12). Взыскиваемый штраф истец обосновывает ссылкой на п. 5.3 договора аренды (л. д. 12).
Как следует из материалов дела, уведомление N 246-Н, содержащее требование об уплате неустойки и штрафа, ответчику было направлено 30 августа 2004 года (л. д. 44 - 45), то есть после отказа истца от договора аренды.
Кроме этого, ответчиком выполнено требование истца по установлению окон в арендованном помещении, что подтверждено ответчиком и не было оспорено истцом в заседании арбитражного апелляционного суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в иске о взыскании неустойки в сумме 30690 рублей и штрафа в сумме 9966 рублей отказать.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе от удовлетворенной части исковых требований возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18516/04 отменить.
Обязать предпринимателя без образования юридического лица Е. освободить нежилое помещение N 14-15 (23-26 по плану БТИ) в доме жилищно-строительного кооператива "Надежда", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПБОЮЛ Е. в пользу ЖСК "Надежда" расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 3000 рублей.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 января 2005 г. Дело N 10АП-1470/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Б.В., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от истца: М. - доверенность N 10-И от 25.01.2005; от ответчика: Б. - доверенность от 30.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18516/04, принятое судьей Б.С., по иску ЖСК "Надежда" к ПБОЮЛ Е. о выселении, взыскании неустойки в размере 30690 руб. и штрафа в размере 9966 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Надежда" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ Е. о выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 60,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б, взыскании неустойки в сумме 30690 руб. и штрафа в сумме 9966 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2004 года в иске отказано (л. д. 74 - 75).
Не согласившись с данным решением, ЖСК "Надежда" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам,, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом - ЖСК "Надежда" и ответчиком - предпринимателем без образования юридического лица Е. - 26 марта 2001 года был заключен договор аренды нежилого помещения в доме ЖСК "Надежда" (л. д. 8 - 17).
Нежилое помещение, указанное в п. 2.2 договора, передано истцом ответчику по приемо-сдаточному акту от 1.04.2001 (л. д. 15).
Согласно п. 2.2 договора срок договора аренды установлен соглашением сторон с 1 апреля 2001 года по 1 апреля 2004 года.
Обратившись с иском о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и взыскании с него штрафа в сумме 9966 рублей, а также неустойки в сумме 30690 рублей (л. д. 2 - 5), истец считает, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 26.03.2001 и отсутствием возражений со стороны истца, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
18 мая 2004 года истцом было направлено ответчику письмо об отказе от договора аренды и освобождении арендуемого помещения по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения (л. д. 33).
Поскольку ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, истец просит обязать его освободить незаконно занимаемое помещение.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ направленные в адрес ответчика письма: N 276-Н от 18 мая 2004 года (л. д. 33), N 237-Н от 17 августа 2004 года (л. д. 34), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку истец направлял ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными.
При таких обстоятельствах требование истца об освобождении предпринимателем без образования юридического лица Е. нежилого помещения N 14-15 (23-26 по плану БТИ) в доме жилищно-строительного кооператива "Надежда", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б, подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что письма с предупреждениями о прекращении договора аренды подписаны председателем правления ЖСК "Надежда", что не противоречит уставу данного юридического лица.
Согласно п. 3.3.5 устава ЖСК "Надежда" (л. д. 54) сдача в аренду объектов и сооружений жилого дома относится к компетенции правления ЖСК "Надежда".
Выпиской из протокола N 24 заседания правления ЖСК "Надежда" подтверждается решение вопроса об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок (л. д. 38).
Ответчиком не представлены доказательства недействительного указанного протокола.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 30690 рублей и штрафа в сумме 9966 рублей удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
В обоснование взыскиваемой неустойки истец ссылается на нарушение п. 5.5 договора аренды (л. д. 12). Взыскиваемый штраф истец обосновывает ссылкой на п. 5.3 договора аренды (л. д. 12).
Как следует из материалов дела, уведомление N 246-Н, содержащее требование об уплате неустойки и штрафа, ответчику было направлено 30 августа 2004 года (л. д. 44 - 45), то есть после отказа истца от договора аренды.
Кроме этого, ответчиком выполнено требование истца по установлению окон в арендованном помещении, что подтверждено ответчиком и не было оспорено истцом в заседании арбитражного апелляционного суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в иске о взыскании неустойки в сумме 30690 рублей и штрафа в сумме 9966 рублей отказать.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе от удовлетворенной части исковых требований возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18516/04 отменить.
Обязать предпринимателя без образования юридического лица Е. освободить нежилое помещение N 14-15 (23-26 по плану БТИ) в доме жилищно-строительного кооператива "Надежда", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПБОЮЛ Е. в пользу ЖСК "Надежда" расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)