Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к С.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, она является собственником названного жилого помещения. Спорная квартира расположена в доме ЖСК "<...>". Истец является членом-пайщиком ЖСК "<...>" и пай за квартиру был выплачен полностью. 11 июля 2007 года истцу было выдано свидетельство о собственности. В вышеуказанной квартире с 1996 года по настоящее время зарегистрирован ответчик - бывший супруг истца, семейные отношения с которым прекращены с 2001 года. С этого же времени ответчик в квартире не проживает. Истец, в соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ просила прекратить право ответчика пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Москве в ЮЗАО отделение Северное Бутово в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика С.Г., представителя третьего лица ОУФМС России по Москве в ЮЗАО отделения Северное Бутово, выслушав истца С., ее представителя по доверенности Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.
Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> в доме ЖСК "<...>" (л.д. 6).
16 января 1996 года на жилой площади, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы С. (истец), С.Г. (ответчик), С.А. (дочь истца и ответчика) (л.д. 7).
Согласно справке ЖСК "<...>", балансовая стоимость квартиры составила <...> рубля. Пай выплачен полностью 27 ноября 1992 года (л.д. 35).
В соответствии с ордером N 834186, выданным 13 ноября 1995 года на основании решения N 3300-Ж от 18 октября 1995 года Жилищной комиссии по ВАО г. Москвы, семье С.Г. предоставлено право на занятие жилой площади по <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Состав семьи: С.Г. (наниматель), С. (жена), С.А. (дочь) (л.д. 31).
Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено не только на С., но и на ее мужа С.Г. (ответчика по делу) и дочь С.А. - на основании правоприменительного акта распорядительного характера (решения Жилищной комиссии ВАО г. Москвы N 3300-Ж от 18 октября 1995 года).
Таким образом, судом установлено, что ответчик С.Г. приобрел право пользования жилым помещением, поскольку указанное спорное жилое помещение предоставлялось с учетом ответчика, что следует из распоряжения о предоставлении жилой площади и ордера, на ответчика предоставлена площадь по установленной норме.
Брак между С. и С.Г. заключен 24 февраля 1984 года и расторгнут 03 августа 2004 года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N <...> района "<...>" Зюзинского судебного района г. Москвы от 03 августа 2004 года (л.д. 38).
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "<...>" от 22 мая 2007 года, С. принята в члены жилищно-строительного кооператива "<...>" с переводом на ее имя паевого взноса, оплаченного С.Г. (л.д. 41).
Установив данные обстоятельства дела, а также то, что пай за спорную квартиру выплачивался в период брака между истцом и ответчиком, и указанное жилое помещение может быть признано совместно нажитым имуществом истца и ответчика, распоряжение, на основании которого было предоставлено спорное жилое помещение, никем из сторон не оспорено и не признано незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд основывал свои выводы на доказательствах, не приобщенных к материалам дела и не исследованных в судебном заседании, в частности, на решении Жилищной комиссии ВАО г. Москвы от 18 октября 1995 года N 3300-Ж. Однако, как следует из решения суда и подтверждается материалами дела, суд свои выводы строил на представленной стороной истца копии ордера на жилое помещение, содержащего ссылку на данное распоряжение (л.д. 34), что и было отражено судом.
Доводы кассатора о том, что суд вышел за предела исковых требований, разрешив вопрос о включении спорной квартиры в состав общего супружеского имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такого вывода в решении суда не содержится.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3734
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-3734
Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к С.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, она является собственником названного жилого помещения. Спорная квартира расположена в доме ЖСК "<...>". Истец является членом-пайщиком ЖСК "<...>" и пай за квартиру был выплачен полностью. 11 июля 2007 года истцу было выдано свидетельство о собственности. В вышеуказанной квартире с 1996 года по настоящее время зарегистрирован ответчик - бывший супруг истца, семейные отношения с которым прекращены с 2001 года. С этого же времени ответчик в квартире не проживает. Истец, в соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ просила прекратить право ответчика пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Москве в ЮЗАО отделение Северное Бутово в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика С.Г., представителя третьего лица ОУФМС России по Москве в ЮЗАО отделения Северное Бутово, выслушав истца С., ее представителя по доверенности Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.
Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> в доме ЖСК "<...>" (л.д. 6).
16 января 1996 года на жилой площади, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы С. (истец), С.Г. (ответчик), С.А. (дочь истца и ответчика) (л.д. 7).
Согласно справке ЖСК "<...>", балансовая стоимость квартиры составила <...> рубля. Пай выплачен полностью 27 ноября 1992 года (л.д. 35).
В соответствии с ордером N 834186, выданным 13 ноября 1995 года на основании решения N 3300-Ж от 18 октября 1995 года Жилищной комиссии по ВАО г. Москвы, семье С.Г. предоставлено право на занятие жилой площади по <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Состав семьи: С.Г. (наниматель), С. (жена), С.А. (дочь) (л.д. 31).
Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено не только на С., но и на ее мужа С.Г. (ответчика по делу) и дочь С.А. - на основании правоприменительного акта распорядительного характера (решения Жилищной комиссии ВАО г. Москвы N 3300-Ж от 18 октября 1995 года).
Таким образом, судом установлено, что ответчик С.Г. приобрел право пользования жилым помещением, поскольку указанное спорное жилое помещение предоставлялось с учетом ответчика, что следует из распоряжения о предоставлении жилой площади и ордера, на ответчика предоставлена площадь по установленной норме.
Брак между С. и С.Г. заключен 24 февраля 1984 года и расторгнут 03 августа 2004 года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N <...> района "<...>" Зюзинского судебного района г. Москвы от 03 августа 2004 года (л.д. 38).
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "<...>" от 22 мая 2007 года, С. принята в члены жилищно-строительного кооператива "<...>" с переводом на ее имя паевого взноса, оплаченного С.Г. (л.д. 41).
Установив данные обстоятельства дела, а также то, что пай за спорную квартиру выплачивался в период брака между истцом и ответчиком, и указанное жилое помещение может быть признано совместно нажитым имуществом истца и ответчика, распоряжение, на основании которого было предоставлено спорное жилое помещение, никем из сторон не оспорено и не признано незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд основывал свои выводы на доказательствах, не приобщенных к материалам дела и не исследованных в судебном заседании, в частности, на решении Жилищной комиссии ВАО г. Москвы от 18 октября 1995 года N 3300-Ж. Однако, как следует из решения суда и подтверждается материалами дела, суд свои выводы строил на представленной стороной истца копии ордера на жилое помещение, содержащего ссылку на данное распоряжение (л.д. 34), что и было отражено судом.
Доводы кассатора о том, что суд вышел за предела исковых требований, разрешив вопрос о включении спорной квартиры в состав общего супружеского имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такого вывода в решении суда не содержится.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)