Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета по строительству Пчелкиной С.М. (доверенность от 30.12.2011 N 16-22299/11-исх), рассмотрев 20.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-27037/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, ОГРН 1067847742930 (далее - ООО "Дом-Строй", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), от 21.04.2011 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дом-Строй" просит отменить данные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вменяемое ему административное правонарушение состоит в заключении предварительного договора купли-продажи квартиры и не является длящимся. Кроме того, податель жалобы считает, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ Общество не подлежит привлечению к ответственности по статье 14.28 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В отзыве Комитет просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность принятых по делу судебных актов.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом в ходе плановой проверки деятельности Общества установлен факт привлечения им как застройщиком многоквартирного дома денежных средств в сумме 110 930 руб. от гражданки Таборской О.В. за период с 09.06.2010 по 04.03.2011 на основании предварительного договора от 16.02.2010 N 85г-ЛБф/02-10Г купли-продажи квартиры (далее - предварительный договор) в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 7 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром), который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.04.2011 N 13.
Постановлением Комитета от 21.04.2011 N 13 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Общество обжаловало постановление Комитета в судебном порядке.
Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как установили наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и отсутствие нарушений Комитетом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи 3 названного Закона установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество привлекало от физического лица денежные средства на основании предварительного договора, то есть без заключения в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, выводы судов о привлечении Обществом денежных средств с нарушением частей 1 и 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ соответствуют собранным в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ, вступившего в силу 21.06.2010) привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим на это права.
Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения в момент каждого получения денежных средств в отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия.
Согласно протоколу об административном правонарушении последнее привлечение денежных средств состоялось 04.03.2011 по приходному кассовому ордеру N 321.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлечение к административной ответственности совершено Комитетом в пределах установленного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является верным.
Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, касающийся объективной части правонарушения, необоснован, противоречит материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Комитета.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-27037/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-27037/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N А56-27037/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета по строительству Пчелкиной С.М. (доверенность от 30.12.2011 N 16-22299/11-исх), рассмотрев 20.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-27037/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, ОГРН 1067847742930 (далее - ООО "Дом-Строй", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), от 21.04.2011 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дом-Строй" просит отменить данные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вменяемое ему административное правонарушение состоит в заключении предварительного договора купли-продажи квартиры и не является длящимся. Кроме того, податель жалобы считает, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ Общество не подлежит привлечению к ответственности по статье 14.28 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В отзыве Комитет просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность принятых по делу судебных актов.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом в ходе плановой проверки деятельности Общества установлен факт привлечения им как застройщиком многоквартирного дома денежных средств в сумме 110 930 руб. от гражданки Таборской О.В. за период с 09.06.2010 по 04.03.2011 на основании предварительного договора от 16.02.2010 N 85г-ЛБф/02-10Г купли-продажи квартиры (далее - предварительный договор) в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 7 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром), который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.04.2011 N 13.
Постановлением Комитета от 21.04.2011 N 13 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Общество обжаловало постановление Комитета в судебном порядке.
Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как установили наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и отсутствие нарушений Комитетом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи 3 названного Закона установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество привлекало от физического лица денежные средства на основании предварительного договора, то есть без заключения в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, выводы судов о привлечении Обществом денежных средств с нарушением частей 1 и 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ соответствуют собранным в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ, вступившего в силу 21.06.2010) привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим на это права.
Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения в момент каждого получения денежных средств в отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия.
Согласно протоколу об административном правонарушении последнее привлечение денежных средств состоялось 04.03.2011 по приходному кассовому ордеру N 321.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлечение к административной ответственности совершено Комитетом в пределах установленного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является верным.
Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, касающийся объективной части правонарушения, необоснован, противоречит материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Комитета.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-27037/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)