Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 29.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу А14-2862/2008/97/1,
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал") о взыскании 43588 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2008 года второй очереди жилого дома N 5 по пер. Ученический в г. Воронеже (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, ТСЖ "Ученический" и МУП "МИВЦ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2009 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В ходе нового разбирательства истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МО ГО г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж и взыскании с него убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную в январе 2008 года тепловую энергию, в размере 42075 руб. 76 коп., а также заявлен отказ от исковых требований к ОАО "Электросигнал".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 с МО ГО г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" взыскано 42075 руб. 76 коп. в возмещение убытков в виде межтарифной разницы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части взыскания с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж в пользу ОАО "ТГК-4" 42057 руб. 76 коп. убытков.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не учел то обстоятельство, что количество тепловой энергии, поставленной ОАО "Электросигнал" для оказания коммунальных услуг, неправомерно рассчитано истцом балансовым методом с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ТГК N 4", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Воронежэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Электросигнал" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207 от 30.08.2004.
В результате реорганизации ОАО "Воронежэнерго" 31.08.2004 в форме выделения правопреемником по данному договору стало ОАО "Воронежская генерирующая компания".
15 сентября 2006 года ОАО "Воронежская генерирующая компания" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", которое стало правопреемником по указанному договору.
Согласно приложению N 3 к договору N 6207 от 30.08.2004 в перечень объектов для подачи горячей воды была включена III секция жилого дома по пер. Ученический, д. 5.
В силу п. 7.1 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207 от 30.08.04 договор заключен на срок с 1 октября 2004 года по 30 сентября 2005 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Письмами от 19.06.2006 и от 08.08.2006 ОАО "Электросигнал" уведомило ОАО "ТГК N 4" об исключении из договора объектов по пер. Ученический, 5 и ул. Хользунова, д. 66. Таким образом, договор N 6207 от 30.08.2004 прекратил свое действие 30.09.2006 ввиду отсутствия соглашения сторон о продлении срока его действия на следующий год.
04.07.2005 на основании решения общего собрания собственников жилья дома N 5 по пер. Ученический МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области зарегистрировано ТСЖ "Ученический".
01.01.2006 между ОАО "ТГК N 4" и ТСЖ "Ученический" заключен договор N 6772 на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82.
Дополнительным соглашением от 15.08.2007 с 01.08.2007 в перечень обслуживаемых объектов включены 1 и 2 подъезды жилого дома первой очереди по пер. Ученический, д. 5 в г. Воронеже.
По акту приема-передачи здания (сооружения) ОС-1 от 23.01.2008 вторая очередь жилого дома N 5 по пер. Ученический передана ОАО "Электросигнал" на баланс ООО "Невское-Сервис". В этой связи ответчиком в адрес ОАО "ТГК N 4" направлено письмо N 807/47 от 01.02.2008 об исключении указанного жилого дома из перечня обслуживаемых объектов.
ТСЖ "Ученический" по акту приняло вторую очередь жилого дома по пер. Ученический, 5, (квартиры 78 - 158), на техническое обслуживание от ООО "Невское Сервис", в связи с чем к договору N 6772 от 01.01.2006 заключено дополнительное соглашение от 28.02.2008, согласно которому с 01.01.2008 в перечень обслуживаемых объектов включен 3 подъезд жилого дома по пер. Ученический, 5.
В январе 2008 года ОАО "ТГК N 4" осуществило отпуск тепловой энергии второй очереди дома N 5 по пер. Ученический в количестве 554,88 куб. м. для горячего водоснабжения и 102,70 Гкал на отопление. С учетом тарифов, утвержденных ГУТ Воронежской области N 31/9 от 21.11.2007, N 30/1 от 15.11.2007, стоимость тепловой энергии за спорный период составила 101664 руб. 77 коп.
Согласно справке МУП МИВЦ от 05.11.2008 гражданам, проживающим в квартирах 78 - 158 жилого дома по пер. Ученический, 5, начислено за январь 2008 года 59589 руб. 01 коп.
Ссылаясь на то, что сумма недоплаты за потребленную энергию в размере 42075 руб. 76 коп. является убытками истца, возникшими в связи с невозмещением межтарифной разницы, ОАО "ТГК N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора истец обозначил требование о взыскании убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за спорный период. При этом данный предмет спора вытекает из обязательств управляющей компании (населения) по оплате оказанных коммунальных услуг и неразрывно связан с объемом поставленной тепловой энергии.
Из материалов дела видно, что расчет количества тепловой энергии, отпущенной жилому дому N 5 по пер. Ученический в спорном периоде, произведен истцом расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам с использованием показаний суммирующих водомеров, установленных на ЦТП N 24 и ЦТП N 44, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 и с применением соответствующего тарифа.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.
Указанное положение конкретизируется требованиями названных Правил, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
Согласно п.п. "а" п. 19 названных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с п.п. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергией на отопление. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам.
Подпунктом "б" п. 19 Правил и п.п. 4 п. 1 Приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с п.п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, количество тепловой энергии, поставленной ОАО "Электросигнал", рассчитано ОАО "ТГК N 4" в соответствии с условиями договора N 6207 от 30.08.2004 балансовым методом с применением Методики определения количества тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и с применением соответствующего тарифа.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение количества подлежащей оплате тепловой энергии производилось истцом согласно Правилам N 307 по нормативам для населения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводу ответчика о неправомерном применении к спорным правоотношениям Методики определения количества тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
При этом для взыскания убытков истец должен доказать факт их возникновения, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, размер убытков.
С учетом вышеназванных правовых норм суду при новом рассмотрении дела следует предложить истцу представить соответствующий расчет объема тепловой энергии, отпущенной жилому дому N 5 по пер.Ученический, согласно которому определялась сумма убытков.
В соответствии ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Однако, при новом рассмотрении дела, арбитражный суд не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении ФАСЦО от 04.09.2009; в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки вышеназванным обстоятельствам.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А14-2862/2008/97/1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2010 N Ф10-1939/2009 ПО ДЕЛУ N А14-2862/200897/1
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N Ф10-1939/2009
Дело N А14-2862/200897/1
Резолютивная часть постановления изготовлена 29.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу А14-2862/2008/97/1,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал") о взыскании 43588 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2008 года второй очереди жилого дома N 5 по пер. Ученический в г. Воронеже (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, ТСЖ "Ученический" и МУП "МИВЦ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2009 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В ходе нового разбирательства истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МО ГО г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж и взыскании с него убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную в январе 2008 года тепловую энергию, в размере 42075 руб. 76 коп., а также заявлен отказ от исковых требований к ОАО "Электросигнал".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 с МО ГО г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" взыскано 42075 руб. 76 коп. в возмещение убытков в виде межтарифной разницы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части взыскания с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж в пользу ОАО "ТГК-4" 42057 руб. 76 коп. убытков.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не учел то обстоятельство, что количество тепловой энергии, поставленной ОАО "Электросигнал" для оказания коммунальных услуг, неправомерно рассчитано истцом балансовым методом с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ТГК N 4", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Воронежэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Электросигнал" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207 от 30.08.2004.
В результате реорганизации ОАО "Воронежэнерго" 31.08.2004 в форме выделения правопреемником по данному договору стало ОАО "Воронежская генерирующая компания".
15 сентября 2006 года ОАО "Воронежская генерирующая компания" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", которое стало правопреемником по указанному договору.
Согласно приложению N 3 к договору N 6207 от 30.08.2004 в перечень объектов для подачи горячей воды была включена III секция жилого дома по пер. Ученический, д. 5.
В силу п. 7.1 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207 от 30.08.04 договор заключен на срок с 1 октября 2004 года по 30 сентября 2005 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Письмами от 19.06.2006 и от 08.08.2006 ОАО "Электросигнал" уведомило ОАО "ТГК N 4" об исключении из договора объектов по пер. Ученический, 5 и ул. Хользунова, д. 66. Таким образом, договор N 6207 от 30.08.2004 прекратил свое действие 30.09.2006 ввиду отсутствия соглашения сторон о продлении срока его действия на следующий год.
04.07.2005 на основании решения общего собрания собственников жилья дома N 5 по пер. Ученический МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области зарегистрировано ТСЖ "Ученический".
01.01.2006 между ОАО "ТГК N 4" и ТСЖ "Ученический" заключен договор N 6772 на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82.
Дополнительным соглашением от 15.08.2007 с 01.08.2007 в перечень обслуживаемых объектов включены 1 и 2 подъезды жилого дома первой очереди по пер. Ученический, д. 5 в г. Воронеже.
По акту приема-передачи здания (сооружения) ОС-1 от 23.01.2008 вторая очередь жилого дома N 5 по пер. Ученический передана ОАО "Электросигнал" на баланс ООО "Невское-Сервис". В этой связи ответчиком в адрес ОАО "ТГК N 4" направлено письмо N 807/47 от 01.02.2008 об исключении указанного жилого дома из перечня обслуживаемых объектов.
ТСЖ "Ученический" по акту приняло вторую очередь жилого дома по пер. Ученический, 5, (квартиры 78 - 158), на техническое обслуживание от ООО "Невское Сервис", в связи с чем к договору N 6772 от 01.01.2006 заключено дополнительное соглашение от 28.02.2008, согласно которому с 01.01.2008 в перечень обслуживаемых объектов включен 3 подъезд жилого дома по пер. Ученический, 5.
В январе 2008 года ОАО "ТГК N 4" осуществило отпуск тепловой энергии второй очереди дома N 5 по пер. Ученический в количестве 554,88 куб. м. для горячего водоснабжения и 102,70 Гкал на отопление. С учетом тарифов, утвержденных ГУТ Воронежской области N 31/9 от 21.11.2007, N 30/1 от 15.11.2007, стоимость тепловой энергии за спорный период составила 101664 руб. 77 коп.
Согласно справке МУП МИВЦ от 05.11.2008 гражданам, проживающим в квартирах 78 - 158 жилого дома по пер. Ученический, 5, начислено за январь 2008 года 59589 руб. 01 коп.
Ссылаясь на то, что сумма недоплаты за потребленную энергию в размере 42075 руб. 76 коп. является убытками истца, возникшими в связи с невозмещением межтарифной разницы, ОАО "ТГК N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора истец обозначил требование о взыскании убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за спорный период. При этом данный предмет спора вытекает из обязательств управляющей компании (населения) по оплате оказанных коммунальных услуг и неразрывно связан с объемом поставленной тепловой энергии.
Из материалов дела видно, что расчет количества тепловой энергии, отпущенной жилому дому N 5 по пер. Ученический в спорном периоде, произведен истцом расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам с использованием показаний суммирующих водомеров, установленных на ЦТП N 24 и ЦТП N 44, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 и с применением соответствующего тарифа.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.
Указанное положение конкретизируется требованиями названных Правил, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
Согласно п.п. "а" п. 19 названных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с п.п. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергией на отопление. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам.
Подпунктом "б" п. 19 Правил и п.п. 4 п. 1 Приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с п.п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, количество тепловой энергии, поставленной ОАО "Электросигнал", рассчитано ОАО "ТГК N 4" в соответствии с условиями договора N 6207 от 30.08.2004 балансовым методом с применением Методики определения количества тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и с применением соответствующего тарифа.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение количества подлежащей оплате тепловой энергии производилось истцом согласно Правилам N 307 по нормативам для населения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводу ответчика о неправомерном применении к спорным правоотношениям Методики определения количества тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
При этом для взыскания убытков истец должен доказать факт их возникновения, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, размер убытков.
С учетом вышеназванных правовых норм суду при новом рассмотрении дела следует предложить истцу представить соответствующий расчет объема тепловой энергии, отпущенной жилому дому N 5 по пер.Ученический, согласно которому определялась сумма убытков.
В соответствии ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Однако, при новом рассмотрении дела, арбитражный суд не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении ФАСЦО от 04.09.2009; в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки вышеназванным обстоятельствам.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А14-2862/2008/97/1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)