Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" - Лапкина Д.Л. (директор), от ответчика - товарищества собственников жилья "Луч" - Носковой Е.М. (председатель) и Канищевой Е.В. (доверенность от 14.09.2009), в отсутствие третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А32-15687/2008-15/209 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Мастерстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Луч" (далее - товарищество) о признании недействительной регистрации права собственности за обществом на подвалы литеры под/А общей площадью 721,5 кв. м и под/А1 общей площадью 245,5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Безымянная, 59/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по КК).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не предоставил доказательств нарушения его прав и законных интересов регистрацией права собственности на спорные помещения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд отметил, что спорные подвалы с коммуникациями, обслуживающими весь дом, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Регистрация за обществом права собственности на это имущество с возложением бремени его содержания на одного из сособственников противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. Заявитель считает вывод апелляционного суда о принадлежности спорного имущества всем сособственникам помещений в спорном доме необоснованным, поскольку только часть этого имущества (котельная и водоснабжающее оборудование) является таковым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 используется для обслуживания и эксплуатации дома. Суд неправомерно не учел, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является УФРС по КК, которое при регистрации за истцом права собственности проводило правовую экспертизу. Нарушения законодательства экспертизой не выявлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая выводы суда соответствующими законодательству.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества, считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Ейска от 11.02.2004 N 318, разрешения на строительство от 17.05.2004 общество осуществило строительство пятиэтажного 60-ти квартирного жилого дома по ул. Безымянной, 59/2 в г. Ейске. Дом принят в эксплуатацию по актам от 18.01.2005 N 3 и 12.07.2005 N 51.
Общество зарегистрировало за собой право собственности на подвалы этого дома: литеры под/А общей площадью 721,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 30.12.2005 N 513719 (т. 1, л. д. 18)) и под/А1, общей площадью 245,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации от 30.12.2005 N 540676 (т. 1, л. д. 19). Основанием к регистрации права явились акты приемки законченного строительством объекта от 18.01.2005 N 3, и 12.07.2005 N 51, утвержденные постановлениями Главы муниципального образования г. Ейск Краснодарского края от 28.01.2005 N 76 и 28.07.2005 N 949.
Общество, полагая, что регистрация права собственности за ним на подвалы, с коммуникациями, обслуживающими весь дом, осуществлена незаконно, обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Как установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и подтверждается сторонами, право собственности общества зарегистрировано на подвалы с коммуникациями, электрощитовой, узлом ввода и насосной станцией, обслуживающими весь многоквартирный жилой дом. Общество несет бремя содержания указанного имущества.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений дома.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел спорные подвалы общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, и указал на незаконность регистрации права собственности на них за обществом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск предъявлен обществом к ненадлежащему ответчику, отклоняется кассационным судом. В рамках настоящего дела оспорены не действия регистрирующего органа, а само зарегистрированное право общества. Субъектами права общей долевой собственности на спорное имущество являются собственники помещений в многоквартирном доме, законным представителем интересов которых в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации является товарищество.
Апелляционный суд также обоснованно указал, что регистрация права собственности за истцом нарушает его права и законные интересы, поскольку, имея титул собственника, общество обязано нести бремя содержания имущества, которым пользуются все сособственники без возмещения ему расходов.
При рассмотрении спора апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А32-15687/2008-15/209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2009 ПО ДЕЛУ N А32-15687/2008-15/209
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. по делу N А32-15687/2008-15/209
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" - Лапкина Д.Л. (директор), от ответчика - товарищества собственников жилья "Луч" - Носковой Е.М. (председатель) и Канищевой Е.В. (доверенность от 14.09.2009), в отсутствие третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А32-15687/2008-15/209 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Мастерстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Луч" (далее - товарищество) о признании недействительной регистрации права собственности за обществом на подвалы литеры под/А общей площадью 721,5 кв. м и под/А1 общей площадью 245,5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Безымянная, 59/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по КК).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не предоставил доказательств нарушения его прав и законных интересов регистрацией права собственности на спорные помещения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд отметил, что спорные подвалы с коммуникациями, обслуживающими весь дом, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Регистрация за обществом права собственности на это имущество с возложением бремени его содержания на одного из сособственников противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. Заявитель считает вывод апелляционного суда о принадлежности спорного имущества всем сособственникам помещений в спорном доме необоснованным, поскольку только часть этого имущества (котельная и водоснабжающее оборудование) является таковым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 используется для обслуживания и эксплуатации дома. Суд неправомерно не учел, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является УФРС по КК, которое при регистрации за истцом права собственности проводило правовую экспертизу. Нарушения законодательства экспертизой не выявлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая выводы суда соответствующими законодательству.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества, считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Ейска от 11.02.2004 N 318, разрешения на строительство от 17.05.2004 общество осуществило строительство пятиэтажного 60-ти квартирного жилого дома по ул. Безымянной, 59/2 в г. Ейске. Дом принят в эксплуатацию по актам от 18.01.2005 N 3 и 12.07.2005 N 51.
Общество зарегистрировало за собой право собственности на подвалы этого дома: литеры под/А общей площадью 721,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 30.12.2005 N 513719 (т. 1, л. д. 18)) и под/А1, общей площадью 245,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации от 30.12.2005 N 540676 (т. 1, л. д. 19). Основанием к регистрации права явились акты приемки законченного строительством объекта от 18.01.2005 N 3, и 12.07.2005 N 51, утвержденные постановлениями Главы муниципального образования г. Ейск Краснодарского края от 28.01.2005 N 76 и 28.07.2005 N 949.
Общество, полагая, что регистрация права собственности за ним на подвалы, с коммуникациями, обслуживающими весь дом, осуществлена незаконно, обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Как установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и подтверждается сторонами, право собственности общества зарегистрировано на подвалы с коммуникациями, электрощитовой, узлом ввода и насосной станцией, обслуживающими весь многоквартирный жилой дом. Общество несет бремя содержания указанного имущества.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений дома.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел спорные подвалы общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, и указал на незаконность регистрации права собственности на них за обществом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск предъявлен обществом к ненадлежащему ответчику, отклоняется кассационным судом. В рамках настоящего дела оспорены не действия регистрирующего органа, а само зарегистрированное право общества. Субъектами права общей долевой собственности на спорное имущество являются собственники помещений в многоквартирном доме, законным представителем интересов которых в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации является товарищество.
Апелляционный суд также обоснованно указал, что регистрация права собственности за истцом нарушает его права и законные интересы, поскольку, имея титул собственника, общество обязано нести бремя содержания имущества, которым пользуются все сособственники без возмещения ему расходов.
При рассмотрении спора апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А32-15687/2008-15/209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)