Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Брыкова И.И. и Аверченко Д.Г.
при секретаре: Н.
рассмотрев в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску Т. к ОАО "Апрелевка" о защите чести и достоинства, и взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи: Зубовой Л.М.
объяснения: Т.
Т. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Апрелевка" опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, изложенные в характеристике с места жительства на его имя в части следующего содержания:
- "Т. с жителями многоквартирного дома малообщителен, но при этом склонен к конфликтом, может проявить к ним явное неуважение и выразить это в грубой форме не только словесно, но и плевком в их сторону."
- "В нашу эксплуатирующую организацию поступила жалоба от соседки, которой Т. причинил побои".
Истец полагает, что сведения о том, что он разведен, является военнообязанным, являются персональными данными и не могут быть изложены в характеристике, также истец просил суд отозвать и заменить характеристику с места жительства из 141 судебного участка, взыскать морального вред, причиненный распространением сведений в размере 500 000 рублей и взыскать судебные издержки.
Представитель ОАО "Апрелевка" в судебное заседание явился, с иском не согласен.
3-е лицо Б. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснила суду, что действительно характеристику подписала, но составлял ее К.
3-е лицо К. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2011 года иск удовлетворен частично.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т. подал кассационную жалобу и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения.
Судом установлено, что в материалах уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ имеется характеристика по месту жительства на имя Т., подписанная техником-смотрителем Б. и начальником юридического отдела К.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 150, 152 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в характеристике: "Т. с жителями многоквартирного дома малообщителен, но при этом склонен к конфликтом, может проявить к ним явное неуважение и выразить это в грубой форме не только словесно, но и плевком в их сторону.; "В нашу эксплуатирующую организацию поступила жалоба от соседки, которой Т. причинил побои", не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинства истца, поскольку свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении в быту, отрицательных чертах его характера, совершении противоправного поступка.
При этом судом принято во внимание, что бремя доказывания совершения со стороны вышеуказанных поступков возложено на ответчика. Однако ответчиком данные доказательства не представлены и более того, представитель ответчика пояснил, что данные сведения составлены со слов жильцов, но указать конкретные фамилии жильцов представитель ответчика и Б. отказались. Не имеется в наличии и жалобы от соседки, которой Т. причинил побои.
При таких обстоятельствах вывод суда в части признания не соответствующими действительности сведения, изложенные в характеристики, следует признать правильным.
Суд обоснованно не нашел оснований для замены характеристики, поскольку характеристика с места жительства была истребована в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Т., по которому 26 апреля 2010 года вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы истца 04 июня 2010 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
По мнению суда ОАО "Апрелевка" не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку характеристика подписана техником-смотрителем Б. и начальником юридического отдела К.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как видно из материалов дела бытовая характеристика на имя истца составлена работниками ОАО "Апрелевка" в связи с осуществлением их профессиональной деятельности, в связи с чем, судом сделан неправильный вывод о том, что ОАО "Апрелевка" является ненадлежащим лицом по данному требованию.
Поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, однако судом неправильно применена норма материального права, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым удовлетворить иск Т. в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 5000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, характер и степень понесенных нравственных страданий.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отменить и вынести новое решение:
Взыскать с ОАО "Апрелевка" в пользу Т. моральный вред в размере 5000(пять тысяч) рублей и госпошлину в размере 1000(одна тысяча) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3579
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3579
Судья: Ефимова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Брыкова И.И. и Аверченко Д.Г.
при секретаре: Н.
рассмотрев в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску Т. к ОАО "Апрелевка" о защите чести и достоинства, и взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи: Зубовой Л.М.
объяснения: Т.
установила:
Т. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Апрелевка" опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, изложенные в характеристике с места жительства на его имя в части следующего содержания:
- "Т. с жителями многоквартирного дома малообщителен, но при этом склонен к конфликтом, может проявить к ним явное неуважение и выразить это в грубой форме не только словесно, но и плевком в их сторону."
- "В нашу эксплуатирующую организацию поступила жалоба от соседки, которой Т. причинил побои".
Истец полагает, что сведения о том, что он разведен, является военнообязанным, являются персональными данными и не могут быть изложены в характеристике, также истец просил суд отозвать и заменить характеристику с места жительства из 141 судебного участка, взыскать морального вред, причиненный распространением сведений в размере 500 000 рублей и взыскать судебные издержки.
Представитель ОАО "Апрелевка" в судебное заседание явился, с иском не согласен.
3-е лицо Б. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснила суду, что действительно характеристику подписала, но составлял ее К.
3-е лицо К. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2011 года иск удовлетворен частично.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т. подал кассационную жалобу и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения.
Судом установлено, что в материалах уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ имеется характеристика по месту жительства на имя Т., подписанная техником-смотрителем Б. и начальником юридического отдела К.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 150, 152 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в характеристике: "Т. с жителями многоквартирного дома малообщителен, но при этом склонен к конфликтом, может проявить к ним явное неуважение и выразить это в грубой форме не только словесно, но и плевком в их сторону.; "В нашу эксплуатирующую организацию поступила жалоба от соседки, которой Т. причинил побои", не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинства истца, поскольку свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении в быту, отрицательных чертах его характера, совершении противоправного поступка.
При этом судом принято во внимание, что бремя доказывания совершения со стороны вышеуказанных поступков возложено на ответчика. Однако ответчиком данные доказательства не представлены и более того, представитель ответчика пояснил, что данные сведения составлены со слов жильцов, но указать конкретные фамилии жильцов представитель ответчика и Б. отказались. Не имеется в наличии и жалобы от соседки, которой Т. причинил побои.
При таких обстоятельствах вывод суда в части признания не соответствующими действительности сведения, изложенные в характеристики, следует признать правильным.
Суд обоснованно не нашел оснований для замены характеристики, поскольку характеристика с места жительства была истребована в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Т., по которому 26 апреля 2010 года вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы истца 04 июня 2010 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
По мнению суда ОАО "Апрелевка" не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку характеристика подписана техником-смотрителем Б. и начальником юридического отдела К.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как видно из материалов дела бытовая характеристика на имя истца составлена работниками ОАО "Апрелевка" в связи с осуществлением их профессиональной деятельности, в связи с чем, судом сделан неправильный вывод о том, что ОАО "Апрелевка" является ненадлежащим лицом по данному требованию.
Поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, однако судом неправильно применена норма материального права, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым удовлетворить иск Т. в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 5000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, характер и степень понесенных нравственных страданий.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отменить и вынести новое решение:
Взыскать с ОАО "Апрелевка" в пользу Т. моральный вред в размере 5000(пять тысяч) рублей и госпошлину в размере 1000(одна тысяча) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)