Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 по делу N А62-4872/2012 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (с. Пригорское Смоленской области, ОГРН 1076714002650, ИНН 6714028482) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 N 04-89 по делу об административном правонарушении, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (далее - ООО "ЖЭО "Пригорское", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 N 04-89 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения).
Решением суда от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не соглашаясь с данным судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что общество является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно субъектом административного правонарушения.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.09.2012 следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2012 N 04-0699 управлением проведена плановая выездная проверка общества по факту соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено нарушение ООО "ЖЭО "Пригорское" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а именно: в платежных документах (квитанциях) на оплату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляемых жильцам дома N 3 по улице Октябрьская и дома N 5 по ул. Мира с. Пригорское Смоленского района, не указаны адрес (место нахождения) юридического лица - исполнителя, номера контактных телефонов, факсов и адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
По результатам проведения проверки составлен акт от 29.05.2012 N 04-0699, который вручен директору ООО "ЖЭО "Пригорское".
В связи с выявленным в ходе проверки фактом нарушения заявителем прав потребителей в части не предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, обязанность предоставления которой содержится в статье 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", управлением в отношении общества 30.05.2012 в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) был составлен протокол N 04-72 об административном правонарушении.
04.06.2012 постановлением от N 04-89 ООО "ЖЭО "Пригорское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом, несет его собственник.
В соответствии с частью 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно статье 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Специальные способы и объемы доведения информации до потребителей коммунальных услуг исполнителями установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно подпункту "б" пункта 38 которых (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в платежном документе об оплате коммунальных услуг указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установил, что ООО "ЖЭО "Пригорское" не является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 5 статья 161, статья 162 Жилищного кодекса РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (статья 164 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Октябрьская, дома N 5 по ул. Мира в с. Пригорское Смоленского района и обществом заключены договоры на обслуживание жилого фонда, предметом которых является оказание обществом (обслуживающая организация) услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом из имеющихся в материалах дела договорах, заключаемых обществом с собственниками жилых помещений, не следует, что общество в рамках Правил предоставления коммунальных услуг является организацией, производящей либо приобретающей коммунальные ресурсы в интересах граждан.
Более того, материалами дела подтверждается, что в вышеуказанных многоквартирных домах собственниками помещений избран способ управления домом как непосредственный (статья 164 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем заключены отдельные договора с различными организациями: ООО "ЖЭО Пригорское" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ООО "Коммунальные системы "Пригорское" на обеспечение коммунальными услугами (которое является "исполнителем" в смысле положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела квитанциями.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЖЭО "Пригорское" является исполнителем коммунальных услуг и обязано в платежных документах указывать информацию, предусмотренную пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг и, соответственно, является субъектом вмененного нарушения.
Также управлением не представлено доказательств того, что в нарушение статьи 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 обществом потребителям не предоставлена в установленном порядке информация, перечень которой определен для организаций, оказывающих услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности принятого административным органом постановления.
ООО "ЖЭО Пригорское" не является ни производителем, ни поставщиком коммунальных услуг, а следовательно не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖЭО Пригорское" является исполнителем коммунальных услуг противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 по делу N А62-4872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А62-4872/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А62-4872/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 по делу N А62-4872/2012 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (с. Пригорское Смоленской области, ОГРН 1076714002650, ИНН 6714028482) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 N 04-89 по делу об административном правонарушении, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (далее - ООО "ЖЭО "Пригорское", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 N 04-89 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения).
Решением суда от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не соглашаясь с данным судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что общество является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно субъектом административного правонарушения.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.09.2012 следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2012 N 04-0699 управлением проведена плановая выездная проверка общества по факту соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено нарушение ООО "ЖЭО "Пригорское" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а именно: в платежных документах (квитанциях) на оплату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляемых жильцам дома N 3 по улице Октябрьская и дома N 5 по ул. Мира с. Пригорское Смоленского района, не указаны адрес (место нахождения) юридического лица - исполнителя, номера контактных телефонов, факсов и адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
По результатам проведения проверки составлен акт от 29.05.2012 N 04-0699, который вручен директору ООО "ЖЭО "Пригорское".
В связи с выявленным в ходе проверки фактом нарушения заявителем прав потребителей в части не предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, обязанность предоставления которой содержится в статье 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", управлением в отношении общества 30.05.2012 в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) был составлен протокол N 04-72 об административном правонарушении.
04.06.2012 постановлением от N 04-89 ООО "ЖЭО "Пригорское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом, несет его собственник.
В соответствии с частью 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно статье 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Специальные способы и объемы доведения информации до потребителей коммунальных услуг исполнителями установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно подпункту "б" пункта 38 которых (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в платежном документе об оплате коммунальных услуг указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установил, что ООО "ЖЭО "Пригорское" не является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 5 статья 161, статья 162 Жилищного кодекса РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (статья 164 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Октябрьская, дома N 5 по ул. Мира в с. Пригорское Смоленского района и обществом заключены договоры на обслуживание жилого фонда, предметом которых является оказание обществом (обслуживающая организация) услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом из имеющихся в материалах дела договорах, заключаемых обществом с собственниками жилых помещений, не следует, что общество в рамках Правил предоставления коммунальных услуг является организацией, производящей либо приобретающей коммунальные ресурсы в интересах граждан.
Более того, материалами дела подтверждается, что в вышеуказанных многоквартирных домах собственниками помещений избран способ управления домом как непосредственный (статья 164 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем заключены отдельные договора с различными организациями: ООО "ЖЭО Пригорское" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ООО "Коммунальные системы "Пригорское" на обеспечение коммунальными услугами (которое является "исполнителем" в смысле положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела квитанциями.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЖЭО "Пригорское" является исполнителем коммунальных услуг и обязано в платежных документах указывать информацию, предусмотренную пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг и, соответственно, является субъектом вмененного нарушения.
Также управлением не представлено доказательств того, что в нарушение статьи 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 обществом потребителям не предоставлена в установленном порядке информация, перечень которой определен для организаций, оказывающих услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности принятого административным органом постановления.
ООО "ЖЭО Пригорское" не является ни производителем, ни поставщиком коммунальных услуг, а следовательно не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖЭО Пригорское" является исполнителем коммунальных услуг противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 по делу N А62-4872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)