Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зима" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года по делу N А33-11469/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК Центржилсервис") (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зима" (далее - ООО "Зима") (ОГРН 1032402947301, ИНН 2466016183) о взыскании 143 274 рублей 68 копеек задолженности по договору аренды N 3894 от 25.03.1998 в части участия в эксплуатационных расходах (по содержанию и текущему ремонту общего имущества) за период с января 2008 года по 30.06.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Зима" на надлежащего - муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ООО "Зима" и Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на ООО "Зима". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МП ПЖРЭТ N 2).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 142 901 рубля 32 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года решение от 3 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года по делу N А33-11469/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по тому же делу ООО "Зима" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, - статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность по оплате услуг по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома имеется у собственника нежилого помещения, а не у арендатора указанного помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17274 - 17280).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ТОО "Зима" (арендатор) подписан договор N 3894 от 25.03.1998 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 87 общей площадью 412,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Горького, 18, г. Красноярск, для использования под ателье, магазин по продаже меховых изделий, ломбард.
Договор N 3894 от 25.03.1998 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений согласован с МП ПЖРЭТ N 2 (балансодержатель) и заместителем главы администрации Центрального района г. Красноярска - начальником районного отдела комитета по управлению муниципальным имуществом.
03.10.2005 между МП ПЖРЭТ N 2 (первоначальный кредитор) и ООО "УК Центржилсервис" (новый кредитор) подписан договор N 1/48 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора к ТОО "Зима", вытекающие из исполнения договора N 3894 от 25.03.1998 на участие в эксплуатационных расходах. С момента подписания договора "новый кредитор" становится стороной в договоре N 3894 от 25.03.1998 на участие в эксплуатационных расходах и принимает на себя все права и обязанности, закрепленные ранее за МП ПЖРЭТ N 2.
11.10.2006 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Горького, 18, выбран способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией) и управляющая организация - ООО "УК Центржилсервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11.11.2006 N 299.
23.11.2006 между собственниками жилых помещений (согласно списку, приведенному в приложении N 1, 2) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 18 (собственники) и ООО "УК Центржилсервис" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется: оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, 5 к договору; представить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6); осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Указывая на то, что ООО "Зима" оплату понесенных истцом расходов по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома произвело не в полном объеме, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом плата за содержание общедомового имущества подлежала внесению ООО "УК Центржилсервис". Доказательства возмещения истцу расходов на содержание общего имущества дома не представлены. Сумма задолженности ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с января 2008 года по 30.06.2010 в размере 142 901 рубля 32 копеек документально подтверждена.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО "Зима" исполняя условия договора аренды N 3894 от 25.03.1998 возместило понесенные истцом расходы не в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "УК Центржилсервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 142 901 рубля 32 копеек.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
По общему правилу, предусмотренному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По усмотрению сторон, обязанность арендатора по несению расходов на содержание арендуемого имущества и общего имущества (пропорционально арендуемой площади), определена условиями спорного договора.
ООО "Зима" в полном объеме с апреля 1998 года по декабрь 2007 года производило оплату услуг (по расшифрованному расчету, пункты 5.4, 5.5, 6.2.6 спорного договора аренды) за эксплуатационные расходы, использование центрального отопления и коммунальные услуги, а также эксплуатационные расходы балансодержателя по содержанию жилого дома в целом пропорционально арендуемой площади, поскольку общество являлось фактическим потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома.
Какие-либо изменения сторонами в условия договора аренды N 3894 от 25.03.1998 об оплате не вносились, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали задолженность за фактически оказанные услуги с января 2008 года по 30.06.2010.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года по делу N А33-11469/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года по делу N А33-11469/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N А33-11469/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N А33-11469/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зима" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года по делу N А33-11469/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК Центржилсервис") (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зима" (далее - ООО "Зима") (ОГРН 1032402947301, ИНН 2466016183) о взыскании 143 274 рублей 68 копеек задолженности по договору аренды N 3894 от 25.03.1998 в части участия в эксплуатационных расходах (по содержанию и текущему ремонту общего имущества) за период с января 2008 года по 30.06.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Зима" на надлежащего - муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ООО "Зима" и Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на ООО "Зима". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МП ПЖРЭТ N 2).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 142 901 рубля 32 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года решение от 3 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года по делу N А33-11469/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по тому же делу ООО "Зима" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, - статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность по оплате услуг по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома имеется у собственника нежилого помещения, а не у арендатора указанного помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17274 - 17280).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ТОО "Зима" (арендатор) подписан договор N 3894 от 25.03.1998 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 87 общей площадью 412,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Горького, 18, г. Красноярск, для использования под ателье, магазин по продаже меховых изделий, ломбард.
Договор N 3894 от 25.03.1998 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений согласован с МП ПЖРЭТ N 2 (балансодержатель) и заместителем главы администрации Центрального района г. Красноярска - начальником районного отдела комитета по управлению муниципальным имуществом.
03.10.2005 между МП ПЖРЭТ N 2 (первоначальный кредитор) и ООО "УК Центржилсервис" (новый кредитор) подписан договор N 1/48 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора к ТОО "Зима", вытекающие из исполнения договора N 3894 от 25.03.1998 на участие в эксплуатационных расходах. С момента подписания договора "новый кредитор" становится стороной в договоре N 3894 от 25.03.1998 на участие в эксплуатационных расходах и принимает на себя все права и обязанности, закрепленные ранее за МП ПЖРЭТ N 2.
11.10.2006 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Горького, 18, выбран способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией) и управляющая организация - ООО "УК Центржилсервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11.11.2006 N 299.
23.11.2006 между собственниками жилых помещений (согласно списку, приведенному в приложении N 1, 2) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 18 (собственники) и ООО "УК Центржилсервис" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется: оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, 5 к договору; представить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6); осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Указывая на то, что ООО "Зима" оплату понесенных истцом расходов по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома произвело не в полном объеме, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом плата за содержание общедомового имущества подлежала внесению ООО "УК Центржилсервис". Доказательства возмещения истцу расходов на содержание общего имущества дома не представлены. Сумма задолженности ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с января 2008 года по 30.06.2010 в размере 142 901 рубля 32 копеек документально подтверждена.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО "Зима" исполняя условия договора аренды N 3894 от 25.03.1998 возместило понесенные истцом расходы не в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "УК Центржилсервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 142 901 рубля 32 копеек.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
По общему правилу, предусмотренному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По усмотрению сторон, обязанность арендатора по несению расходов на содержание арендуемого имущества и общего имущества (пропорционально арендуемой площади), определена условиями спорного договора.
ООО "Зима" в полном объеме с апреля 1998 года по декабрь 2007 года производило оплату услуг (по расшифрованному расчету, пункты 5.4, 5.5, 6.2.6 спорного договора аренды) за эксплуатационные расходы, использование центрального отопления и коммунальные услуги, а также эксплуатационные расходы балансодержателя по содержанию жилого дома в целом пропорционально арендуемой площади, поскольку общество являлось фактическим потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома.
Какие-либо изменения сторонами в условия договора аренды N 3894 от 25.03.1998 об оплате не вносились, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали задолженность за фактически оказанные услуги с января 2008 года по 30.06.2010.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года по делу N А33-11469/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года по делу N А33-11469/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)