Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по кассационной жалобе представителя Л. - М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., а всего *** руб.
ООО "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к Л., с учетом уточнений, просило взыскать с Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., расходы по госпошлине и по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик Л. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме-новостройке N *** по ул. *** в г. ***. С момента сдачи дома в эксплуатацию истец ООО "СМТ ГСП" осуществляет техническое обслуживание дома, коммунальные услуги предоставляются жильцам в полном объеме. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные и иные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в указанном размере.
Представители истца ООО "СМТ ГСП" М.А. и Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Л. - М. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Л. - М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СМТ-ГСП" - К., представителя ответчика Л. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Л. является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании решения суда от 11.11.2008 года, вступившего в законную силу 22.11.2008 года.
*** года между истцом и ответчиком заключен Договор N *** на техническое обслуживание жилого дома, по условиям которого Л. согласилась на долевое участие в расходах по его содержанию, ремонту и управлению, исходя из фактических расходов истца при выполнении работ по управлению многоквартирным домом.
Пунктом *** названного договора установлено, что Л. обязана ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца осуществлять за прошедший месяц, оплату коммунальных расходов, расходов по ТО и иных расходов Подрядчика, в размерах, предусмотренных в Приложении N *** к Договору.
Правоотношения сторон регулировались указанным договором N *** от *** года до *** года. В результате неисполнения Л. своих обязательств по договору, с *** года по *** года у нее образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ и исходил из того, что обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за содержание и ремонт жилого дома возникла у ответчика Л., как у законного владельца квартиры N *** в многоквартирном доме, до момента оформления ею права собственности на квартиру и до момента фактической передачи ей квартиры, на основании подписанного ею с ответчиком договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно договору уступки прав инвестирования от *** года, заключенному между Л. и Л., Л. приняла право требования в отношении ***-комнатной квартиры, проектный N *** общей проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с условиями Инвестиционного договора и требованиями п. 5.3 Постановления Правительства от 08.12.1998 года N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой площади", инвестор обязан был подписать соглашение с эксплуатирующей организацией и принять на себя обязательства по оплате расходов на техническое обслуживание дома. После ввода жилого дома в эксплуатацию собственник (инвестор-застройщик) ООО "Мега Структур" заключил с истцом договор подряда N *** от *** и передал истцу полномочия по управлению домом. В соответствии с этим договором на ООО "СМТ ГСП" возложены обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Установив, что истец нес фактические затраты по техническому обслуживанию дома N *** по ул. *** в г.*** в период с *** года по *** года, что подтверждается заключенными договорами энергоснабжения, технического обслуживания домофонов, системы приема и распределения телевизионного канала, договорами подряда на проведение технического обслуживания лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, договорами по техническому обслуживанию система ППА, ДУ, оповещения о пожаре и пожарного водопровода жилого дома *** по ул. *** г.***, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Оснований не согласиться с указанным выводом, основанном на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит, с учетом того, что содержание и обслуживание дома фактически производилось, дом отапливался, в квартиры поставлялись коммунальные услуги и при этом самостоятельных договоров с ресурсопоставляющими и обслуживающими организациями ответчик не заключала.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности тарифов за содержание и ремонт жилого помещения не могут быть приняты во внимание.
Заключив с истцом договор N *** на техническое обслуживание жилого дома от *** г., ответчик согласилась с тем, что на истца возложены функции управляющей компании.
В соответствии с п. 11 Приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г., п. 11 Приложения N 3 Постановлению Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г.
плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (фактическая стоимость). При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.
Как незарегистрированный в квартире собственник, ответчик обязана оплачивать содержание жилого помещения, отопление, и возмещать фактические расходы управляющей организации на охрану, обслуживание лифтов, домофонной системы.
Установленные истцом на основании смет фактически понесенных расходов тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, никем не оспорены и подлежат применению. Образовавшаяся задолженность, согласно расчету истца, взыскана с ответчика правомерно.
Плата за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, ответчику не начислялась.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основаниями к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35569
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-35569
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по кассационной жалобе представителя Л. - М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., а всего *** руб.
установила:
ООО "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к Л., с учетом уточнений, просило взыскать с Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., расходы по госпошлине и по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик Л. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме-новостройке N *** по ул. *** в г. ***. С момента сдачи дома в эксплуатацию истец ООО "СМТ ГСП" осуществляет техническое обслуживание дома, коммунальные услуги предоставляются жильцам в полном объеме. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные и иные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в указанном размере.
Представители истца ООО "СМТ ГСП" М.А. и Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Л. - М. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Л. - М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СМТ-ГСП" - К., представителя ответчика Л. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Л. является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании решения суда от 11.11.2008 года, вступившего в законную силу 22.11.2008 года.
*** года между истцом и ответчиком заключен Договор N *** на техническое обслуживание жилого дома, по условиям которого Л. согласилась на долевое участие в расходах по его содержанию, ремонту и управлению, исходя из фактических расходов истца при выполнении работ по управлению многоквартирным домом.
Пунктом *** названного договора установлено, что Л. обязана ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца осуществлять за прошедший месяц, оплату коммунальных расходов, расходов по ТО и иных расходов Подрядчика, в размерах, предусмотренных в Приложении N *** к Договору.
Правоотношения сторон регулировались указанным договором N *** от *** года до *** года. В результате неисполнения Л. своих обязательств по договору, с *** года по *** года у нее образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ и исходил из того, что обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за содержание и ремонт жилого дома возникла у ответчика Л., как у законного владельца квартиры N *** в многоквартирном доме, до момента оформления ею права собственности на квартиру и до момента фактической передачи ей квартиры, на основании подписанного ею с ответчиком договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно договору уступки прав инвестирования от *** года, заключенному между Л. и Л., Л. приняла право требования в отношении ***-комнатной квартиры, проектный N *** общей проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с условиями Инвестиционного договора и требованиями п. 5.3 Постановления Правительства от 08.12.1998 года N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой площади", инвестор обязан был подписать соглашение с эксплуатирующей организацией и принять на себя обязательства по оплате расходов на техническое обслуживание дома. После ввода жилого дома в эксплуатацию собственник (инвестор-застройщик) ООО "Мега Структур" заключил с истцом договор подряда N *** от *** и передал истцу полномочия по управлению домом. В соответствии с этим договором на ООО "СМТ ГСП" возложены обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Установив, что истец нес фактические затраты по техническому обслуживанию дома N *** по ул. *** в г.*** в период с *** года по *** года, что подтверждается заключенными договорами энергоснабжения, технического обслуживания домофонов, системы приема и распределения телевизионного канала, договорами подряда на проведение технического обслуживания лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, договорами по техническому обслуживанию система ППА, ДУ, оповещения о пожаре и пожарного водопровода жилого дома *** по ул. *** г.***, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Оснований не согласиться с указанным выводом, основанном на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит, с учетом того, что содержание и обслуживание дома фактически производилось, дом отапливался, в квартиры поставлялись коммунальные услуги и при этом самостоятельных договоров с ресурсопоставляющими и обслуживающими организациями ответчик не заключала.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности тарифов за содержание и ремонт жилого помещения не могут быть приняты во внимание.
Заключив с истцом договор N *** на техническое обслуживание жилого дома от *** г., ответчик согласилась с тем, что на истца возложены функции управляющей компании.
В соответствии с п. 11 Приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г., п. 11 Приложения N 3 Постановлению Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г.
плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (фактическая стоимость). При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.
Как незарегистрированный в квартире собственник, ответчик обязана оплачивать содержание жилого помещения, отопление, и возмещать фактические расходы управляющей организации на охрану, обслуживание лифтов, домофонной системы.
Установленные истцом на основании смет фактически понесенных расходов тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, никем не оспорены и подлежат применению. Образовавшаяся задолженность, согласно расчету истца, взыскана с ответчика правомерно.
Плата за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, ответчику не начислялась.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основаниями к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)