Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия от 17.08.2011 N 156 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2010 по делу N А73-19061/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2011 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района (г. Бикин Хабаровского края, далее - Бикинская КЭЧ) к Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию (г. Бикин Хабаровского края, далее - предприятие) о взыскании 337 211 рублей 36 копеек, излишне уплаченных за тепловую энергию, отпущенную по государственному контракту от 01.01.2009 N 24 (с учетом уточнения заявленных исковых требований при новом рассмотрении дела).
Суд
установил:
при новом рассмотрении дела предприятие предъявило встречный иск Бикинской КЭЧ о взыскании 76 715 рублей убытков в виде неполученных доходов. Решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Установив, что Бикинская КЭЧ является исполнителем коммунальных услуг в отношении населения, проживающего в находящемся в ее управлении общежитии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности предприятием противоправности поведения Бикинской КЭЧ при согласовании в контракте сведений о количестве проживающих в общежитии граждан, повлекшего причинение предприятию убытков. Указали, что размер убытков не доказан, а расчет является предположительным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (тепловырабатывающая организация) и Бикинской КЭЧ (абонентом) заключен государственный контракт от 01.01.2009 N 24 на отпуск и потребление тепловой энергии в отношении объекта - гостиница "Лотос".
В период с января по сентябрь 2009 (включительно) предприятие отпустило на указанный объект абонента тепловую энергию, рассчитав ее стоимость по тарифу, установленному регулирующим органом для группы потребителей "бюджетные потребители".
Абонент оплатил отпущенную тепловую энергию в соответствии с расчетом предприятия.
Указывая, что в спорный период объект абонента имел статус общежития, в котором проживали граждане по договорам найма, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, размер которого рассчитан в виде разницы между суммой, оплаченной абонентом по тарифу для группы "бюджетные потребители", и рассчитанной по тарифу для группы "население".
Предприятие, полагая, что Бикинская КЭЧ при заключении государственного контракта представила неверные сведения о количестве проживающих в общежитии граждан, что повлекло за собой занижение согласованных объемов поставки тепловой энергии и причинение предприятию убытков, обратилось со встречными исковыми требованиями.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, установили, что Бикинская КЭЧ является исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающего в общежитии населения и пришли к выводу о том, что при расчетах за коммунальный ресурс подлежит применению тариф, установленный для группы потребителей "население".
Проверив расчет суммы иска, суды признали его достоверным. При этом суды приняли во внимание наличие в общежитии помещений, используемых для оказания гостиничных услуг, стоимость энергопотребления которыми исчислена по тарифу для бюджетных и прочих потребителей.
Довод заявителя о том, что Бикинская КЭЧ занимается предпринимательской деятельностью и не входит в перечень лиц, указанных в Правилах N 307, к которым могут применяться тарифы, установленные для населения, и поэтому оснований для использования такого тарифа у него не имелось, отклоняется.
Из установленных судами обстоятельств следует, что фактически Бикинская КЭЧ в отношении проживающих в общежитии граждан, являлась исполнителем коммунальных услуг, к которому в силу пункта 3 Правил N 307 относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы.
Довод предприятия об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет истца и, наоборот, о наличии у него убытков отклоняется как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-19061/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.12.2011 N ВАС-12209/11 ПО ДЕЛУ N А73-19061/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N ВАС-12209/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия от 17.08.2011 N 156 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2010 по делу N А73-19061/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2011 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района (г. Бикин Хабаровского края, далее - Бикинская КЭЧ) к Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию (г. Бикин Хабаровского края, далее - предприятие) о взыскании 337 211 рублей 36 копеек, излишне уплаченных за тепловую энергию, отпущенную по государственному контракту от 01.01.2009 N 24 (с учетом уточнения заявленных исковых требований при новом рассмотрении дела).
Суд
установил:
при новом рассмотрении дела предприятие предъявило встречный иск Бикинской КЭЧ о взыскании 76 715 рублей убытков в виде неполученных доходов. Решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Установив, что Бикинская КЭЧ является исполнителем коммунальных услуг в отношении населения, проживающего в находящемся в ее управлении общежитии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности предприятием противоправности поведения Бикинской КЭЧ при согласовании в контракте сведений о количестве проживающих в общежитии граждан, повлекшего причинение предприятию убытков. Указали, что размер убытков не доказан, а расчет является предположительным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (тепловырабатывающая организация) и Бикинской КЭЧ (абонентом) заключен государственный контракт от 01.01.2009 N 24 на отпуск и потребление тепловой энергии в отношении объекта - гостиница "Лотос".
В период с января по сентябрь 2009 (включительно) предприятие отпустило на указанный объект абонента тепловую энергию, рассчитав ее стоимость по тарифу, установленному регулирующим органом для группы потребителей "бюджетные потребители".
Абонент оплатил отпущенную тепловую энергию в соответствии с расчетом предприятия.
Указывая, что в спорный период объект абонента имел статус общежития, в котором проживали граждане по договорам найма, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, размер которого рассчитан в виде разницы между суммой, оплаченной абонентом по тарифу для группы "бюджетные потребители", и рассчитанной по тарифу для группы "население".
Предприятие, полагая, что Бикинская КЭЧ при заключении государственного контракта представила неверные сведения о количестве проживающих в общежитии граждан, что повлекло за собой занижение согласованных объемов поставки тепловой энергии и причинение предприятию убытков, обратилось со встречными исковыми требованиями.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, установили, что Бикинская КЭЧ является исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающего в общежитии населения и пришли к выводу о том, что при расчетах за коммунальный ресурс подлежит применению тариф, установленный для группы потребителей "население".
Проверив расчет суммы иска, суды признали его достоверным. При этом суды приняли во внимание наличие в общежитии помещений, используемых для оказания гостиничных услуг, стоимость энергопотребления которыми исчислена по тарифу для бюджетных и прочих потребителей.
Довод заявителя о том, что Бикинская КЭЧ занимается предпринимательской деятельностью и не входит в перечень лиц, указанных в Правилах N 307, к которым могут применяться тарифы, установленные для населения, и поэтому оснований для использования такого тарифа у него не имелось, отклоняется.
Из установленных судами обстоятельств следует, что фактически Бикинская КЭЧ в отношении проживающих в общежитии граждан, являлась исполнителем коммунальных услуг, к которому в силу пункта 3 Правил N 307 относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы.
Довод предприятия об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет истца и, наоборот, о наличии у него убытков отклоняется как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-19061/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)