Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от заявителя - Зарифов Руслан Робертович, доверенность от 13.01.2009 года,
от административной комиссии г. Казани - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе административной комиссии г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по делу N А65-14584/2011 (судья Насыров А.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-43" (ИНН 1657061229, ОГРН 1041625496670), г. Казань,
к административной комиссии г. Казани, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2011 года N 2562 М по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-43", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии г. Казани, г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным и об отмене постановления N 2562М от 27.06.2011 г. о наложении штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о неправильном определении субъекта правонарушения, и недоказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие события административного правонарушения.
Проверка закрепленной за заявителем территории проводилась 09.06.2011 г., при этом протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Более того, обследование территории произведено должностным лицом ответчика без извещения заявителя и без присутствия его представителя. Также при проведении обследования не приглашались понятые.
Протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N 638/1 составлен в нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ.
В соответствии с договором на вывоз, использование, захоронение отходов N 684 от 01.06.2010 г., заключенным между ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (Сторона 2) и ООО "ПЖКХ" (Сторона 1), сторона 2 по настоящему договору принимает на себя обязательства по вывозу отходов от мест накопления отходов на территориях многоквартирных домов до объектов переработки и из захоронения (п. 1.2). Сторона 1 принимает на себя обязательства по организации накопления отходов в емкости и их отгрузку, а также учета и контроля за их своевременным вывозом с территорий многоквартирных, жилых домов, находящихся в управлении (п. 1.3).
Не согласившись с выводами суда, административная комиссия г. Казани обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что основанием для отмены постановления Административной комиссии судом явилось то, что административным органом не составлен протокол осмотра с участием представителя юридического лица и двух понятых, приложенные к протоколу фототаблицы не позволяют установить место и время фотосъемки и иных доказательств в подтверждение совершения административного правонарушения Обществом материалы административного дела не содержат.
По мнению подателя жалобы, по смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в протоколе N 638/1 об административном правонарушении от 10.06.2011 г., который составлен в присутствии представителя по доверенности, на представление интересов Общества по данному конкретному дел и признал факт административного правонарушения - имело место факта непосредственного обнаружения ответчиком совершения заявителем административного правонарушения в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, где дело возбуждается с момента составления протокола, который, при соблюдении нормы статьи 28.2 Кодекса, является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении.
Податель жалобы также указывает, что исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу. Кроме того, данный протокол не является обязательным к составлению, если имеются иные доказательства совершения лицом административного правонарушения как в данном случае.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-43" считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель административной комиссии г. Казани в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-43", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Сотрудником МУ Управления АТИ г. Казани было установлено, что заявителем допущено нарушение п. 4.3.3 Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 г. N 4-12, нарушены требования к содержанию территорий многоэтажной жилой застройки, а именно допустил загромождение придомовой территории бытовым и строительным мусором и КГМ, Адоратского, дом 62, 64, 66, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. за N 638/1.
На основании материалов об административном правонарушении административной комиссией г. Казани 17.06.2011 г. было вынесено постановление N 2562-М о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 руб. по ч. 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).
В соответствии с п. 1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее - ответственные лица) - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.
Согласно п. 2 Правил под уборкой закрепленных территорий понимается комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда, газонов от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега, льда, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
На основании п. 4.3.3 Правил ответственные лица обязаны обеспечить регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.
В соответствии с п. 5.3 Правил ответственные лица обязаны организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, снега, грязи, пыли, снега и наледи.
За нарушение указанных Правил, согласно пункту 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, является обоснованным, при этом исходил из следующего.
Выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.
Исходя из положений статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, в том числе таможенного является одним из общих принципов юридической ответственности.
Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В решении суд верно указал на п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которому лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
С учетом изложенных норм суд правильно отметил, что в случае нарушения правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.
В данном случае заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение п. 4.3.3 Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 г. N 4-12, нарушены требования к содержанию территорий многоэтажной жилой застройки, а именно то, что он допустил загромождение придомовой территории бытовым и строительным мусором и КГМ по улице Адоратского, дом 62, 64, 66, что, по мнению административного органа, негативным образом влияет на внешний облик города.
На основании п. 1.7. Правил в случае, если в одном здании, строении или сооружении располагаются несколько пользователей (арендаторов), ответственность за содержание и уборку закрепленной территории возлагается на собственника здания, строения или сооружения либо на его уполномоченного представителя. Если в одном здании, строении или сооружении располагаются несколько собственников, границы закрепленной для содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.
Согласно п. 1.8 Правил ответственность за организацию работ по содержанию и уборке территорий многоэтажной жилой застройки возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации.
Суд верно указал, что на основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (Управляющая организация) и гражданами домов N 63, 64, 66 по ул. Адоратского г. Казани были заключены соответствующие договоры управления с собственником помещения многоквартирного дома от 29.05.2006 г., 27.06.2006 г. и т.д., в соответствии в условиями которых Управляющая организация обязана обеспечить качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящих договоров (п. 3.2.1).
Управляющая организация имеет право осуществлять выбор, в том числе на конкурсной основе, подрядчиков по выполнению робот (услуг) по содержанию, обслуживанию, планово - предупредительную, текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, а также заключать с ними с интересах собственника гражданско-правовые договоры, осуществлять расчеты с подрядчиками от имени Собственника, за счет денежных средств собранных Единым расчетных центром (п. 4.2.2).
В решении суд правильно указал на тот факт, что в соответствии с договором N 18/2 от 01.03.2007 г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (Заказчик) и ООО "ЖЭУ-43" (Подрядчик), заказчик, за счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного фонда Ново - Савиновского района города Казани поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил (п. 1.1).
В соответствии с договором на вывоз, использование, захоронение отходов N 684 от 01.06.2010 г., заключенным между ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (Сторона 2) и ООО "ПЖКХ" (Сторона 1), сторона 2 по настоящему договору принимает на себя обязательства по вывозу отходов от мест накопления отходов на территориях многоквартирных домов до объектов переработки и их захоронения (п. 1.2). Сторона 1 принимает на себя обязательства по организации накопления отходов в емкости и их отгрузку, а также учета и контроля за их своевременным вывозом с территорий многоквартирных, жилых домов, находящихся в управлении (п. 1.3).
Согласно п. 5.1.1 данного договора сторона 2 обязана своевременно обеспечить вывоз твердых бытовых отходов согласно санитарных графикам вывоза, с последующим захоронением отходов.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.
Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что административным органом неверно определен субъект правонарушения и не доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.
С учетом изложенного в соответствии со ст. ст. 210, 211 АПК РФ суд вынес правомерное решение об удовлетворении заявленных требований.
В решении суд отметил положения ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, согласно которым выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 16 постановления ВАС РФ N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N 638/1 и приложенные к нему фотографии (фототаблицы).
Суд в решении верно указал на то, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N 638/1 и приложенные к нему фотографии не могут являться надлежащими доказательствами совершения заявителем административного правонарушения на основании нижеследующего.
В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате осмотра территории, закрепленной за заявителем.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Судом верно отмечено в решении, что проверка закрепленной за заявителем территории проводилась 09.06.2011 г., при этом протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Более того, обследование территории произведено должностным лицом ответчика без извещения заявителя и без присутствия его представителя. Также при проведении обследования не приглашались понятые.
В решении также правильно указано на то, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N 638/1 не может собой подменить необходимость составления протокола осмотра территории.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N 638/1 составлен на следующий день после даты проведения обследования территории и в нем также отсутствуют данные и подписи понятых, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.
На основании указанных обстоятельств ссылка подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N 638/1 составлен в соответствии с нормами ст. 27.8 КоАП РФ и является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, является необоснованной.
Приложенные к протоколу от 10.06.2011 г. N 638/1 фотографии суд верно посчитал ненадлежащим доказательством совершения заявителем правонарушения, поскольку они произведены без участия представителей общества и понятых.
Ссылки на иные доказательства в подтверждение совершения административного правонарушения ни протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N 638/1, ни постановление N 2562М от 27.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности, ни материалы настоящего дела не содержат.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие события административного правонарушения.
Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. по делу N А65-5998/2011).
Обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.
Следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя и заявленные требования правомерно были удовлетворены судом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные административной комиссией г. Казани в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку суд при вынесении решения выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал верный вывод, что в рассматриваемой ситуации не было ни события, ни состава административного правонарушения, поскольку административным органом не были собраны надлежащим образом доказательства совершения ООО "ЖЭУ-43" административного правонарушения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по делу N А65-14584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N А65-14584/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N А65-14584/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от заявителя - Зарифов Руслан Робертович, доверенность от 13.01.2009 года,
от административной комиссии г. Казани - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе административной комиссии г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по делу N А65-14584/2011 (судья Насыров А.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-43" (ИНН 1657061229, ОГРН 1041625496670), г. Казань,
к административной комиссии г. Казани, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2011 года N 2562 М по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-43", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии г. Казани, г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным и об отмене постановления N 2562М от 27.06.2011 г. о наложении штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о неправильном определении субъекта правонарушения, и недоказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие события административного правонарушения.
Проверка закрепленной за заявителем территории проводилась 09.06.2011 г., при этом протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Более того, обследование территории произведено должностным лицом ответчика без извещения заявителя и без присутствия его представителя. Также при проведении обследования не приглашались понятые.
Протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N 638/1 составлен в нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ.
В соответствии с договором на вывоз, использование, захоронение отходов N 684 от 01.06.2010 г., заключенным между ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (Сторона 2) и ООО "ПЖКХ" (Сторона 1), сторона 2 по настоящему договору принимает на себя обязательства по вывозу отходов от мест накопления отходов на территориях многоквартирных домов до объектов переработки и из захоронения (п. 1.2). Сторона 1 принимает на себя обязательства по организации накопления отходов в емкости и их отгрузку, а также учета и контроля за их своевременным вывозом с территорий многоквартирных, жилых домов, находящихся в управлении (п. 1.3).
Не согласившись с выводами суда, административная комиссия г. Казани обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что основанием для отмены постановления Административной комиссии судом явилось то, что административным органом не составлен протокол осмотра с участием представителя юридического лица и двух понятых, приложенные к протоколу фототаблицы не позволяют установить место и время фотосъемки и иных доказательств в подтверждение совершения административного правонарушения Обществом материалы административного дела не содержат.
По мнению подателя жалобы, по смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в протоколе N 638/1 об административном правонарушении от 10.06.2011 г., который составлен в присутствии представителя по доверенности, на представление интересов Общества по данному конкретному дел и признал факт административного правонарушения - имело место факта непосредственного обнаружения ответчиком совершения заявителем административного правонарушения в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, где дело возбуждается с момента составления протокола, который, при соблюдении нормы статьи 28.2 Кодекса, является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении.
Податель жалобы также указывает, что исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу. Кроме того, данный протокол не является обязательным к составлению, если имеются иные доказательства совершения лицом административного правонарушения как в данном случае.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-43" считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель административной комиссии г. Казани в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-43", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Сотрудником МУ Управления АТИ г. Казани было установлено, что заявителем допущено нарушение п. 4.3.3 Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 г. N 4-12, нарушены требования к содержанию территорий многоэтажной жилой застройки, а именно допустил загромождение придомовой территории бытовым и строительным мусором и КГМ, Адоратского, дом 62, 64, 66, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. за N 638/1.
На основании материалов об административном правонарушении административной комиссией г. Казани 17.06.2011 г. было вынесено постановление N 2562-М о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 руб. по ч. 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).
В соответствии с п. 1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее - ответственные лица) - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.
Согласно п. 2 Правил под уборкой закрепленных территорий понимается комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда, газонов от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега, льда, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
На основании п. 4.3.3 Правил ответственные лица обязаны обеспечить регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.
В соответствии с п. 5.3 Правил ответственные лица обязаны организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, снега, грязи, пыли, снега и наледи.
За нарушение указанных Правил, согласно пункту 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, является обоснованным, при этом исходил из следующего.
Выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.
Исходя из положений статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, в том числе таможенного является одним из общих принципов юридической ответственности.
Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В решении суд верно указал на п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которому лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
С учетом изложенных норм суд правильно отметил, что в случае нарушения правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.
В данном случае заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение п. 4.3.3 Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 г. N 4-12, нарушены требования к содержанию территорий многоэтажной жилой застройки, а именно то, что он допустил загромождение придомовой территории бытовым и строительным мусором и КГМ по улице Адоратского, дом 62, 64, 66, что, по мнению административного органа, негативным образом влияет на внешний облик города.
На основании п. 1.7. Правил в случае, если в одном здании, строении или сооружении располагаются несколько пользователей (арендаторов), ответственность за содержание и уборку закрепленной территории возлагается на собственника здания, строения или сооружения либо на его уполномоченного представителя. Если в одном здании, строении или сооружении располагаются несколько собственников, границы закрепленной для содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.
Согласно п. 1.8 Правил ответственность за организацию работ по содержанию и уборке территорий многоэтажной жилой застройки возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации.
Суд верно указал, что на основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (Управляющая организация) и гражданами домов N 63, 64, 66 по ул. Адоратского г. Казани были заключены соответствующие договоры управления с собственником помещения многоквартирного дома от 29.05.2006 г., 27.06.2006 г. и т.д., в соответствии в условиями которых Управляющая организация обязана обеспечить качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящих договоров (п. 3.2.1).
Управляющая организация имеет право осуществлять выбор, в том числе на конкурсной основе, подрядчиков по выполнению робот (услуг) по содержанию, обслуживанию, планово - предупредительную, текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, а также заключать с ними с интересах собственника гражданско-правовые договоры, осуществлять расчеты с подрядчиками от имени Собственника, за счет денежных средств собранных Единым расчетных центром (п. 4.2.2).
В решении суд правильно указал на тот факт, что в соответствии с договором N 18/2 от 01.03.2007 г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (Заказчик) и ООО "ЖЭУ-43" (Подрядчик), заказчик, за счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного фонда Ново - Савиновского района города Казани поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил (п. 1.1).
В соответствии с договором на вывоз, использование, захоронение отходов N 684 от 01.06.2010 г., заключенным между ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (Сторона 2) и ООО "ПЖКХ" (Сторона 1), сторона 2 по настоящему договору принимает на себя обязательства по вывозу отходов от мест накопления отходов на территориях многоквартирных домов до объектов переработки и их захоронения (п. 1.2). Сторона 1 принимает на себя обязательства по организации накопления отходов в емкости и их отгрузку, а также учета и контроля за их своевременным вывозом с территорий многоквартирных, жилых домов, находящихся в управлении (п. 1.3).
Согласно п. 5.1.1 данного договора сторона 2 обязана своевременно обеспечить вывоз твердых бытовых отходов согласно санитарных графикам вывоза, с последующим захоронением отходов.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.
Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что административным органом неверно определен субъект правонарушения и не доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.
С учетом изложенного в соответствии со ст. ст. 210, 211 АПК РФ суд вынес правомерное решение об удовлетворении заявленных требований.
В решении суд отметил положения ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, согласно которым выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 16 постановления ВАС РФ N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N 638/1 и приложенные к нему фотографии (фототаблицы).
Суд в решении верно указал на то, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N 638/1 и приложенные к нему фотографии не могут являться надлежащими доказательствами совершения заявителем административного правонарушения на основании нижеследующего.
В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате осмотра территории, закрепленной за заявителем.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Судом верно отмечено в решении, что проверка закрепленной за заявителем территории проводилась 09.06.2011 г., при этом протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Более того, обследование территории произведено должностным лицом ответчика без извещения заявителя и без присутствия его представителя. Также при проведении обследования не приглашались понятые.
В решении также правильно указано на то, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N 638/1 не может собой подменить необходимость составления протокола осмотра территории.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N 638/1 составлен на следующий день после даты проведения обследования территории и в нем также отсутствуют данные и подписи понятых, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.
На основании указанных обстоятельств ссылка подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N 638/1 составлен в соответствии с нормами ст. 27.8 КоАП РФ и является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, является необоснованной.
Приложенные к протоколу от 10.06.2011 г. N 638/1 фотографии суд верно посчитал ненадлежащим доказательством совершения заявителем правонарушения, поскольку они произведены без участия представителей общества и понятых.
Ссылки на иные доказательства в подтверждение совершения административного правонарушения ни протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N 638/1, ни постановление N 2562М от 27.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности, ни материалы настоящего дела не содержат.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие события административного правонарушения.
Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. по делу N А65-5998/2011).
Обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.
Следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя и заявленные требования правомерно были удовлетворены судом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные административной комиссией г. Казани в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку суд при вынесении решения выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал верный вывод, что в рассматриваемой ситуации не было ни события, ни состава административного правонарушения, поскольку административным органом не были собраны надлежащим образом доказательства совершения ООО "ЖЭУ-43" административного правонарушения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по делу N А65-14584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)