Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., которым постановлено:
исковые требований ТСЖ "Никологородское" к М.Г., М.К.Э. о взыскании задолженности по оплате удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г. в пользу ТСЖ "Никологородское" задолженность в размере 103.101 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2.631 руб. 02 коп., а также расходы представителя в сумме 25.000 рублей, всего 130.732 рубля 89 коп.
Взыскать с М.К.Э. в пользу ТСЖ "Никологородское" задолженность в размере 103.101 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2.631 руб. 02 коп., а также расходы представителя в сумме 25.000 рублей, всего 130.732 рубля 89 коп.
В части солидарного взыскания в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречный иск М.Г. и М.К.Э. к ТСЖ "Никологородское" о признании уплаты взносов незаконными, взыскании ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
ТСЖ "Никологородское" к М.Г., М.К.Э. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 192.183 рубля, пени в сумме 14.020 рублей 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5.262 рубля 04 коп.
М.Г., М.К.Э. обратились со встречным иском к ТСЖ "Никологородское" о признании уплаты взносов не законными, взыскании ущерба и морального вреда.
Представитель истца ТСЖ "Никологородское" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица ООО "УК Никологородское" в судебное заседание явился, исковые требования ТСЖ "Никологородское" поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просил в кассационной жалобе М.Г.
В заседание судебной коллегии ответчики М.Г., М.К.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Никологородское" Б., представителя ответчиков М.Г., М.К.Э. - М.О., представителя 3-го лица ООО "УК Никологородское", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе: ст. 145, п. 2 ст. 136, ст. 158, п. 3 и 4 ст. 137 ЖК РФ, п. 4.5, п. 10.2.5, п. п. 9.1 - 9.3 Устава ТСЖ "Никологородское", ст. 210 ГК РФ.
Судом установлено, что М.Г., М.К.Э. являются собственниками земельного участка .... а также ....., ООО "Монтажсервисстрой", данный земельный участок расположен на территории ТСЖ "Никологородское", что не оспаривалось сторонами, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, доли соответчиков составляют по 1/2 доле за каждым.
Смета расходов по содержанию поселка на 2008 год, утвержденная на общем собрании, составляет 2.875.000 рублей ежемесячно. Доля участка, принадлежащего ответчикам, в 2008 году составляла 0,5%, в связи с чем ежемесячный платеж ответчиков составил 14.375 рублей, что за год составило 172.500, однако ответчиками произведена оплата лишь 86.250 рублей.
В соответствии с п. 4.6. Устава ТСЖ "Никологородское", утвержденного решением Общего собрания членов ТСЖ "Никологородское" 14 декабря 2008 года, доля владельца индивидуального участка в праве общей собственности на общее имущество в Жилом доме комплексе рассчитывается по формуле: К-S1/S2, где К-доля владельца, S1 - площадь индивидуального участка, принадлежащего владельцу, S2 - общая площадь всех индивидуальных участков на территории жилого комплекса.
Смета расходов по содержанию поселка на 2009 год, утвержденная на общем собрании членов, 3.407.500 рублей ежемесячно. Доля участка N 90А, принадлежащего ответчикам, в 2009 года составила 0,47%, в связи с чем ежемесячный платеж ответчиков составил 16.015 рублей 25 коп., что за год составило 192.183 рубля, однако ответчиками произведена оплата лишь 86.250 рублей.
Пени, согласно п. 7.5 Устава, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии с расчетом, представленным истцом, пени по просрочке оплаты обязательных платежей за 2008 и 2009 год составила 14.020 рублей 74 коп. (л.д. 70).
18 марта 2010 года в адрес ответчиков была направлена претензия, однако она осталась без движения.
14 декабря 2005 года М.К.Э. подала заявление о вступлении в членство ТСЖ "Никологородское". Также, 14 декабря 2005 года М.Г. выдал доверенность на представление его интересов как собственника участка в ТСЖ на имя М.К.Э.
Оценив данные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что членом ТСЖ "Никологородское" является М.К.Э., сведений о том, что М.Г. также подавал заявление о вступлении в члены ТСЖ в суд представлено не было.
Членство М.К.Э. в ПДСК "Уборы" не может повлиять на рассмотрение данного иска, поскольку следует из справки, М.К.Э. не имеет земельного участка в ПДСК, однако оплачивает часть услуг кооператива. Вместе с тем, в Уставе ПДСК "Уборы" четко записано, что членам кооператива могут быть только граждане имеющие земельный участок в границах кооператива. М.К.Э. к таким лица не относиться.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что М.К.Э. и М.Г. обязаны нести обязанность по оплате взносов в ТСЖ "Никологородское" независимо от членства ТСЖ, а также независимо от фактического использования общим имущества товарищества.
Учитывая нормы закона, а также фактические обстоятельства, а именно, что ответчикам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом с постройками, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков в равных долях и правомерно постановил взыскать с М.Г. в пользу ТСЖ "Никологородское" задолженность в размере 103.101 рубль 87 коп., а М.К.Э. в пользу ТСЖ "Никологородское" задолженность в размере 103.101 рубль 87 коп. (192.183+14.020,74:2).
Судом также установлено, что решение об оплате целевого взноса принято общим собранием членов ТСЖ "Никологородское" от 14 декабря 2008 года, решение об оплате юридических услуг - на общем собрании членов товарищества от 16 декабря 2007 года при этом М.Г. присутствовал на указанных собраниях, данные решения не оспаривались и не отменялись.
На основании вышеизложенного, разрешая встречные исковые требования суд пришел к правильному выводу что обязанность оплатить указанные взносы возникла у М.Г. и М.К.Э. с момента вынесения решений общим собранием, в связи с чем оплата взносов не может быть признана недействительной и взыскана с ТСЖ "Никологородское" в пользу истцов по встречному иску.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, являющихся основанием для признания оплаты взносов недействительной, указанных в ст. 179 ГК РФ, судом не добыто, сторонами не представлено.
При отказе судом во встречных исковых требований о возмещении морального вреда были учтены показания свидетелей Ф., П., М.К.Г., а также акт об обнаружении примерно в 17 час. отсутствия электроэнергии в жилом доме, 04 сентября 2010 года было включено, в акте имеется приписка (после оплаты), суд пришел к обоснованному, что вины ТСЖ "Никологородское" перерыве подачи электроэнергии на участок М.Г. и М.К.Э. нет, поскольку сработала автоматическая защита от короткого замыкания, неисправности были устранены электриком в кратчайшие сроки после сообщения.
Доказательств отключения электроэнергии в связи с обязательством уплаты взносов в суд не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-32015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-32015
Судья Маслов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., которым постановлено:
исковые требований ТСЖ "Никологородское" к М.Г., М.К.Э. о взыскании задолженности по оплате удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г. в пользу ТСЖ "Никологородское" задолженность в размере 103.101 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2.631 руб. 02 коп., а также расходы представителя в сумме 25.000 рублей, всего 130.732 рубля 89 коп.
Взыскать с М.К.Э. в пользу ТСЖ "Никологородское" задолженность в размере 103.101 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2.631 руб. 02 коп., а также расходы представителя в сумме 25.000 рублей, всего 130.732 рубля 89 коп.
В части солидарного взыскания в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречный иск М.Г. и М.К.Э. к ТСЖ "Никологородское" о признании уплаты взносов незаконными, взыскании ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
ТСЖ "Никологородское" к М.Г., М.К.Э. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 192.183 рубля, пени в сумме 14.020 рублей 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5.262 рубля 04 коп.
М.Г., М.К.Э. обратились со встречным иском к ТСЖ "Никологородское" о признании уплаты взносов не законными, взыскании ущерба и морального вреда.
Представитель истца ТСЖ "Никологородское" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица ООО "УК Никологородское" в судебное заседание явился, исковые требования ТСЖ "Никологородское" поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просил в кассационной жалобе М.Г.
В заседание судебной коллегии ответчики М.Г., М.К.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Никологородское" Б., представителя ответчиков М.Г., М.К.Э. - М.О., представителя 3-го лица ООО "УК Никологородское", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе: ст. 145, п. 2 ст. 136, ст. 158, п. 3 и 4 ст. 137 ЖК РФ, п. 4.5, п. 10.2.5, п. п. 9.1 - 9.3 Устава ТСЖ "Никологородское", ст. 210 ГК РФ.
Судом установлено, что М.Г., М.К.Э. являются собственниками земельного участка .... а также ....., ООО "Монтажсервисстрой", данный земельный участок расположен на территории ТСЖ "Никологородское", что не оспаривалось сторонами, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, доли соответчиков составляют по 1/2 доле за каждым.
Смета расходов по содержанию поселка на 2008 год, утвержденная на общем собрании, составляет 2.875.000 рублей ежемесячно. Доля участка, принадлежащего ответчикам, в 2008 году составляла 0,5%, в связи с чем ежемесячный платеж ответчиков составил 14.375 рублей, что за год составило 172.500, однако ответчиками произведена оплата лишь 86.250 рублей.
В соответствии с п. 4.6. Устава ТСЖ "Никологородское", утвержденного решением Общего собрания членов ТСЖ "Никологородское" 14 декабря 2008 года, доля владельца индивидуального участка в праве общей собственности на общее имущество в Жилом доме комплексе рассчитывается по формуле: К-S1/S2, где К-доля владельца, S1 - площадь индивидуального участка, принадлежащего владельцу, S2 - общая площадь всех индивидуальных участков на территории жилого комплекса.
Смета расходов по содержанию поселка на 2009 год, утвержденная на общем собрании членов, 3.407.500 рублей ежемесячно. Доля участка N 90А, принадлежащего ответчикам, в 2009 года составила 0,47%, в связи с чем ежемесячный платеж ответчиков составил 16.015 рублей 25 коп., что за год составило 192.183 рубля, однако ответчиками произведена оплата лишь 86.250 рублей.
Пени, согласно п. 7.5 Устава, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии с расчетом, представленным истцом, пени по просрочке оплаты обязательных платежей за 2008 и 2009 год составила 14.020 рублей 74 коп. (л.д. 70).
18 марта 2010 года в адрес ответчиков была направлена претензия, однако она осталась без движения.
14 декабря 2005 года М.К.Э. подала заявление о вступлении в членство ТСЖ "Никологородское". Также, 14 декабря 2005 года М.Г. выдал доверенность на представление его интересов как собственника участка в ТСЖ на имя М.К.Э.
Оценив данные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что членом ТСЖ "Никологородское" является М.К.Э., сведений о том, что М.Г. также подавал заявление о вступлении в члены ТСЖ в суд представлено не было.
Членство М.К.Э. в ПДСК "Уборы" не может повлиять на рассмотрение данного иска, поскольку следует из справки, М.К.Э. не имеет земельного участка в ПДСК, однако оплачивает часть услуг кооператива. Вместе с тем, в Уставе ПДСК "Уборы" четко записано, что членам кооператива могут быть только граждане имеющие земельный участок в границах кооператива. М.К.Э. к таким лица не относиться.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что М.К.Э. и М.Г. обязаны нести обязанность по оплате взносов в ТСЖ "Никологородское" независимо от членства ТСЖ, а также независимо от фактического использования общим имущества товарищества.
Учитывая нормы закона, а также фактические обстоятельства, а именно, что ответчикам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом с постройками, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков в равных долях и правомерно постановил взыскать с М.Г. в пользу ТСЖ "Никологородское" задолженность в размере 103.101 рубль 87 коп., а М.К.Э. в пользу ТСЖ "Никологородское" задолженность в размере 103.101 рубль 87 коп. (192.183+14.020,74:2).
Судом также установлено, что решение об оплате целевого взноса принято общим собранием членов ТСЖ "Никологородское" от 14 декабря 2008 года, решение об оплате юридических услуг - на общем собрании членов товарищества от 16 декабря 2007 года при этом М.Г. присутствовал на указанных собраниях, данные решения не оспаривались и не отменялись.
На основании вышеизложенного, разрешая встречные исковые требования суд пришел к правильному выводу что обязанность оплатить указанные взносы возникла у М.Г. и М.К.Э. с момента вынесения решений общим собранием, в связи с чем оплата взносов не может быть признана недействительной и взыскана с ТСЖ "Никологородское" в пользу истцов по встречному иску.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, являющихся основанием для признания оплаты взносов недействительной, указанных в ст. 179 ГК РФ, судом не добыто, сторонами не представлено.
При отказе судом во встречных исковых требований о возмещении морального вреда были учтены показания свидетелей Ф., П., М.К.Г., а также акт об обнаружении примерно в 17 час. отсутствия электроэнергии в жилом доме, 04 сентября 2010 года было включено, в акте имеется приписка (после оплаты), суд пришел к обоснованному, что вины ТСЖ "Никологородское" перерыве подачи электроэнергии на участок М.Г. и М.К.Э. нет, поскольку сработала автоматическая защита от короткого замыкания, неисправности были устранены электриком в кратчайшие сроки после сообщения.
Доказательств отключения электроэнергии в связи с обязательством уплаты взносов в суд не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)