Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Турс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2010 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-891/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А Турс" (далее - ООО "А Турс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" (далее - ООО "Торн-1") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 4 300 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещения, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.
Определением от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Андрей Альбертович.
Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "А Турс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, ответчик не исполнил обязательства по обеспечению исправного функционирования внутридомовых сетей и своевременно не устранил аварийную ситуацию - течь стояка горячего водоснабжения, в связи с чем обязан возместить вред.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Горбунову А.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N 147, расположенная в доме N 99 по Воскресенской улице в городе Архангельске.
Горбунов А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО "Торн-1" (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом от 01.08.2006 N 99-1С, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома N 99 по Воскресенской улице в городе Архангельске, а также производить начисления и собирать платежи за оказанные услуги.
По договору аренды от 01.01.2009 N 147 Горбунов А.А. (арендодатель) передал в пользование ООО "А Турс" (арендатору) нежилое помещение N 147 -принадлежащую ему квартиру N 147, переведенную в категорию нежилого помещения.
По причине аварийной ситуации в системе горячего водоснабжения 06.01.2009 произошло затопление арендованного ООО "А Турс" нежилого помещения, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее арендатору.
Согласно акту обследования нежилого помещения от 15.01.2009, составленному с участием должностных лиц ООО "Торн-1" и Горбунова А.А., действующего также от имени ООО "А Турс", причиной затопления являлась течь стояка горячего водоснабжения, у которого истек срок нормативной эксплуатации трубопровода.
ООО "А Турс", ссылаясь на неисполнение ООО "Торн-1" предусмотренных договором от 01.08.2006 обязательств и причинение тем самым вреда, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания расходов на диагностику и ремонт ксерокса в размере 4 300 руб. и оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 8 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания имущества и, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома N 99 не может быть возложена на ответчика.
Однако при разрешении спора по данному делу судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно договору от 01.08.2006 N 99-1С ООО "Торн-1" является управляющей организацией дома N 99 по Воскресенской улице в городе Архангельске и отвечает за выполнение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Доказательств, опровергающих правовой статус ООО "Торн-1" как управляющей организации, в материалах дела нет.
В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества, в числе прочего, включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела видно, что стояк горячего водоснабжения, изношенность которого привела к затоплению помещения, является общим имуществом собственников помещений жилого дома N 99 и, следовательно, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей организации (ООО "Торн-1").
Довод судов о том, что собственники помещений дома N 99 обязаны содержать общее имущество, соответствует положениям статьи 210 ГК РФ. Однако в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил исполнение этой обязанности обеспечивается собственниками путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Доказательств того, что собственники дома N 99 не вносили управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела нет.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности содержать общее имущество собственников жилого дома N 99 в исправном состоянии, а также необходимости капитального ремонта этого дома за счет средств собственников, ООО "Торн-1" не представило.
Указанные обстоятельства не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Вывод судов об ответственности собственников дома N 99 за неисправность инженерных коммуникаций и обязанности возмещать вред, причиненный этой неисправностью, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует материалам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить права и обязанности сторон с учетом действующего законодательства и имеющихся в деле, а также вновь представленных сторонами доказательств и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А05-891/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N А05-891/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N А05-891/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Турс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2010 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-891/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А Турс" (далее - ООО "А Турс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" (далее - ООО "Торн-1") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 4 300 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещения, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.
Определением от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Андрей Альбертович.
Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "А Турс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, ответчик не исполнил обязательства по обеспечению исправного функционирования внутридомовых сетей и своевременно не устранил аварийную ситуацию - течь стояка горячего водоснабжения, в связи с чем обязан возместить вред.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Горбунову А.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N 147, расположенная в доме N 99 по Воскресенской улице в городе Архангельске.
Горбунов А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО "Торн-1" (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом от 01.08.2006 N 99-1С, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома N 99 по Воскресенской улице в городе Архангельске, а также производить начисления и собирать платежи за оказанные услуги.
По договору аренды от 01.01.2009 N 147 Горбунов А.А. (арендодатель) передал в пользование ООО "А Турс" (арендатору) нежилое помещение N 147 -принадлежащую ему квартиру N 147, переведенную в категорию нежилого помещения.
По причине аварийной ситуации в системе горячего водоснабжения 06.01.2009 произошло затопление арендованного ООО "А Турс" нежилого помещения, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее арендатору.
Согласно акту обследования нежилого помещения от 15.01.2009, составленному с участием должностных лиц ООО "Торн-1" и Горбунова А.А., действующего также от имени ООО "А Турс", причиной затопления являлась течь стояка горячего водоснабжения, у которого истек срок нормативной эксплуатации трубопровода.
ООО "А Турс", ссылаясь на неисполнение ООО "Торн-1" предусмотренных договором от 01.08.2006 обязательств и причинение тем самым вреда, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания расходов на диагностику и ремонт ксерокса в размере 4 300 руб. и оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 8 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания имущества и, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома N 99 не может быть возложена на ответчика.
Однако при разрешении спора по данному делу судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно договору от 01.08.2006 N 99-1С ООО "Торн-1" является управляющей организацией дома N 99 по Воскресенской улице в городе Архангельске и отвечает за выполнение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Доказательств, опровергающих правовой статус ООО "Торн-1" как управляющей организации, в материалах дела нет.
В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества, в числе прочего, включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела видно, что стояк горячего водоснабжения, изношенность которого привела к затоплению помещения, является общим имуществом собственников помещений жилого дома N 99 и, следовательно, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей организации (ООО "Торн-1").
Довод судов о том, что собственники помещений дома N 99 обязаны содержать общее имущество, соответствует положениям статьи 210 ГК РФ. Однако в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил исполнение этой обязанности обеспечивается собственниками путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Доказательств того, что собственники дома N 99 не вносили управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела нет.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности содержать общее имущество собственников жилого дома N 99 в исправном состоянии, а также необходимости капитального ремонта этого дома за счет средств собственников, ООО "Торн-1" не представило.
Указанные обстоятельства не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Вывод судов об ответственности собственников дома N 99 за неисправность инженерных коммуникаций и обязанности возмещать вред, причиненный этой неисправностью, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует материалам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить права и обязанности сторон с учетом действующего законодательства и имеющихся в деле, а также вновь представленных сторонами доказательств и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А05-891/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)