Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года дело N 2-242/10 по кассационной жалобе К.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску К.Л. к <ООО 1>, <ООО 2>, ТСЖ о признании права собственности, по иску А. к ТСЖ, <ООО 3> о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя К.Л. - Т. (доверенность от 01 марта 2011 года, сроком на три года), представителя А. - адвоката Царенкову О.А. (ордер от 02.03.2011 года, доверенность от 30 апреля 2010 года, сроком на два года), председателя ТСЖ - С. (протокол заседания правления от 11 ноября 2010 года), представителя ТСЖ - К.Л. (доверенность от 01 июня 2010 года, сроком на один год), представителя <ООО 2> - М.Е. (доверенность от 17 января 2011 года, сроком на один год), представителя <ООО 1> - Л. (доверенность от 02 декабря 2010 года, сроком на три года), представителя <ООО 3> - М.Н. (доверенность от 24 января 2011 года, сроком на один год), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Л. обратилась в суд с иском к <ООО 1>, <ООО 2>, ТСЖ о признании права собственности на квартиру.
Просила признать за ней право собственности на квартиру N <...>.
В обоснование иска указала, что 27.06.2006 г. между нею и ответчиком был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному <...>, по условиям которого ответчик обязался передать ей по окончании строительства жилого дома трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, парадная N <...>, в осях <...>, (номер квартиры по данным ПИБ N <...>). К.Л. указывает, что обязательства, предусмотренные договором от 27.06.2006 г. она выполнила в полном объеме, дом введен в эксплуатацию 29.12.2008 г., однако указанная квартира ей до настоящего времени не передана.
07.12.2009 года А. обратилась в суд с иском к ТСЖ, <ООО 3> о признании права собственности на квартиру. Просила признать за ней право собственности на квартиру N <...> в доме, расположенном по <...>, обязать ТСЖ представить необходимый комплект документов для регистрации права собственности на указанную квартиру
В обоснование заявленных требований указывала, что между <ООО 3> и ТСЖ 23.10.2008 года было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору от 30.10.2007 года генерального подряда на завершение строительства жилого дома, на основании которого 19.12.2008 года между нею и <ООО 3> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному <...> По условиям договора истица должна в указанном доме получить в собственность <...>-комнатную квартиру общей приведенной площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. метров, расположенную на <...> этаже, условный N <...>, парадная N <...> (номер квартиры по данным ПИБ N <...>). Истица ссылается на то обстоятельство, что она долевой взнос, предусмотренный договором, оплатила полностью и в установленный договором срок дом принят в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии от 29 декабря 2008 г., квартира передана ей ответчиком по акту приема-передачи N <...> от 02.06.2009 г., однако до настоящего времени она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном порядке, поскольку ответчиком не передаются в УФРС по СПБ и ЛО необходимые документы для регистрации права собственности.
Принимая во внимание, что в производстве суда имеется два гражданских дела по искам о признании права собственности на один и тот же объект недвижимости - квартиру N <...>, определением Фрунзенского районного суда СПб от 16.12.2009 г. гражданское дело по иску К.Л. и гражданское дело по иску А. о признании права собственности на квартиру объединены для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен N <...>.
Определением Фрунзенского районного суда СПб от 14.01.2010 года гражданское дело по иску К.Л. и А. было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде СПб и ЛО дела по иску <ООО 2> к ТСЖ о понуждении исполнить обязательства по договору, в рамках которого предметом спора являлись 6 квартир, в том числе и спорная квартира по настоящему делу.
Определением Фрунзенского районного суда СПб от 02.08.2010 года производство по делу было возобновлено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года за А., признано право собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...>-ти этажного жилого дома 2008 года постройки, находящегося по <...>.
К.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания права собственности на спорную квартиру за А. При этом суд исходил из того, что <ООО 2> предоставило в ТСЖ реестр дольщиков, заключивших с <ООО 2> договоры долевого участия в строительстве дома, в котором нет данных по К.Л., претендующей на спорную квартиру N <...>, как и по иным четырем квартирам, являющимся предметом договора долевого участия, заключенного между <ООО 2> и <ООО 1>. Суд указал, что при отсутствии подтверждения исполнения обязательств по оплате инвестиционных взносов по ряду квартир, в том числе и спорной, у ТСЖ, как у застройщика, имелось право на привлечение дополнительных денежных средств и реализацию невостребованных квартир в строящемся доме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 2738-ра от 11.11.2003 г. ЗАО являлось инвестором (проектировщиком и застройщиком) по строительству жилого комплекса со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке, расположенном по <...> переулку за счет собственных и привлеченных средств.
05.01.2004 г. между ЗАО (застройщиком) и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>.
04.05.2006 г. между ЗАО и <ООО 2> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которому в результате совместного участия указанных организаций в строительстве жилого дома <ООО 2> должно приобрести право собственности на квартиры, общей приведенной площадью <...> кв. м.
06.06.2006 г. между <ООО 2> и <ООО 1> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которому <ООО 1> приобретало право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м.
27.06.2006 г. между К.Л. и <ООО 1> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу застройки, согласно которому К.Л. при условии выплаты ею суммы долевого участия, передавалась в собственность трехкомнатная квартира, расположенная на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м (т. 1 л.д. 3 - 6).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 г. по делу N А56-6437/2007, <ЗАО 1> (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
В связи с начавшейся процедурой банкротства <ЗАО 1> на основании обращения <ЗАО 1> (ранее ЗАО) и ТСЖ в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 г. N 1210 в Распоряжение Администрации от 11.11.03 г. N 2738-ра внесены изменения о перемене стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.01.04 N <...>, заключенного <ЗАО 1> с КУГИ на основании соответствующего распоряжения.
Названным выше Постановлением Правительства Санкт-Петербурга установлено, что завершение строительства жилого дома должно осуществляться ТСЖ, которое за счет собственных средств обязано решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта.
ТСЖ было создано в строящемся доме по <...> и зарегистрировано в качестве юридического лица 22 марта 2007 года.
19.12.2008 г. между ТСЖ, <ООО 3> и А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...>, по условиям которого <ООО 3> и А. принимают совместное участие в строительстве жилого дома путем вложения инвестиций в виде денежных средств в строительство объекта, а привлеченные денежные средства направляются в завершение строительства объекта, с последующим предоставлением застройщиком дольщикам жилого помещения в виде спорной квартиры (т. 1 л. 205 - 210).
А. обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Согласно акту сверки, составленному между <ЗАО 1> и ТСЖ 01.10.2009 г., задолженность <ООО 2> по финансированию строительства дома в рамках договора N <...> от 04.05.2006 г. по состоянию на 22 октября 2007 г. составляла <...> руб. <...> коп.
Как видно из представленной в суд кассационной инстанции квитанции, К.Л. внесла деньги на депозит нотариуса в счет формирования дополнительного резервного фонда на основании протокола N <...> общего собрания членов ТСЖ" от 25.07.07 г. после рассмотрения спора в суде - 28 февраля 2011 года.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора А. фактически проживает в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах вывод суда о признании права собственности на спорную квартиру за А. является правильным.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является несостоятельным.
Утверждение К. о том, что ею в полном объеме исполнены обязательства по инвестированию строительства жилого дома и у нее имеются правовые основания для признания права собственности на спорную квартиру, опровергается материалами дела.
Как было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 г. по иску <ООО 2> к ТСЖ об обязании исполнить условия договора N <...> от 04.05.2006 г. и передать квартиры N <...> в доме N <...> общество не доказало исполнение им в полном объеме своих обязательств по данному договору, а также целевой характер затраченных денежных средств.
25.07.2007 г. на общем собрании членов ТСЖ было принято решение о формировании дополнительного резервного фонда из расчета <...> руб. за 1 кв. м площади квартиры, в целях финансирования завершения строительства из указанного резервного фонда. <ООО 2> как член ТСЖ должно было внести дополнительный инвестиционный взнос на завершение строительства дома в размере <...> руб. <ООО 2> оплатило взнос в размере <...> руб. <...> коп.
Факт неисполнения обязательств по внесению дополнительного инвестиционного взноса подтверждается актом сверки между <ООО 2> и ТСЖ. Подписанный в рамках дела А56-45156/2010, из которого следует, что <ООО 2> внесло дополнительный инвестиционный взнос лишь по 12 квартирам из 140.
К.Л. также не исполнила в полном объеме перед ТСЖ инвестиционные условия, поскольку ею не произведена оплата по дополнительному инвестиционному взносу на завершение строительства жилого дома.
Факт внесения денег К.Л. на депозит нотариуса после вынесения решения суда на правильность вынесенного судом решения не влияет.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Л.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства исполнения <ООО 3> обязательств по дополнительному соглашению N <...> от 23 октября 2008 г., является несостоятельным, т.к. в материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от 08 декабря 2008 года (т. 3, л.д. 30).
Согласно акту передачи векселя передаются во исполнение дополнительного соглашения; Застройщик ТСЖ подтверждает, что Дольщик <ООО 3> передачей векселей надлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные дополнительным соглашением к договору генерального подряда на завершение строительства жилого дома от 30 октября 2007 г.
<ООО 3> также исполнило обязательства по внесению дополнительного инвестиционного взноса на завершение строительства жилого дома на основании решения общего собрания членов ТСЖ (Протокол N <...> от 27.07.2007 года) путем перечисления <ООО 3> денежных средств по заявкам ТСЖ на расчетные счета организаций при строительстве жилого дома в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 07 октября 2009 года (т. 3, л.д. 101).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд пришел к неверному выводу, приняв во внимание Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 г. по делу N А56-14995/2009, установившее неисполнение обязательств <ООО 2> по договору N <...> от 04.05.2006 г. в полном объеме, является необоснованной, не влияет на правильность вынесенного судом решения.
Доказательств исполнения <ООО 2> обязательств по договору N <...> суду при рассмотрении дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о недоказанности факта внесения А. денежных средств на строительство дома, также является необоснованным.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт исполнения финансовых обязательств А. по договору долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от 19 декабря 2008 г. Данное обстоятельство подтверждается п/п N <...> от 28 мая 2009 года, п/п N <...> от 28 мая 2009 года, п/п N <...> от 28 мая 2009 года (Т. 1., л.д. 212 - 214).
Утверждение К.Л., изложенное в жалобе о том, что суд неправомерно принял во внимание акт сверки от 01.10.2009 г. об исполнении обязательств <ООО 2> по договору N <...>, является несостоятельным.
После 22.10.2007 г. - даты, на которую составлялся акт сверки от 01.10.2009 года, конкурсным управляющим <ЗАО 1> были подписаны акты погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований и акты о частичном исполнении обязательств по договору N <...>, так как с момента передачи прав застройщика ТСЖ на основании Постановления Правительства Петербурга N 1210 от 18.09.2007 г. акты зачета встречных однородных требований от 28.12.2007 г., подписанные конкурсным управляющим <ЗАО 1> и генеральным директором <ООО 2>, а также простой вексель "Банка" на сумму <...> руб., полученный конкурсным управляющим <ЗАО 1> по акту от 01.02.2008 года, не могли приниматься в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств <ООО 2> по договору N <...>, и договору подряда N <...> заключенному между ЗАО и <ООО 2>, поскольку были совершены без одобрения застройщика - ТСЖ, и генподрядчика <ООО 3>, осуществлявшего с 30 октября 2007 года на основании генерального подряда на завершение строительства жилого дома приемку выполнявшихся строительными организациями монтажных работ на объекте.
Довод жалобы, критикующий вывод суда о правомерности заключения ТСЖ договоров о привлечении инвестиций дольщиков на квартиры без одобрения данных сделок на общем собрании собственников не может повлиять на правильность вынесенного судом решения.
Жилищный кодекс РФ не содержит запрета привлекать инвесторов в целях завершения строительства дома, решение данного вопроса также не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 2823
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 2823
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года дело N 2-242/10 по кассационной жалобе К.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску К.Л. к <ООО 1>, <ООО 2>, ТСЖ о признании права собственности, по иску А. к ТСЖ, <ООО 3> о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя К.Л. - Т. (доверенность от 01 марта 2011 года, сроком на три года), представителя А. - адвоката Царенкову О.А. (ордер от 02.03.2011 года, доверенность от 30 апреля 2010 года, сроком на два года), председателя ТСЖ - С. (протокол заседания правления от 11 ноября 2010 года), представителя ТСЖ - К.Л. (доверенность от 01 июня 2010 года, сроком на один год), представителя <ООО 2> - М.Е. (доверенность от 17 января 2011 года, сроком на один год), представителя <ООО 1> - Л. (доверенность от 02 декабря 2010 года, сроком на три года), представителя <ООО 3> - М.Н. (доверенность от 24 января 2011 года, сроком на один год), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к <ООО 1>, <ООО 2>, ТСЖ о признании права собственности на квартиру.
Просила признать за ней право собственности на квартиру N <...>.
В обоснование иска указала, что 27.06.2006 г. между нею и ответчиком был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному <...>, по условиям которого ответчик обязался передать ей по окончании строительства жилого дома трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, парадная N <...>, в осях <...>, (номер квартиры по данным ПИБ N <...>). К.Л. указывает, что обязательства, предусмотренные договором от 27.06.2006 г. она выполнила в полном объеме, дом введен в эксплуатацию 29.12.2008 г., однако указанная квартира ей до настоящего времени не передана.
07.12.2009 года А. обратилась в суд с иском к ТСЖ, <ООО 3> о признании права собственности на квартиру. Просила признать за ней право собственности на квартиру N <...> в доме, расположенном по <...>, обязать ТСЖ представить необходимый комплект документов для регистрации права собственности на указанную квартиру
В обоснование заявленных требований указывала, что между <ООО 3> и ТСЖ 23.10.2008 года было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору от 30.10.2007 года генерального подряда на завершение строительства жилого дома, на основании которого 19.12.2008 года между нею и <ООО 3> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному <...> По условиям договора истица должна в указанном доме получить в собственность <...>-комнатную квартиру общей приведенной площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. метров, расположенную на <...> этаже, условный N <...>, парадная N <...> (номер квартиры по данным ПИБ N <...>). Истица ссылается на то обстоятельство, что она долевой взнос, предусмотренный договором, оплатила полностью и в установленный договором срок дом принят в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии от 29 декабря 2008 г., квартира передана ей ответчиком по акту приема-передачи N <...> от 02.06.2009 г., однако до настоящего времени она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном порядке, поскольку ответчиком не передаются в УФРС по СПБ и ЛО необходимые документы для регистрации права собственности.
Принимая во внимание, что в производстве суда имеется два гражданских дела по искам о признании права собственности на один и тот же объект недвижимости - квартиру N <...>, определением Фрунзенского районного суда СПб от 16.12.2009 г. гражданское дело по иску К.Л. и гражданское дело по иску А. о признании права собственности на квартиру объединены для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен N <...>.
Определением Фрунзенского районного суда СПб от 14.01.2010 года гражданское дело по иску К.Л. и А. было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде СПб и ЛО дела по иску <ООО 2> к ТСЖ о понуждении исполнить обязательства по договору, в рамках которого предметом спора являлись 6 квартир, в том числе и спорная квартира по настоящему делу.
Определением Фрунзенского районного суда СПб от 02.08.2010 года производство по делу было возобновлено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года за А., признано право собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...>-ти этажного жилого дома 2008 года постройки, находящегося по <...>.
К.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания права собственности на спорную квартиру за А. При этом суд исходил из того, что <ООО 2> предоставило в ТСЖ реестр дольщиков, заключивших с <ООО 2> договоры долевого участия в строительстве дома, в котором нет данных по К.Л., претендующей на спорную квартиру N <...>, как и по иным четырем квартирам, являющимся предметом договора долевого участия, заключенного между <ООО 2> и <ООО 1>. Суд указал, что при отсутствии подтверждения исполнения обязательств по оплате инвестиционных взносов по ряду квартир, в том числе и спорной, у ТСЖ, как у застройщика, имелось право на привлечение дополнительных денежных средств и реализацию невостребованных квартир в строящемся доме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 2738-ра от 11.11.2003 г. ЗАО являлось инвестором (проектировщиком и застройщиком) по строительству жилого комплекса со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке, расположенном по <...> переулку за счет собственных и привлеченных средств.
05.01.2004 г. между ЗАО (застройщиком) и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>.
04.05.2006 г. между ЗАО и <ООО 2> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которому в результате совместного участия указанных организаций в строительстве жилого дома <ООО 2> должно приобрести право собственности на квартиры, общей приведенной площадью <...> кв. м.
06.06.2006 г. между <ООО 2> и <ООО 1> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которому <ООО 1> приобретало право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м.
27.06.2006 г. между К.Л. и <ООО 1> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу застройки, согласно которому К.Л. при условии выплаты ею суммы долевого участия, передавалась в собственность трехкомнатная квартира, расположенная на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м (т. 1 л.д. 3 - 6).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 г. по делу N А56-6437/2007, <ЗАО 1> (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
В связи с начавшейся процедурой банкротства <ЗАО 1> на основании обращения <ЗАО 1> (ранее ЗАО) и ТСЖ в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 г. N 1210 в Распоряжение Администрации от 11.11.03 г. N 2738-ра внесены изменения о перемене стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.01.04 N <...>, заключенного <ЗАО 1> с КУГИ на основании соответствующего распоряжения.
Названным выше Постановлением Правительства Санкт-Петербурга установлено, что завершение строительства жилого дома должно осуществляться ТСЖ, которое за счет собственных средств обязано решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта.
ТСЖ было создано в строящемся доме по <...> и зарегистрировано в качестве юридического лица 22 марта 2007 года.
19.12.2008 г. между ТСЖ, <ООО 3> и А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...>, по условиям которого <ООО 3> и А. принимают совместное участие в строительстве жилого дома путем вложения инвестиций в виде денежных средств в строительство объекта, а привлеченные денежные средства направляются в завершение строительства объекта, с последующим предоставлением застройщиком дольщикам жилого помещения в виде спорной квартиры (т. 1 л. 205 - 210).
А. обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Согласно акту сверки, составленному между <ЗАО 1> и ТСЖ 01.10.2009 г., задолженность <ООО 2> по финансированию строительства дома в рамках договора N <...> от 04.05.2006 г. по состоянию на 22 октября 2007 г. составляла <...> руб. <...> коп.
Как видно из представленной в суд кассационной инстанции квитанции, К.Л. внесла деньги на депозит нотариуса в счет формирования дополнительного резервного фонда на основании протокола N <...> общего собрания членов ТСЖ" от 25.07.07 г. после рассмотрения спора в суде - 28 февраля 2011 года.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора А. фактически проживает в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах вывод суда о признании права собственности на спорную квартиру за А. является правильным.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является несостоятельным.
Утверждение К. о том, что ею в полном объеме исполнены обязательства по инвестированию строительства жилого дома и у нее имеются правовые основания для признания права собственности на спорную квартиру, опровергается материалами дела.
Как было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 г. по иску <ООО 2> к ТСЖ об обязании исполнить условия договора N <...> от 04.05.2006 г. и передать квартиры N <...> в доме N <...> общество не доказало исполнение им в полном объеме своих обязательств по данному договору, а также целевой характер затраченных денежных средств.
25.07.2007 г. на общем собрании членов ТСЖ было принято решение о формировании дополнительного резервного фонда из расчета <...> руб. за 1 кв. м площади квартиры, в целях финансирования завершения строительства из указанного резервного фонда. <ООО 2> как член ТСЖ должно было внести дополнительный инвестиционный взнос на завершение строительства дома в размере <...> руб. <ООО 2> оплатило взнос в размере <...> руб. <...> коп.
Факт неисполнения обязательств по внесению дополнительного инвестиционного взноса подтверждается актом сверки между <ООО 2> и ТСЖ. Подписанный в рамках дела А56-45156/2010, из которого следует, что <ООО 2> внесло дополнительный инвестиционный взнос лишь по 12 квартирам из 140.
К.Л. также не исполнила в полном объеме перед ТСЖ инвестиционные условия, поскольку ею не произведена оплата по дополнительному инвестиционному взносу на завершение строительства жилого дома.
Факт внесения денег К.Л. на депозит нотариуса после вынесения решения суда на правильность вынесенного судом решения не влияет.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Л.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства исполнения <ООО 3> обязательств по дополнительному соглашению N <...> от 23 октября 2008 г., является несостоятельным, т.к. в материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от 08 декабря 2008 года (т. 3, л.д. 30).
Согласно акту передачи векселя передаются во исполнение дополнительного соглашения; Застройщик ТСЖ подтверждает, что Дольщик <ООО 3> передачей векселей надлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные дополнительным соглашением к договору генерального подряда на завершение строительства жилого дома от 30 октября 2007 г.
<ООО 3> также исполнило обязательства по внесению дополнительного инвестиционного взноса на завершение строительства жилого дома на основании решения общего собрания членов ТСЖ (Протокол N <...> от 27.07.2007 года) путем перечисления <ООО 3> денежных средств по заявкам ТСЖ на расчетные счета организаций при строительстве жилого дома в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 07 октября 2009 года (т. 3, л.д. 101).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд пришел к неверному выводу, приняв во внимание Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 г. по делу N А56-14995/2009, установившее неисполнение обязательств <ООО 2> по договору N <...> от 04.05.2006 г. в полном объеме, является необоснованной, не влияет на правильность вынесенного судом решения.
Доказательств исполнения <ООО 2> обязательств по договору N <...> суду при рассмотрении дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о недоказанности факта внесения А. денежных средств на строительство дома, также является необоснованным.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт исполнения финансовых обязательств А. по договору долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от 19 декабря 2008 г. Данное обстоятельство подтверждается п/п N <...> от 28 мая 2009 года, п/п N <...> от 28 мая 2009 года, п/п N <...> от 28 мая 2009 года (Т. 1., л.д. 212 - 214).
Утверждение К.Л., изложенное в жалобе о том, что суд неправомерно принял во внимание акт сверки от 01.10.2009 г. об исполнении обязательств <ООО 2> по договору N <...>, является несостоятельным.
После 22.10.2007 г. - даты, на которую составлялся акт сверки от 01.10.2009 года, конкурсным управляющим <ЗАО 1> были подписаны акты погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований и акты о частичном исполнении обязательств по договору N <...>, так как с момента передачи прав застройщика ТСЖ на основании Постановления Правительства Петербурга N 1210 от 18.09.2007 г. акты зачета встречных однородных требований от 28.12.2007 г., подписанные конкурсным управляющим <ЗАО 1> и генеральным директором <ООО 2>, а также простой вексель "Банка" на сумму <...> руб., полученный конкурсным управляющим <ЗАО 1> по акту от 01.02.2008 года, не могли приниматься в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств <ООО 2> по договору N <...>, и договору подряда N <...> заключенному между ЗАО и <ООО 2>, поскольку были совершены без одобрения застройщика - ТСЖ, и генподрядчика <ООО 3>, осуществлявшего с 30 октября 2007 года на основании генерального подряда на завершение строительства жилого дома приемку выполнявшихся строительными организациями монтажных работ на объекте.
Довод жалобы, критикующий вывод суда о правомерности заключения ТСЖ договоров о привлечении инвестиций дольщиков на квартиры без одобрения данных сделок на общем собрании собственников не может повлиять на правильность вынесенного судом решения.
Жилищный кодекс РФ не содержит запрета привлекать инвесторов в целях завершения строительства дома, решение данного вопроса также не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)