Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Монолит-Престиж" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг и пени, истребованному 16 апреля 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 апреля 2012 года,
ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере <...>, пени за просрочку оплаты в размере <...>, взыскании судебных расходов в размере <...> и расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.
В обоснование своих требований истец указал на то, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также собственником нежилых помещений: м/м N <...>, <...>. ТСЖ "Монолит-Престиж" является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества, ответчик, потребляя коммунальные услуги, не исполняет свои обязанности по их оплате и оплате технического обслуживания, осуществляемого ТСЖ "Монолит-Престиж".
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года постановлено:
Взыскать со С. в пользу Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., пени за просрочку оплаты в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., в счет возмещения судебных расходов <...> (<...>) руб., в счет возмещения государственной пошлины <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
16 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи жалобы С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 735, 3 кв. м, жилой площадью - 232, 9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, согласно свидетельства о государственной регистрации права N <...> от 05.12.2005 года, а также собственником нежилых помещений N <...>, <...>.
Собственником другой 1/2 доли в указанной квартире является <...>, брак между которым и ответчицей расторгнут <...>.
12.05.2008 года С. обратилась в ТСЖ "Монолит-Престиж" с заявлением о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, <...> обратился в ТСЖ с аналогичным заявлением. Заявления были удовлетворены, на <...> и С. были открыты отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <...>, в связи с чем у С. с 12.05.2008 года возникли самостоятельные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей доле в квартире.
С. на основании заявления от 10.05.2006 года является членом ТСЖ "Монолит-Престиж".
Согласно сведениям из лицевого счета, представленным истцом на основании акта сверки взаимных расчетов с 12.05.2008 года, по состоянию на 10.02.2011 года, у ответчицы образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <...> руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Монолит-Престиж" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 01.09.2009 года об утверждении сметы расходов - отказано. Решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...> руб., а также пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме <...> руб., поскольку ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно признал необоснованными доводы со стороны ответчицы о том, что истец должен был произвести перерасчет размера коммунальных услуг за 2008 год, так как ответчица не проживает в спорной квартире, поскольку С. поставила истца в известность о том, что она не проживает в спорной квартире в соответствии с п. п. 54, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, только 01.04.2010 года в своем заявлении, направленном ТСЖ "Монолит-Престиж" в ответ на претензию от 10.03.2010 года.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В передаче кассационной жалобы С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года с делом по иску ТСЖ "Монолит-Престиж" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 4Г/8-2536/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 4г/8-2536/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Монолит-Престиж" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг и пени, истребованному 16 апреля 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 апреля 2012 года,
установил:
ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере <...>, пени за просрочку оплаты в размере <...>, взыскании судебных расходов в размере <...> и расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.
В обоснование своих требований истец указал на то, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также собственником нежилых помещений: м/м N <...>, <...>. ТСЖ "Монолит-Престиж" является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества, ответчик, потребляя коммунальные услуги, не исполняет свои обязанности по их оплате и оплате технического обслуживания, осуществляемого ТСЖ "Монолит-Престиж".
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года постановлено:
Взыскать со С. в пользу Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., пени за просрочку оплаты в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., в счет возмещения судебных расходов <...> (<...>) руб., в счет возмещения государственной пошлины <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
16 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи жалобы С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 735, 3 кв. м, жилой площадью - 232, 9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, согласно свидетельства о государственной регистрации права N <...> от 05.12.2005 года, а также собственником нежилых помещений N <...>, <...>.
Собственником другой 1/2 доли в указанной квартире является <...>, брак между которым и ответчицей расторгнут <...>.
12.05.2008 года С. обратилась в ТСЖ "Монолит-Престиж" с заявлением о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, <...> обратился в ТСЖ с аналогичным заявлением. Заявления были удовлетворены, на <...> и С. были открыты отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <...>, в связи с чем у С. с 12.05.2008 года возникли самостоятельные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей доле в квартире.
С. на основании заявления от 10.05.2006 года является членом ТСЖ "Монолит-Престиж".
Согласно сведениям из лицевого счета, представленным истцом на основании акта сверки взаимных расчетов с 12.05.2008 года, по состоянию на 10.02.2011 года, у ответчицы образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <...> руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Монолит-Престиж" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 01.09.2009 года об утверждении сметы расходов - отказано. Решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...> руб., а также пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме <...> руб., поскольку ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно признал необоснованными доводы со стороны ответчицы о том, что истец должен был произвести перерасчет размера коммунальных услуг за 2008 год, так как ответчица не проживает в спорной квартире, поскольку С. поставила истца в известность о том, что она не проживает в спорной квартире в соответствии с п. п. 54, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, только 01.04.2010 года в своем заявлении, направленном ТСЖ "Монолит-Престиж" в ответ на претензию от 10.03.2010 года.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года с делом по иску ТСЖ "Монолит-Престиж" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)