Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко
при участии:
от Управляющей компании ООО "Влад-Дом": Сафончик С.В., доверенность N 195 от 06.04.2009 г.,
от Индивидуального предпринимателя Форостяной Ольги Викторовны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Форостяной Ольги Викторовны
апелляционное производство N 05АП-4536/2009
на решение от 03.08.2009 г.
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-4496/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Форостяной Ольги Викторовны
к Управляющей компании ООО "Влад-Дом"
о взыскании 62700 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Форостяная О.В. (далее по тексту - "Предприниматель") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с управляющей компании ООО "Владом" 62700 руб. ущерба, возникшего в связи с затоплением горячей водой из системы отопления 20.12.2008 г. нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по ул. Зои Космодемьянской, 5 в г. Владивостоке, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.
В суде первой инстанции по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управляющей компании ООО "Владом" на надлежащего ответчика - ООО Управляющая компания "Влад-Дом" (далее по тексту - "Управляющая компания").
В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил размер исковых требований на 19 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать сумму ущерба в размере 62719 руб., требования по судебным издержкам остались прежними.
Решением от 03.08.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Считает акты осмотра аварии, акты осмотра магазина и товара допустимыми доказательствами несмотря на то, что они составлены в одностороннем порядке. Указывает на отсутствие в ГК РФ обязательных правил к составлению актов.
Ссылается на извещение управляющей компании об аварии телеграммой и по телефону, о чем свидетельствует запись в журнале управляющей компании.
Полагает, что неоплата собственником помещения расходов на содержание дома управляющей компании не освобождает управляющую компанию от обязанности возмещения вреда арендатору.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, обратил внимание на то, что при составлении экспертизы он не присутствовал по причине ненадлежащего уведомления, указал на невозможность установления перечня и индивидуализации поврежденного товара.
Истец явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между Ермоловой М.П. (арендодатель) и Форостяной О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное владение и использование нежилое помещение, общей площадью 185 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. З. Космодемьянской, 5, для ведения розничной торговли промышленными товарами.
Указанные помещение принадлежит Ермоловой Марине Петровне на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2001 г. серии 25-АА N 080979.
В соответствии с п. 3.2. договора аренды нежилого помещения от 11.08.2008 г. стоимость потребляемой электроэнергии, воды, транзита отопления, вывоза мусора, уборки территории, коммунальных услуг арендатор оплачивает за свой счет, в срок, предусмотренный договорами с организациями, предоставляющими данные услуги арендодателю или арендатору согласно приборам учета и соразмерно занимаемой площади.
Управление, техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома N 5 по ул. Зои Космодемьянской с 01.05.2008 г. осуществляет ООО Управляющая компания "Влад-Дом", в обязанности которой входит ремонт, промывка и гидравлические испытания систем отопления, устранение течей, укрепление трубопроводов, восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления, ГВС, регулировка и наладка систем центрального отопления, замена и восстановление отдельных элементов, частей и приборов систем центрального отопления, ГВС, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 18.02.2008 г. с приложениями, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. З. Космодемьянской, 5 от 25.03.2008 г., решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. З. Космодемьянской, д. 5, акт приема-передачи объектов жилищного фонда от 29.04.2008 г., письмо ООО УК "Влад-Дом" N 153 от 25.06.2008 г.
20.12.2008 г. в подвале жилого дома по ул. Зои Космодемьянской, 5 в г. Владивостоке произошла авария, возникшая в связи с порывом трубы отопления, которая привела к затоплению товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине "Мастеровой", принадлежащем истцу и расположенном в подвале указанного жилого дома.
Полагая, что ущерб причинен в результате бездействия ответчика, ИП Форостяная О.В обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями такого лица и возникшими убытками.
Факт течи трубы отопления в подвале жилого дома по ул. З. Космодемьянской, 5 20.12.2008 г. подтверждается выпиской из журнала аварийной службы (начат 18.08.2008 г., окончен 06.06.2009 г.) за 20.12.2008 г.
Судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве доказательств Акт обследования места аварии по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 5 от 20.12.2008 г., акт от 20.12.2008 г. о затоплении магазина "Мастеровой" горячей водой, акт ООО УК "Влад-Дом" от 22.12.2008 г., акт от 22.12.2008 г., акт от 20.10.2009 г., поскольку данные документы содержат противоречащие друг другу сведения, при этом составлены сторонами в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции установлено, что магазин "Мастеровой" ИП Форостяной О.В. имеет общую с подвалом жилого дома стену, из подвала на площадку, на которую выходит дверь указанного магазина, ведут ступени.
Истцом не представлено доказательств того, что уровень воды в подвале достиг уровня верхней ступени, также не представлено им доказательств каких-либо повреждений общей стены, из которых можно было бы сделать вывод о проникновении через данную стену в магазин воды из подвала.
Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, что пол помещения был залит горячей водой до уровня прилавков, на что ссылается истец, а также то, что товары, изображенные на фотографиях находились на прилавках, залитых водой. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно установить дату снимков, а также невозможно сделать вывод о том, что залив арендуемого истцом помещения был вызван именно порывом трубы отопления в подвале жилого дома по ул. Зои Космодемьянской, 5.
Представленная в материалы дела Справка N 75 от 23.04.2009 г., выданная ООО "Экологическая Компания "Новый Город - Плюс", не содержит индивидуализирующих признаков товаров, которые были вывезены и переданы на МП "Спецзавод N 1", что не позволяет установить, какой товар был утилизирован.
Список товаров, на которые ссылается истец, не содержит информации о том, что поименованные в данном списке товары утилизированы или переданы на утилизацию, не подписан соответствующими должностными лицами.
Надлежащее исполнение обязательств по содержанию и обслуживанию системы отопления жилого дома подтверждается актом от 29.05.2008 г. о проведении опрессовки системы отопления, выпиской из журнала аварийной службы, актом N 68-В от 18.03.2009 г.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным причинение ущерба по вине ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.
На основании вышеизложенного, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 03.08.2009 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 N 05АП-4536/2009 ПО ДЕЛУ N А51-4496/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 05АП-4536/2009
Дело N А51-4496/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко
при участии:
от Управляющей компании ООО "Влад-Дом": Сафончик С.В., доверенность N 195 от 06.04.2009 г.,
от Индивидуального предпринимателя Форостяной Ольги Викторовны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Форостяной Ольги Викторовны
апелляционное производство N 05АП-4536/2009
на решение от 03.08.2009 г.
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-4496/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Форостяной Ольги Викторовны
к Управляющей компании ООО "Влад-Дом"
о взыскании 62700 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Форостяная О.В. (далее по тексту - "Предприниматель") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с управляющей компании ООО "Владом" 62700 руб. ущерба, возникшего в связи с затоплением горячей водой из системы отопления 20.12.2008 г. нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по ул. Зои Космодемьянской, 5 в г. Владивостоке, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.
В суде первой инстанции по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управляющей компании ООО "Владом" на надлежащего ответчика - ООО Управляющая компания "Влад-Дом" (далее по тексту - "Управляющая компания").
В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил размер исковых требований на 19 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать сумму ущерба в размере 62719 руб., требования по судебным издержкам остались прежними.
Решением от 03.08.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Считает акты осмотра аварии, акты осмотра магазина и товара допустимыми доказательствами несмотря на то, что они составлены в одностороннем порядке. Указывает на отсутствие в ГК РФ обязательных правил к составлению актов.
Ссылается на извещение управляющей компании об аварии телеграммой и по телефону, о чем свидетельствует запись в журнале управляющей компании.
Полагает, что неоплата собственником помещения расходов на содержание дома управляющей компании не освобождает управляющую компанию от обязанности возмещения вреда арендатору.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, обратил внимание на то, что при составлении экспертизы он не присутствовал по причине ненадлежащего уведомления, указал на невозможность установления перечня и индивидуализации поврежденного товара.
Истец явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между Ермоловой М.П. (арендодатель) и Форостяной О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное владение и использование нежилое помещение, общей площадью 185 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. З. Космодемьянской, 5, для ведения розничной торговли промышленными товарами.
Указанные помещение принадлежит Ермоловой Марине Петровне на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2001 г. серии 25-АА N 080979.
В соответствии с п. 3.2. договора аренды нежилого помещения от 11.08.2008 г. стоимость потребляемой электроэнергии, воды, транзита отопления, вывоза мусора, уборки территории, коммунальных услуг арендатор оплачивает за свой счет, в срок, предусмотренный договорами с организациями, предоставляющими данные услуги арендодателю или арендатору согласно приборам учета и соразмерно занимаемой площади.
Управление, техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома N 5 по ул. Зои Космодемьянской с 01.05.2008 г. осуществляет ООО Управляющая компания "Влад-Дом", в обязанности которой входит ремонт, промывка и гидравлические испытания систем отопления, устранение течей, укрепление трубопроводов, восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления, ГВС, регулировка и наладка систем центрального отопления, замена и восстановление отдельных элементов, частей и приборов систем центрального отопления, ГВС, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 18.02.2008 г. с приложениями, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. З. Космодемьянской, 5 от 25.03.2008 г., решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. З. Космодемьянской, д. 5, акт приема-передачи объектов жилищного фонда от 29.04.2008 г., письмо ООО УК "Влад-Дом" N 153 от 25.06.2008 г.
20.12.2008 г. в подвале жилого дома по ул. Зои Космодемьянской, 5 в г. Владивостоке произошла авария, возникшая в связи с порывом трубы отопления, которая привела к затоплению товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине "Мастеровой", принадлежащем истцу и расположенном в подвале указанного жилого дома.
Полагая, что ущерб причинен в результате бездействия ответчика, ИП Форостяная О.В обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями такого лица и возникшими убытками.
Факт течи трубы отопления в подвале жилого дома по ул. З. Космодемьянской, 5 20.12.2008 г. подтверждается выпиской из журнала аварийной службы (начат 18.08.2008 г., окончен 06.06.2009 г.) за 20.12.2008 г.
Судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве доказательств Акт обследования места аварии по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 5 от 20.12.2008 г., акт от 20.12.2008 г. о затоплении магазина "Мастеровой" горячей водой, акт ООО УК "Влад-Дом" от 22.12.2008 г., акт от 22.12.2008 г., акт от 20.10.2009 г., поскольку данные документы содержат противоречащие друг другу сведения, при этом составлены сторонами в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции установлено, что магазин "Мастеровой" ИП Форостяной О.В. имеет общую с подвалом жилого дома стену, из подвала на площадку, на которую выходит дверь указанного магазина, ведут ступени.
Истцом не представлено доказательств того, что уровень воды в подвале достиг уровня верхней ступени, также не представлено им доказательств каких-либо повреждений общей стены, из которых можно было бы сделать вывод о проникновении через данную стену в магазин воды из подвала.
Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, что пол помещения был залит горячей водой до уровня прилавков, на что ссылается истец, а также то, что товары, изображенные на фотографиях находились на прилавках, залитых водой. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно установить дату снимков, а также невозможно сделать вывод о том, что залив арендуемого истцом помещения был вызван именно порывом трубы отопления в подвале жилого дома по ул. Зои Космодемьянской, 5.
Представленная в материалы дела Справка N 75 от 23.04.2009 г., выданная ООО "Экологическая Компания "Новый Город - Плюс", не содержит индивидуализирующих признаков товаров, которые были вывезены и переданы на МП "Спецзавод N 1", что не позволяет установить, какой товар был утилизирован.
Список товаров, на которые ссылается истец, не содержит информации о том, что поименованные в данном списке товары утилизированы или переданы на утилизацию, не подписан соответствующими должностными лицами.
Надлежащее исполнение обязательств по содержанию и обслуживанию системы отопления жилого дома подтверждается актом от 29.05.2008 г. о проведении опрессовки системы отопления, выпиской из журнала аварийной службы, актом N 68-В от 18.03.2009 г.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным причинение ущерба по вине ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.
На основании вышеизложенного, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 03.08.2009 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)