Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5914-02
Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих сетей "Мосгортепло" (ГУП "Мосгортепло") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с жилищно - строительного кооператива (ЖСК) "Работники МИД РФ N 13" 685105 руб. 97 коп., составляющих задолженность за поставленную по договору N 06.53802 от 01.11.95 г. тепловую энергию за период с октября 1998 г. по декабрь 2000 г.
Решением суда от 04.06.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
На принятое решение ЖСК "Работники МИД РФ N 13" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором N 06.53802 от 01.11.95 на поставку тепловой энергии в горячей воде.
Судом установлено, что в соответствии с названным договором истец поставлял ответчику в спорный период тепловую энергию в горячей воде.
Принятые на себя обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии ответчик исполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 685105 руб. 97 коп.
Исходя из условий договора, устанавливающих обязанность ответчика производить оплату поставленной тепловой энергии, установлении факта поставки тепловой энергии в период с октября 1998 г. по декабрь 2002 г. и на основании положений ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил их.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановления Правительства г. Москвы N 247 от 30.03.99, N 247 от 20.04.99 о неправильном определении объема поставляемой тепловой энергии были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд правомерно отклонил данные доводы как необоснованные.
Пунктом 2.2.3 договора N 06.53802 от 01.11.95 г. стороны установили обязанность поставщика (истца) производить расчет объема потребляемой ответчиком тепловой энергии по договорным нагрузкам на основании данных АО "Мосэнерго" - Тепловые сети", указанных в Приложении N 1 к договору.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
В установленном законом порядке изменения условий договора в части изменения проектных (договорных) нагрузок ответчиком не производилось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что при определении объема поставленной энергии и, соответственно, ее стоимости, действуют условия договора (п. п. 2.2.3, 2.2.1), что не противоречит нормам ГК РФ, а именно ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд правомерно указал также, что выводы экспертизы о завышении договорных нагрузок не могут служить самостоятельным основанием для изменения условий договора без соблюдения порядка, установленного законом.
Доводы заявителя о невозмещении ему выпадающих доходов не подтверждены соответствующими доказательствами о категориях граждан, проживающих в ЖСК, и наличии у них льгот по оплате услуг горячего водоснабжения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
решение от 04.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42011/01-51-462 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2002 N КГ-А40/5914-02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5914-02
Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих сетей "Мосгортепло" (ГУП "Мосгортепло") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с жилищно - строительного кооператива (ЖСК) "Работники МИД РФ N 13" 685105 руб. 97 коп., составляющих задолженность за поставленную по договору N 06.53802 от 01.11.95 г. тепловую энергию за период с октября 1998 г. по декабрь 2000 г.
Решением суда от 04.06.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
На принятое решение ЖСК "Работники МИД РФ N 13" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором N 06.53802 от 01.11.95 на поставку тепловой энергии в горячей воде.
Судом установлено, что в соответствии с названным договором истец поставлял ответчику в спорный период тепловую энергию в горячей воде.
Принятые на себя обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии ответчик исполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 685105 руб. 97 коп.
Исходя из условий договора, устанавливающих обязанность ответчика производить оплату поставленной тепловой энергии, установлении факта поставки тепловой энергии в период с октября 1998 г. по декабрь 2002 г. и на основании положений ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил их.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановления Правительства г. Москвы N 247 от 30.03.99, N 247 от 20.04.99 о неправильном определении объема поставляемой тепловой энергии были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд правомерно отклонил данные доводы как необоснованные.
Пунктом 2.2.3 договора N 06.53802 от 01.11.95 г. стороны установили обязанность поставщика (истца) производить расчет объема потребляемой ответчиком тепловой энергии по договорным нагрузкам на основании данных АО "Мосэнерго" - Тепловые сети", указанных в Приложении N 1 к договору.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
В установленном законом порядке изменения условий договора в части изменения проектных (договорных) нагрузок ответчиком не производилось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что при определении объема поставленной энергии и, соответственно, ее стоимости, действуют условия договора (п. п. 2.2.3, 2.2.1), что не противоречит нормам ГК РФ, а именно ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд правомерно указал также, что выводы экспертизы о завышении договорных нагрузок не могут служить самостоятельным основанием для изменения условий договора без соблюдения порядка, установленного законом.
Доводы заявителя о невозмещении ему выпадающих доходов не подтверждены соответствующими доказательствами о категориях граждан, проживающих в ЖСК, и наличии у них льгот по оплате услуг горячего водоснабжения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42011/01-51-462 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)