Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Першииой Л.В., Судневой В.Н. при секретаре Ш.
рассмотрела 06 июня 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года, которым Е. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - К., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ООО <...>, ТСЖ <...> - Б., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО <...> о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (убрать) с фасада ограждающих несущих и не несущих конструкций дома <...> вывеску, на которой указано: "домашняя гостиница <...>", обязать ответчика не устанавливать данной вывести без ее (истца) письменного согласия на соответствующее использование фасада ограждающих несущих и не несущих конструкций дома, указывая, что является собственником квартиры N 31, расположенной в доме N <...>. Ответчик разместил на фасаде этого дома вывеску с надписью: "домашняя гостиница <...>". При этом она (Е.) не давала своего согласия на размещение вывески на фасаде здания, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом при разрешении спора не учтено решение суда от 17.01.2011 года - л.д. 44-45, (в жалобе ошибочно указан год - 2012) которым установлено, что ООО <...> без законных оснований установило вывеску на фасаде дома без согласия собственников, договоры между ООО <...> и ТСЖ были предметом оценки; они заключены до принятия решения общим собранием собственников. Считает, что судом подлежала применению ст. 61 ГПК Российской Федерации. Кроме того, решение общего собрания не могло являться основанием для заключения договоров аренды, так как не соответствует требованиям п. 3.1 ст. 44 ЖК Российской Федерации. Полагает, что договор аренды между ООО <...> и ТСЖ <...>, дополнительное соглашение к договору подлежали государственной регистрации; поскольку регистрация в установленном порядке не проведена, соглашения являются незаключенными. Судом нарушены нормы процессуального права - ст. 153 ГПК РФ. так как 13.03.2012 года было назначено предварительное судебное заседание, истребовано решение общего собрания, дело рассмотрено по существу.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 12.07.2011 г. путем заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о сдаче в аренду межэтажных помещений и конструктивных элементов здания многоквартирного дома по <...>. В июле 2011 года на фасаде дома по адресу: <...> размещена вывеска с надписью: "домашняя гостиница <...>". За право на временное использование фасада жилого дома по адресу: <...> в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО <...> вносит в ТСЖ <...> ежемесячные платежи по условиям ранее заключенного договора от 11.01.2011 г. (срок действия договора до 31.12.2011 г.; дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 30.11.2012 года).
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том. что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> дано согласие на передачу в пользование ООО <...> конструктивных элементов здания, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней - не влекущими отмену принятого судом решения.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что 12.07.2011 года общее собрание собственников помещений дома дало согласие на передачу ООО <...> конструктивных элементов здания для размещения вывески, что подтверждается установкой вывески в июле 2011 года, принятием ГОЖ <...> соответствующих платежей от ООО <...> за размещение вывески. Тот факт, что договорные отношения между ГОЖ <...> и ООО <...> возникли до принятия общим собранием решения от 12.07.2011 года не свидетельствуют о неправомерном использовании общего имущества дома после 12.07.2011 года и нарушении прав Е., как собственника помещения дома, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает необходимость регистрации данных договоров, общее собрание одобрило соответствующие действия, Е. не доказано нарушение ее прав данными действиями.
С учетом изложенного, доводы истца о нарушении требований пункта 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц. которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выводы суда о соответствующем согласовании собственников помещений дома, выраженном в решении общего собрания, не опровергают, поэтому отмену принятого судом решения не влекут.
Доводы истца о преюдициальном значении ранее принятого судом решения от 17.01.2011 для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации) на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку по данному делу юридически значимым обстоятельством является решение общего собрания от 12.07.2012 года, которое принято после принятия судом решения от 17.01.2011 г., соответственно не могло быть предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному делу.
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не состоятельны, опровергаются материалами дела, поэтому отмену решения суда не влекут. Так, из материалов дела следует, что на 13.03.2012 года судом назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, что не противоречит требованиям ст. 152, 153, 155 ГПК Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4623
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4623
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Першииой Л.В., Судневой В.Н. при секретаре Ш.
рассмотрела 06 июня 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года, которым Е. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - К., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ООО <...>, ТСЖ <...> - Б., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО <...> о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (убрать) с фасада ограждающих несущих и не несущих конструкций дома <...> вывеску, на которой указано: "домашняя гостиница <...>", обязать ответчика не устанавливать данной вывести без ее (истца) письменного согласия на соответствующее использование фасада ограждающих несущих и не несущих конструкций дома, указывая, что является собственником квартиры N 31, расположенной в доме N <...>. Ответчик разместил на фасаде этого дома вывеску с надписью: "домашняя гостиница <...>". При этом она (Е.) не давала своего согласия на размещение вывески на фасаде здания, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом при разрешении спора не учтено решение суда от 17.01.2011 года - л.д. 44-45, (в жалобе ошибочно указан год - 2012) которым установлено, что ООО <...> без законных оснований установило вывеску на фасаде дома без согласия собственников, договоры между ООО <...> и ТСЖ были предметом оценки; они заключены до принятия решения общим собранием собственников. Считает, что судом подлежала применению ст. 61 ГПК Российской Федерации. Кроме того, решение общего собрания не могло являться основанием для заключения договоров аренды, так как не соответствует требованиям п. 3.1 ст. 44 ЖК Российской Федерации. Полагает, что договор аренды между ООО <...> и ТСЖ <...>, дополнительное соглашение к договору подлежали государственной регистрации; поскольку регистрация в установленном порядке не проведена, соглашения являются незаключенными. Судом нарушены нормы процессуального права - ст. 153 ГПК РФ. так как 13.03.2012 года было назначено предварительное судебное заседание, истребовано решение общего собрания, дело рассмотрено по существу.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 12.07.2011 г. путем заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о сдаче в аренду межэтажных помещений и конструктивных элементов здания многоквартирного дома по <...>. В июле 2011 года на фасаде дома по адресу: <...> размещена вывеска с надписью: "домашняя гостиница <...>". За право на временное использование фасада жилого дома по адресу: <...> в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО <...> вносит в ТСЖ <...> ежемесячные платежи по условиям ранее заключенного договора от 11.01.2011 г. (срок действия договора до 31.12.2011 г.; дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 30.11.2012 года).
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том. что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> дано согласие на передачу в пользование ООО <...> конструктивных элементов здания, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней - не влекущими отмену принятого судом решения.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что 12.07.2011 года общее собрание собственников помещений дома дало согласие на передачу ООО <...> конструктивных элементов здания для размещения вывески, что подтверждается установкой вывески в июле 2011 года, принятием ГОЖ <...> соответствующих платежей от ООО <...> за размещение вывески. Тот факт, что договорные отношения между ГОЖ <...> и ООО <...> возникли до принятия общим собранием решения от 12.07.2011 года не свидетельствуют о неправомерном использовании общего имущества дома после 12.07.2011 года и нарушении прав Е., как собственника помещения дома, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает необходимость регистрации данных договоров, общее собрание одобрило соответствующие действия, Е. не доказано нарушение ее прав данными действиями.
С учетом изложенного, доводы истца о нарушении требований пункта 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц. которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выводы суда о соответствующем согласовании собственников помещений дома, выраженном в решении общего собрания, не опровергают, поэтому отмену принятого судом решения не влекут.
Доводы истца о преюдициальном значении ранее принятого судом решения от 17.01.2011 для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации) на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку по данному делу юридически значимым обстоятельством является решение общего собрания от 12.07.2012 года, которое принято после принятия судом решения от 17.01.2011 г., соответственно не могло быть предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному делу.
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не состоятельны, опровергаются материалами дела, поэтому отмену решения суда не влекут. Так, из материалов дела следует, что на 13.03.2012 года судом назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, что не противоречит требованиям ст. 152, 153, 155 ГПК Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)