Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Долгие Пруды 7" (ИНН: 5008046239, ОГРН: 1085047001490): Покотило И.Л., представителя (доверенность от 05.06.2009 г.), Колдунова М.Ф., председателя правления (протокол N 1 от 26.12.2007 г.),
от ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Долгие Пруды 7": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Долгие Пруды 7" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-21469/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Товарищества собственников жилья "Долгие Пруды 7" к ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Долгие Пруды 7" о признании полномочий ликвидационной комиссии и ее председателя незаконными,
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгие Пруды 7" (далее - ТСЖ "Долгие Пруды 7") обратилось с иском к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие Пруды 7" Агешиной Маргарите Игоревне о признании полномочий ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья и ее председателя незаконными (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие Пруды 7" Агешиной М.И. на надлежащего - ликвидационную комиссию ТСЖ "Долгие Пруды 7" (л.д. 45).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года производство по делу прекращено по основанию неподведомственности настоящего спора арбитражному суду (л.д. 131). При этом суд указал, что в предмет обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора, входит установление правомерности ликвидации товарищества.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Долгие Пруды 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права (л.д. 145 - 148).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность споров.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 225.1 указанного выше Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
С учетом толкования указанных нормативных документов, можно сделать вывод о том, что в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, в которых вопросы о создании, управлении им или участии в юридическом лице относятся к подведомственности спора:
1) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией,
2) некоммерческие партнерства, ассоциации (союзы) коммерческих организаций, иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,
3) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.
Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.
Деятельность указанных некоммерческих организаций не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач (ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и других).
Из пункта 2.1 устава ТСЖ "Долгие Пруды 7", утвержденного общим собранием собственников от 26 декабря 2007 года, следует, что товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, добровольное объединение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7, корп. 7, созданная в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения обслуживания, эксплуатации и ремонта этого комплекса (л.д. 66 - 81).
Как правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Долгие Пруды 7" является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности.
Наличие в Уставе ТСЖ "Долгие Пруды 7", утвержденном общим собранием собственников от 26 декабря 2007 года, указание на возможность занятия хозяйственной деятельностью для достижения уставных целей, не свидетельствует о том, что эта деятельность является целью товарищества.
На общем собрании собственников ТСЖ "Долгие Пруды 7", проводимым в форме заочного голосования с 10 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года, в том числе приняты решения о ликвидации ТСЖ "Долгие Пруды 7", назначении ликвидационной комиссии в составе Агешиной М.И., Агниязовой Д.Н., Большаковой А.Ю., уведомления государственных органов о нахождении товарищества в процессе ликвидации (л.д. 90 - 91).
По заявлению представителей ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие Пруды 7" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области зарегистрировано внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о ТСЖ "Долгие Пруды 7" в части принятия решения о ликвидации юридического лица, формирования ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д. 88, 89).
Из текста искового заявления следует, что требования истца (ТСЖ "Долгие Пруды 7" в лице председателя правления Колдунова М.Ф.) оспаривающего действия ликвидационной комиссии, направлены в защиту интересов товарищества в связи с решением вопроса о правомерности ликвидации товарищества и действий ликвидационной комиссии по введению процедуры ликвидации товарищества и государственной регистрации соответствующих изменений.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства правомерности введения в отношении товарищества процедуры ликвидации, а довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал дело и расширил предмет спора, отклоняются.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Споры по поводу признания незаконными действий ликвидационной комиссии должны рассматриваться по общим правилам рассмотрения споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией некоммерческих организаций, поэтому, в отсутствие доказательств отказа заявителю в рассмотрении его требований в суде общей юрисдикции, производство по делу было прекращено правомерно, поскольку согласно уставу ТСЖ "Долгие Пруды 7" является некоммерческой организацией и извлечение прибыли не является основной целью ее деятельности.
С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.
Довод апелляционной жалобы о том, что в статье 225.1 и пункте 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами споров с участием некоммерческих организаций, поэтому настоящий иск подан с соблюдением правил о подведомственности спора, отклоняется.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-21469/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-21469/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А41-21469/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Долгие Пруды 7" (ИНН: 5008046239, ОГРН: 1085047001490): Покотило И.Л., представителя (доверенность от 05.06.2009 г.), Колдунова М.Ф., председателя правления (протокол N 1 от 26.12.2007 г.),
от ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Долгие Пруды 7": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Долгие Пруды 7" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-21469/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Товарищества собственников жилья "Долгие Пруды 7" к ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Долгие Пруды 7" о признании полномочий ликвидационной комиссии и ее председателя незаконными,
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгие Пруды 7" (далее - ТСЖ "Долгие Пруды 7") обратилось с иском к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие Пруды 7" Агешиной Маргарите Игоревне о признании полномочий ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья и ее председателя незаконными (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие Пруды 7" Агешиной М.И. на надлежащего - ликвидационную комиссию ТСЖ "Долгие Пруды 7" (л.д. 45).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года производство по делу прекращено по основанию неподведомственности настоящего спора арбитражному суду (л.д. 131). При этом суд указал, что в предмет обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора, входит установление правомерности ликвидации товарищества.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Долгие Пруды 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права (л.д. 145 - 148).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность споров.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 225.1 указанного выше Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
С учетом толкования указанных нормативных документов, можно сделать вывод о том, что в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, в которых вопросы о создании, управлении им или участии в юридическом лице относятся к подведомственности спора:
1) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией,
2) некоммерческие партнерства, ассоциации (союзы) коммерческих организаций, иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,
3) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.
Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.
Деятельность указанных некоммерческих организаций не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач (ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и других).
Из пункта 2.1 устава ТСЖ "Долгие Пруды 7", утвержденного общим собранием собственников от 26 декабря 2007 года, следует, что товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, добровольное объединение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7, корп. 7, созданная в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения обслуживания, эксплуатации и ремонта этого комплекса (л.д. 66 - 81).
Как правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Долгие Пруды 7" является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности.
Наличие в Уставе ТСЖ "Долгие Пруды 7", утвержденном общим собранием собственников от 26 декабря 2007 года, указание на возможность занятия хозяйственной деятельностью для достижения уставных целей, не свидетельствует о том, что эта деятельность является целью товарищества.
На общем собрании собственников ТСЖ "Долгие Пруды 7", проводимым в форме заочного голосования с 10 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года, в том числе приняты решения о ликвидации ТСЖ "Долгие Пруды 7", назначении ликвидационной комиссии в составе Агешиной М.И., Агниязовой Д.Н., Большаковой А.Ю., уведомления государственных органов о нахождении товарищества в процессе ликвидации (л.д. 90 - 91).
По заявлению представителей ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие Пруды 7" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области зарегистрировано внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о ТСЖ "Долгие Пруды 7" в части принятия решения о ликвидации юридического лица, формирования ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д. 88, 89).
Из текста искового заявления следует, что требования истца (ТСЖ "Долгие Пруды 7" в лице председателя правления Колдунова М.Ф.) оспаривающего действия ликвидационной комиссии, направлены в защиту интересов товарищества в связи с решением вопроса о правомерности ликвидации товарищества и действий ликвидационной комиссии по введению процедуры ликвидации товарищества и государственной регистрации соответствующих изменений.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства правомерности введения в отношении товарищества процедуры ликвидации, а довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал дело и расширил предмет спора, отклоняются.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Споры по поводу признания незаконными действий ликвидационной комиссии должны рассматриваться по общим правилам рассмотрения споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией некоммерческих организаций, поэтому, в отсутствие доказательств отказа заявителю в рассмотрении его требований в суде общей юрисдикции, производство по делу было прекращено правомерно, поскольку согласно уставу ТСЖ "Долгие Пруды 7" является некоммерческой организацией и извлечение прибыли не является основной целью ее деятельности.
С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.
Довод апелляционной жалобы о том, что в статье 225.1 и пункте 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами споров с участием некоммерческих организаций, поэтому настоящий иск подан с соблюдением правил о подведомственности спора, отклоняется.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-21469/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)