Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ряднова Л.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова А.А.,
судей Елкиной А.В. и Клюсовой С.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года материалы дела по кассационной жалобе С.Л. в лице ее представителя по доверенности М. на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года, которым прекращено производство по жалобе
С.Л., <...>, поданной от ее имени в порядке ст. 125 УПК РФ ее представителем
М., <...>,
на действия и заключение участкового уполномоченного милиции 117 отдела милиции ОВД по Лужскому району майора милиции П. от 11 мая 2010 года, принятое по результатам проверки заявления на действия председателя правления СНТ "Театральный" З. и других членов правления, которым проверка по заявлению была прекращена и материал проверки был списан в дело 117 отдела милиции.
Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения представителя заявителя - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения заинтересованного лица З., оставившей решение по кассационной жалобе на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия Ленинградского областного суда,
С.Л., в лице ее представителя М., действующего по доверенности, обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривала законность и обоснованность действий участкового уполномоченного милиции 117 отдела милиции ОВД по Лужскому району майора милиции П., а также его заключение от 11 мая 2010 года, принятое по результатам проверки заявления на действия председателя правления СНТ "Театральный" З. и других членов правления, связанные с необоснованным взиманием денежных средств, которым проверка по заявлению была прекращена и материал проверки был списан в дело 117 отдела милиции.
В данной жалобе заявителем указывалось о неполноте проведенной участковым уполномоченным П. проверки по поступившему заявлению, которая выразилась в том, что не были истребованы необходимые документы, содержащие сведения, которые могли повлиять на вывод о наличии или отсутствии обоснованных оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 201 ч. 1, 159 ч. 3, 160 УК РФ, также оспаривалась законность и обоснованность заключения от 11 мая 2010 года, вынесенного по результатам проведенной проверки.
Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года производство по жалобе С.Л., поданной от ее имени ее представителем М. в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.
Обжалуя данное постановление, в кассационной жалобе С.Л., в лице своего представителя М., со ссылкой на неправильное применение судом положений ст. 125 УПК РФ, указывает о необходимости отмены постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, оспаривая выводы суда о том, что такое решение участкового уполномоченного, как заключение, не подлежит обжалованию в судебном порядке, установленном указанной нормой закона.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя и других определенных законом должностных лиц, могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке, подлежат обжалованию не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, как об этом указал суд в своем постановлении, но также и иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Поэтому, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что обжалуемое заявителем заключение не является процессуальным решением, которое могло бы быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заключение участкового уполномоченного, которым была прекращена проверка по поступившему заявлению, является решением, с очевидностью затрагивающим конституционные права и свободы заявителя и возможность доступа его к правосудию.
Именно поэтому 17 августа 2010 года суд принял жалобу заявителя к производству, мотивировав это решение отсутствием оснований, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей и оснований, исключающих производство по ней (л.д. 1).
Кроме того, как видно из материалов дела, в жалобе, принятой судом к производству порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ставился вопрос не только о незаконности и необоснованности заключения участкового уполномоченного милиции от 11 мая 2010 года, заявителем также обжаловались непосредственно и действия этого участкового уполномоченного, которые заявитель просил признать незаконными и необоснованными (л.д. 3).
Между тем, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд в своем постановлении не дал оценки доводам жалобы, касающимся оспариванию заявителем законности и обоснованности действий участкового уполномоченного.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года о прекращении производства по жалобе С.Л. в лице ее представителя М. - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу С.Л. в лице ее представителя М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 22-1892/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 22-1892/2010
Судья Ряднова Л.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова А.А.,
судей Елкиной А.В. и Клюсовой С.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года материалы дела по кассационной жалобе С.Л. в лице ее представителя по доверенности М. на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года, которым прекращено производство по жалобе
С.Л., <...>, поданной от ее имени в порядке ст. 125 УПК РФ ее представителем
М., <...>,
на действия и заключение участкового уполномоченного милиции 117 отдела милиции ОВД по Лужскому району майора милиции П. от 11 мая 2010 года, принятое по результатам проверки заявления на действия председателя правления СНТ "Театральный" З. и других членов правления, которым проверка по заявлению была прекращена и материал проверки был списан в дело 117 отдела милиции.
Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения представителя заявителя - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения заинтересованного лица З., оставившей решение по кассационной жалобе на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия Ленинградского областного суда,
установила:
С.Л., в лице ее представителя М., действующего по доверенности, обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривала законность и обоснованность действий участкового уполномоченного милиции 117 отдела милиции ОВД по Лужскому району майора милиции П., а также его заключение от 11 мая 2010 года, принятое по результатам проверки заявления на действия председателя правления СНТ "Театральный" З. и других членов правления, связанные с необоснованным взиманием денежных средств, которым проверка по заявлению была прекращена и материал проверки был списан в дело 117 отдела милиции.
В данной жалобе заявителем указывалось о неполноте проведенной участковым уполномоченным П. проверки по поступившему заявлению, которая выразилась в том, что не были истребованы необходимые документы, содержащие сведения, которые могли повлиять на вывод о наличии или отсутствии обоснованных оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 201 ч. 1, 159 ч. 3, 160 УК РФ, также оспаривалась законность и обоснованность заключения от 11 мая 2010 года, вынесенного по результатам проведенной проверки.
Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года производство по жалобе С.Л., поданной от ее имени ее представителем М. в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.
Обжалуя данное постановление, в кассационной жалобе С.Л., в лице своего представителя М., со ссылкой на неправильное применение судом положений ст. 125 УПК РФ, указывает о необходимости отмены постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, оспаривая выводы суда о том, что такое решение участкового уполномоченного, как заключение, не подлежит обжалованию в судебном порядке, установленном указанной нормой закона.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя и других определенных законом должностных лиц, могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке, подлежат обжалованию не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, как об этом указал суд в своем постановлении, но также и иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Поэтому, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что обжалуемое заявителем заключение не является процессуальным решением, которое могло бы быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заключение участкового уполномоченного, которым была прекращена проверка по поступившему заявлению, является решением, с очевидностью затрагивающим конституционные права и свободы заявителя и возможность доступа его к правосудию.
Именно поэтому 17 августа 2010 года суд принял жалобу заявителя к производству, мотивировав это решение отсутствием оснований, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей и оснований, исключающих производство по ней (л.д. 1).
Кроме того, как видно из материалов дела, в жалобе, принятой судом к производству порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ставился вопрос не только о незаконности и необоснованности заключения участкового уполномоченного милиции от 11 мая 2010 года, заявителем также обжаловались непосредственно и действия этого участкового уполномоченного, которые заявитель просил признать незаконными и необоснованными (л.д. 3).
Между тем, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд в своем постановлении не дал оценки доводам жалобы, касающимся оспариванию заявителем законности и обоснованности действий участкового уполномоченного.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года о прекращении производства по жалобе С.Л. в лице ее представителя М. - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу С.Л. в лице ее представителя М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)