Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2004 г. Дело N А41-К1-13100/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ДКВ Керамик" к заинт. лицам: ТУ МИО РФ по МО, МИО МО, Администрации Щелковского р-на об установлении юридического факта,
заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта того, что по договору аренды земельного участка 10 га от 01.11.1991 сторонами договора являются: "Колхоз им. Ленина" с. Богослово, в лице председателя колхоза т. М., действующего на основании устава колхоза, с одной стороны, и Советско-западногерманское совместное предприятие "ДКВ Керамик", сокращенно - "ДКВ "Керамик", именуемый в дальнейшем - арендатор, в лице председателя правления СП т. С. и генерального директора СП т. Н., действующих на основании устава СП, с другой стороны, заключили настоящий договор об аренде земельного участка на следующих условиях.
Отводов суду не заявлено.
Участники процесса в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.
Судом было предложено заявителю представить дополнительные обоснования своих требований.
Заявитель определение суда не исполнил, дополнительных документов по заявлению в материалы дела не представил.
Заинтересованное лицо - Администрация Щелковского р-на представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Ходатайство судом отклонено, т.к. явка представителя необязательна, от заинтересованного лица был представлен отзыв в материалы дела.
Заинтересованное лицо - Администрация Щелковского р-на в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, т.к. согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права из обязательства не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Кроме того, из представленных документов следует, что арендодателем земельного участка по договору аренды был Колхоз им. Ленина (ЗАСХО "Богослово"), который в настоящее время ликвидирован. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, договор прекратил свое действие в момент ликвидации ЗАСХО "Богослово", следовательно, установление указанного в заявлении факта не может порождать юридических последствий. Кроме того, вышеуказанный договор земельного участка, в соответствии со ст. 165 ГК РФ является недействительным, т.к. он не был зарегистрирован.
Заинтересованные лица - МИО МО, ТУ МИО РФ по МО отзывов на заявление не представили.
Изучив представленные материалы дела, отзыв заинтересованного лица, суд установил следующее: 01.11.1991 Колхозом им. Ленина, с. Богослово (арендодателем) и Межхозяйственным производственным объединением при Щелковском исполкоме (арендатор) был подписан договор об аренде земельного участка 10 га сроком на 25 лет на основании акта сдачи-приемки, заверенного исполкомом Щелковского городского совета с приложением карты - схемы расположения кирпичного завода мощностью 30 млн. шт. кирпича в год.
Данный договор был подписан председателем колхоза М., председателем объединения С. с протоколом разногласий, с печатями на договоре Колхоза, "ДКВ "Керамик" и Кооператива "Дельта".
01.11.1991 председателем Колхоза им. Ленина и председателем правления "ДКВ "Керамик" был подписан протокол разногласий к вышеназванному договору, в котором была уточнена преамбула договора, вместо слов "...и Межхозяйственное производственное объединение при Щелковском исполкоме...", запись: "Совместное советско-западногерманское предприятие "ДКВ "Керамик", именуемое в дальнейшем - арендатор, в лице председателя правления СП С. и генерального директора СП т. Н., действующих на основании устава СП, с другой стороны, заключили настоящий договор об аренде земельного участка на следующих условиях". В п. 2.4 договора вместо слов "...160000 руб. в год - запись: 80000 руб. в год" хозяйственные угодья худшего качества. Расположены в санитарной зоне межрайонных очистных сооружений. Пункт 2.11 из договора аренды исключить (выдача ТУ находится в компетенции служб города). По п. 3 договора в условиях прекращения действий договора исключить подпункты: ликвидация или реорганизация арендодателя, ликвидация, реорганизация, замена (полная или частичная) арендодателя, т.к. сохраняется право преемственности арендодателя. Пункт 4 договора исключить, контроль осуществляется компетентными органами в соответствии с действующим законодательством.
01.11.1991 по акту сдачи-приемки к договору об аренде земельного участка Колхоз им. Ленина передал в аренду земельный участок площадью 0,35 га, расположенный на северо-западе города Щелково, а Совместное предприятие советско-западногерманское "ДКВ "Керамик" приняло земельный участок площадью 10 га.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из представленных заявителем документов следует, что арендодателем земельного участка по договору аренды был Колхоз им. Ленина (ЗАСХО "Богослово"), который в настоящее время ликвидирован.
ООО "Керамик" ссылается на то, что не может зарегистрировать вышеуказанный договор в регистрационной палате в связи с опечаткой: арендатором земельного участка по договору указано Межхозяйственное производственное объединение. Доказательств обращения за регистрацией заявитель в материалы дела не представил.
Заявителем не представлено документов, каким образом вышеуказанный участок земли был оформлен после ликвидации Колхоза. В связи с чем суд считает, что возможен спор о праве на данный земельный участок.
Согласно части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности нескольких условий, одним из которых является то, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, т.к. заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем может возникнуть спор о праве на спорный земельный участок.
Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей.
В связи с тем что требования заявителя не были удовлетворены, на него относятся расходы по госпошлине в размере 500 рублей.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218 - 219, 222 ГК РФ, ст. ст. 184 - 186, 218 - 221 АПК РФ, суд
оставить заявление без рассмотрения.
Возвратить ООО "ДКВ "Керамик" из федерального бюджета 500 руб. - излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 15.06.2004.
от 6 октября 2004 г. Дело N А41-К1-13100/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ДКВ Керамик" к заинт. лицам: ТУ МИО РФ по МО, МИО МО, Администрации Щелковского р-на об установлении юридического факта,
заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта того, что по договору аренды земельного участка 10 га от 01.11.1991 сторонами договора являются: "Колхоз им. Ленина" с. Богослово, в лице председателя колхоза т. М., действующего на основании устава колхоза, с одной стороны, и Советско-западногерманское совместное предприятие "ДКВ Керамик", сокращенно - "ДКВ "Керамик", именуемый в дальнейшем - арендатор, в лице председателя правления СП т. С. и генерального директора СП т. Н., действующих на основании устава СП, с другой стороны, заключили настоящий договор об аренде земельного участка на следующих условиях.
Отводов суду не заявлено.
Участники процесса в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.
Судом было предложено заявителю представить дополнительные обоснования своих требований.
Заявитель определение суда не исполнил, дополнительных документов по заявлению в материалы дела не представил.
Заинтересованное лицо - Администрация Щелковского р-на представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Ходатайство судом отклонено, т.к. явка представителя необязательна, от заинтересованного лица был представлен отзыв в материалы дела.
Заинтересованное лицо - Администрация Щелковского р-на в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, т.к. согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права из обязательства не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Кроме того, из представленных документов следует, что арендодателем земельного участка по договору аренды был Колхоз им. Ленина (ЗАСХО "Богослово"), который в настоящее время ликвидирован. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, договор прекратил свое действие в момент ликвидации ЗАСХО "Богослово", следовательно, установление указанного в заявлении факта не может порождать юридических последствий. Кроме того, вышеуказанный договор земельного участка, в соответствии со ст. 165 ГК РФ является недействительным, т.к. он не был зарегистрирован.
Заинтересованные лица - МИО МО, ТУ МИО РФ по МО отзывов на заявление не представили.
Изучив представленные материалы дела, отзыв заинтересованного лица, суд установил следующее: 01.11.1991 Колхозом им. Ленина, с. Богослово (арендодателем) и Межхозяйственным производственным объединением при Щелковском исполкоме (арендатор) был подписан договор об аренде земельного участка 10 га сроком на 25 лет на основании акта сдачи-приемки, заверенного исполкомом Щелковского городского совета с приложением карты - схемы расположения кирпичного завода мощностью 30 млн. шт. кирпича в год.
Данный договор был подписан председателем колхоза М., председателем объединения С. с протоколом разногласий, с печатями на договоре Колхоза, "ДКВ "Керамик" и Кооператива "Дельта".
01.11.1991 председателем Колхоза им. Ленина и председателем правления "ДКВ "Керамик" был подписан протокол разногласий к вышеназванному договору, в котором была уточнена преамбула договора, вместо слов "...и Межхозяйственное производственное объединение при Щелковском исполкоме...", запись: "Совместное советско-западногерманское предприятие "ДКВ "Керамик", именуемое в дальнейшем - арендатор, в лице председателя правления СП С. и генерального директора СП т. Н., действующих на основании устава СП, с другой стороны, заключили настоящий договор об аренде земельного участка на следующих условиях". В п. 2.4 договора вместо слов "...160000 руб. в год - запись: 80000 руб. в год" хозяйственные угодья худшего качества. Расположены в санитарной зоне межрайонных очистных сооружений. Пункт 2.11 из договора аренды исключить (выдача ТУ находится в компетенции служб города). По п. 3 договора в условиях прекращения действий договора исключить подпункты: ликвидация или реорганизация арендодателя, ликвидация, реорганизация, замена (полная или частичная) арендодателя, т.к. сохраняется право преемственности арендодателя. Пункт 4 договора исключить, контроль осуществляется компетентными органами в соответствии с действующим законодательством.
01.11.1991 по акту сдачи-приемки к договору об аренде земельного участка Колхоз им. Ленина передал в аренду земельный участок площадью 0,35 га, расположенный на северо-западе города Щелково, а Совместное предприятие советско-западногерманское "ДКВ "Керамик" приняло земельный участок площадью 10 га.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из представленных заявителем документов следует, что арендодателем земельного участка по договору аренды был Колхоз им. Ленина (ЗАСХО "Богослово"), который в настоящее время ликвидирован.
ООО "Керамик" ссылается на то, что не может зарегистрировать вышеуказанный договор в регистрационной палате в связи с опечаткой: арендатором земельного участка по договору указано Межхозяйственное производственное объединение. Доказательств обращения за регистрацией заявитель в материалы дела не представил.
Заявителем не представлено документов, каким образом вышеуказанный участок земли был оформлен после ликвидации Колхоза. В связи с чем суд считает, что возможен спор о праве на данный земельный участок.
Согласно части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности нескольких условий, одним из которых является то, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, т.к. заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем может возникнуть спор о праве на спорный земельный участок.
Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей.
В связи с тем что требования заявителя не были удовлетворены, на него относятся расходы по госпошлине в размере 500 рублей.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218 - 219, 222 ГК РФ, ст. ст. 184 - 186, 218 - 221 АПК РФ, суд
оставить заявление без рассмотрения.
Возвратить ООО "ДКВ "Керамик" из федерального бюджета 500 руб. - излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 15.06.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.10.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13100/04
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2004 г. Дело N А41-К1-13100/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ДКВ Керамик" к заинт. лицам: ТУ МИО РФ по МО, МИО МО, Администрации Щелковского р-на об установлении юридического факта,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта того, что по договору аренды земельного участка 10 га от 01.11.1991 сторонами договора являются: "Колхоз им. Ленина" с. Богослово, в лице председателя колхоза т. М., действующего на основании устава колхоза, с одной стороны, и Советско-западногерманское совместное предприятие "ДКВ Керамик", сокращенно - "ДКВ "Керамик", именуемый в дальнейшем - арендатор, в лице председателя правления СП т. С. и генерального директора СП т. Н., действующих на основании устава СП, с другой стороны, заключили настоящий договор об аренде земельного участка на следующих условиях.
Отводов суду не заявлено.
Участники процесса в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.
Судом было предложено заявителю представить дополнительные обоснования своих требований.
Заявитель определение суда не исполнил, дополнительных документов по заявлению в материалы дела не представил.
Заинтересованное лицо - Администрация Щелковского р-на представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Ходатайство судом отклонено, т.к. явка представителя необязательна, от заинтересованного лица был представлен отзыв в материалы дела.
Заинтересованное лицо - Администрация Щелковского р-на в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, т.к. согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права из обязательства не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Кроме того, из представленных документов следует, что арендодателем земельного участка по договору аренды был Колхоз им. Ленина (ЗАСХО "Богослово"), который в настоящее время ликвидирован. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, договор прекратил свое действие в момент ликвидации ЗАСХО "Богослово", следовательно, установление указанного в заявлении факта не может порождать юридических последствий. Кроме того, вышеуказанный договор земельного участка, в соответствии со ст. 165 ГК РФ является недействительным, т.к. он не был зарегистрирован.
Заинтересованные лица - МИО МО, ТУ МИО РФ по МО отзывов на заявление не представили.
Изучив представленные материалы дела, отзыв заинтересованного лица, суд установил следующее: 01.11.1991 Колхозом им. Ленина, с. Богослово (арендодателем) и Межхозяйственным производственным объединением при Щелковском исполкоме (арендатор) был подписан договор об аренде земельного участка 10 га сроком на 25 лет на основании акта сдачи-приемки, заверенного исполкомом Щелковского городского совета с приложением карты - схемы расположения кирпичного завода мощностью 30 млн. шт. кирпича в год.
Данный договор был подписан председателем колхоза М., председателем объединения С. с протоколом разногласий, с печатями на договоре Колхоза, "ДКВ "Керамик" и Кооператива "Дельта".
01.11.1991 председателем Колхоза им. Ленина и председателем правления "ДКВ "Керамик" был подписан протокол разногласий к вышеназванному договору, в котором была уточнена преамбула договора, вместо слов "...и Межхозяйственное производственное объединение при Щелковском исполкоме...", запись: "Совместное советско-западногерманское предприятие "ДКВ "Керамик", именуемое в дальнейшем - арендатор, в лице председателя правления СП С. и генерального директора СП т. Н., действующих на основании устава СП, с другой стороны, заключили настоящий договор об аренде земельного участка на следующих условиях". В п. 2.4 договора вместо слов "...160000 руб. в год - запись: 80000 руб. в год" хозяйственные угодья худшего качества. Расположены в санитарной зоне межрайонных очистных сооружений. Пункт 2.11 из договора аренды исключить (выдача ТУ находится в компетенции служб города). По п. 3 договора в условиях прекращения действий договора исключить подпункты: ликвидация или реорганизация арендодателя, ликвидация, реорганизация, замена (полная или частичная) арендодателя, т.к. сохраняется право преемственности арендодателя. Пункт 4 договора исключить, контроль осуществляется компетентными органами в соответствии с действующим законодательством.
01.11.1991 по акту сдачи-приемки к договору об аренде земельного участка Колхоз им. Ленина передал в аренду земельный участок площадью 0,35 га, расположенный на северо-западе города Щелково, а Совместное предприятие советско-западногерманское "ДКВ "Керамик" приняло земельный участок площадью 10 га.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из представленных заявителем документов следует, что арендодателем земельного участка по договору аренды был Колхоз им. Ленина (ЗАСХО "Богослово"), который в настоящее время ликвидирован.
ООО "Керамик" ссылается на то, что не может зарегистрировать вышеуказанный договор в регистрационной палате в связи с опечаткой: арендатором земельного участка по договору указано Межхозяйственное производственное объединение. Доказательств обращения за регистрацией заявитель в материалы дела не представил.
Заявителем не представлено документов, каким образом вышеуказанный участок земли был оформлен после ликвидации Колхоза. В связи с чем суд считает, что возможен спор о праве на данный земельный участок.
Согласно части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности нескольких условий, одним из которых является то, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, т.к. заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем может возникнуть спор о праве на спорный земельный участок.
Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей.
В связи с тем что требования заявителя не были удовлетворены, на него относятся расходы по госпошлине в размере 500 рублей.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218 - 219, 222 ГК РФ, ст. ст. 184 - 186, 218 - 221 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить заявление без рассмотрения.
Возвратить ООО "ДКВ "Керамик" из федерального бюджета 500 руб. - излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 15.06.2004.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2004 г. Дело N А41-К1-13100/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ДКВ Керамик" к заинт. лицам: ТУ МИО РФ по МО, МИО МО, Администрации Щелковского р-на об установлении юридического факта,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта того, что по договору аренды земельного участка 10 га от 01.11.1991 сторонами договора являются: "Колхоз им. Ленина" с. Богослово, в лице председателя колхоза т. М., действующего на основании устава колхоза, с одной стороны, и Советско-западногерманское совместное предприятие "ДКВ Керамик", сокращенно - "ДКВ "Керамик", именуемый в дальнейшем - арендатор, в лице председателя правления СП т. С. и генерального директора СП т. Н., действующих на основании устава СП, с другой стороны, заключили настоящий договор об аренде земельного участка на следующих условиях.
Отводов суду не заявлено.
Участники процесса в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.
Судом было предложено заявителю представить дополнительные обоснования своих требований.
Заявитель определение суда не исполнил, дополнительных документов по заявлению в материалы дела не представил.
Заинтересованное лицо - Администрация Щелковского р-на представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Ходатайство судом отклонено, т.к. явка представителя необязательна, от заинтересованного лица был представлен отзыв в материалы дела.
Заинтересованное лицо - Администрация Щелковского р-на в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, т.к. согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права из обязательства не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Кроме того, из представленных документов следует, что арендодателем земельного участка по договору аренды был Колхоз им. Ленина (ЗАСХО "Богослово"), который в настоящее время ликвидирован. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, договор прекратил свое действие в момент ликвидации ЗАСХО "Богослово", следовательно, установление указанного в заявлении факта не может порождать юридических последствий. Кроме того, вышеуказанный договор земельного участка, в соответствии со ст. 165 ГК РФ является недействительным, т.к. он не был зарегистрирован.
Заинтересованные лица - МИО МО, ТУ МИО РФ по МО отзывов на заявление не представили.
Изучив представленные материалы дела, отзыв заинтересованного лица, суд установил следующее: 01.11.1991 Колхозом им. Ленина, с. Богослово (арендодателем) и Межхозяйственным производственным объединением при Щелковском исполкоме (арендатор) был подписан договор об аренде земельного участка 10 га сроком на 25 лет на основании акта сдачи-приемки, заверенного исполкомом Щелковского городского совета с приложением карты - схемы расположения кирпичного завода мощностью 30 млн. шт. кирпича в год.
Данный договор был подписан председателем колхоза М., председателем объединения С. с протоколом разногласий, с печатями на договоре Колхоза, "ДКВ "Керамик" и Кооператива "Дельта".
01.11.1991 председателем Колхоза им. Ленина и председателем правления "ДКВ "Керамик" был подписан протокол разногласий к вышеназванному договору, в котором была уточнена преамбула договора, вместо слов "...и Межхозяйственное производственное объединение при Щелковском исполкоме...", запись: "Совместное советско-западногерманское предприятие "ДКВ "Керамик", именуемое в дальнейшем - арендатор, в лице председателя правления СП С. и генерального директора СП т. Н., действующих на основании устава СП, с другой стороны, заключили настоящий договор об аренде земельного участка на следующих условиях". В п. 2.4 договора вместо слов "...160000 руб. в год - запись: 80000 руб. в год" хозяйственные угодья худшего качества. Расположены в санитарной зоне межрайонных очистных сооружений. Пункт 2.11 из договора аренды исключить (выдача ТУ находится в компетенции служб города). По п. 3 договора в условиях прекращения действий договора исключить подпункты: ликвидация или реорганизация арендодателя, ликвидация, реорганизация, замена (полная или частичная) арендодателя, т.к. сохраняется право преемственности арендодателя. Пункт 4 договора исключить, контроль осуществляется компетентными органами в соответствии с действующим законодательством.
01.11.1991 по акту сдачи-приемки к договору об аренде земельного участка Колхоз им. Ленина передал в аренду земельный участок площадью 0,35 га, расположенный на северо-западе города Щелково, а Совместное предприятие советско-западногерманское "ДКВ "Керамик" приняло земельный участок площадью 10 га.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из представленных заявителем документов следует, что арендодателем земельного участка по договору аренды был Колхоз им. Ленина (ЗАСХО "Богослово"), который в настоящее время ликвидирован.
ООО "Керамик" ссылается на то, что не может зарегистрировать вышеуказанный договор в регистрационной палате в связи с опечаткой: арендатором земельного участка по договору указано Межхозяйственное производственное объединение. Доказательств обращения за регистрацией заявитель в материалы дела не представил.
Заявителем не представлено документов, каким образом вышеуказанный участок земли был оформлен после ликвидации Колхоза. В связи с чем суд считает, что возможен спор о праве на данный земельный участок.
Согласно части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности нескольких условий, одним из которых является то, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, т.к. заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем может возникнуть спор о праве на спорный земельный участок.
Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей.
В связи с тем что требования заявителя не были удовлетворены, на него относятся расходы по госпошлине в размере 500 рублей.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218 - 219, 222 ГК РФ, ст. ст. 184 - 186, 218 - 221 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить заявление без рассмотрения.
Возвратить ООО "ДКВ "Керамик" из федерального бюджета 500 руб. - излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 15.06.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)