Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Ячменева Н.Ю. (доверенность от 22.11. 2010)
от ответчика - представитель Глажевская Ю.Ю. (доверенность от 30.07.2010), представитель Давлетгареева А.Т. (доверенность от 21.09. 2010)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-20396/2010 (судья Сафаева Н.Р.)
по иску закрытого акционерного общества "Самаралифт", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара,
о взыскании 2 269 488 руб. 44 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Самаралифт" (далее - истец, ЗАО "Самаралифт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ДЕЗ-1" (далее - ответчик, ООО "ДЕЗ-1") о взыскании задолженности по договору N 32/608 от 01.01.2010 в размере 2 269 488,44 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-20396/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "ДЕЗ-1" в пользу ЗАО "Самаралифт" взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) N 32/608 от 01.01. 2010 в размере 2 269 488,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 347,44 руб. (л.д. 77 - 78).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в период действия спорного договора ответчик являлся управляющей организацией. Им был заключен агентский договор N 7 от 25.12. 2007 с МП г.о. Самара "ЕИРЦ".
На основании п. 2.1.8 договора МП г.о. Самара "ЕИРЦ" приняло на себя обязательства по начислению, приему, обработке, учету, распределению и перечислению платежей населения за жилые и коммунальные услуги, поступивших на отдельный расчетный счет, открытый для осуществления деятельности в рамках агентского договора. В связи с этим, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 32/608 от 1.01. 2010 отсутствует.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просят оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 25.01.2011 на 24.02.2011, для заключения сторонами мирового соглашения, однако стороны к мировому соглашению не пришли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором N 32/608 от 01.01.2010 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), на условиях которого истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов и объемов на проведение работ по договору. К объектам обслуживания были отнесены лифты в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Разделом 2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 15-го числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ подрядчика, путем внесения заказчиком всей суммы ежемесячной стоимости работ на расчетный счет подрядчика.
Из акта приемки оказанных услуг от 31.07.2010 N 00003612, подписанного ответчиком без замечаний и возражений к объему, качеству и срокам их оказания истцом, следует, что истцом в июле 2010 года оказаны услуги на сумму 2 269 488,44 руб. на оплату которых истцом был выставлен счет-фактура N 00003612 от 31.07.2010. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату принятых им услуг не произвел.
Претензия истца от 20.08.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 25.08.2010, оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательств оплаты оказанных по договору N 32/608 от 1.01. 2010 в сумме 2 269 488,44 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в соответствии со ст. 309, 781 ГК РФ
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении договора со ссылкой на ст. 401 ГК РФ и агентский договор N 7 от 25.12. 2007 с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" отклоняются.
МП г.о. Самара "ЕИРЦ" стороной по договору 32/608 от 01.01.2010 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) не являлось, соответственно никаких обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчику не принимало.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не представлено. Ссылка на ненадлежащее исполнение МП г.о. Самара "ЕИРЦ" принятых на себя обязательств по агентскому договору является несостоятельной в силу вышеуказанных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-20396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1" (ИНН 6312076912, ОГРН 1076312006759) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-20396/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А55-20396/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Ячменева Н.Ю. (доверенность от 22.11. 2010)
от ответчика - представитель Глажевская Ю.Ю. (доверенность от 30.07.2010), представитель Давлетгареева А.Т. (доверенность от 21.09. 2010)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-20396/2010 (судья Сафаева Н.Р.)
по иску закрытого акционерного общества "Самаралифт", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара,
о взыскании 2 269 488 руб. 44 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Самаралифт" (далее - истец, ЗАО "Самаралифт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ДЕЗ-1" (далее - ответчик, ООО "ДЕЗ-1") о взыскании задолженности по договору N 32/608 от 01.01.2010 в размере 2 269 488,44 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-20396/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "ДЕЗ-1" в пользу ЗАО "Самаралифт" взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) N 32/608 от 01.01. 2010 в размере 2 269 488,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 347,44 руб. (л.д. 77 - 78).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в период действия спорного договора ответчик являлся управляющей организацией. Им был заключен агентский договор N 7 от 25.12. 2007 с МП г.о. Самара "ЕИРЦ".
На основании п. 2.1.8 договора МП г.о. Самара "ЕИРЦ" приняло на себя обязательства по начислению, приему, обработке, учету, распределению и перечислению платежей населения за жилые и коммунальные услуги, поступивших на отдельный расчетный счет, открытый для осуществления деятельности в рамках агентского договора. В связи с этим, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 32/608 от 1.01. 2010 отсутствует.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просят оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 25.01.2011 на 24.02.2011, для заключения сторонами мирового соглашения, однако стороны к мировому соглашению не пришли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором N 32/608 от 01.01.2010 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), на условиях которого истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов и объемов на проведение работ по договору. К объектам обслуживания были отнесены лифты в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Разделом 2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 15-го числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ подрядчика, путем внесения заказчиком всей суммы ежемесячной стоимости работ на расчетный счет подрядчика.
Из акта приемки оказанных услуг от 31.07.2010 N 00003612, подписанного ответчиком без замечаний и возражений к объему, качеству и срокам их оказания истцом, следует, что истцом в июле 2010 года оказаны услуги на сумму 2 269 488,44 руб. на оплату которых истцом был выставлен счет-фактура N 00003612 от 31.07.2010. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату принятых им услуг не произвел.
Претензия истца от 20.08.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 25.08.2010, оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательств оплаты оказанных по договору N 32/608 от 1.01. 2010 в сумме 2 269 488,44 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в соответствии со ст. 309, 781 ГК РФ
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении договора со ссылкой на ст. 401 ГК РФ и агентский договор N 7 от 25.12. 2007 с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" отклоняются.
МП г.о. Самара "ЕИРЦ" стороной по договору 32/608 от 01.01.2010 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) не являлось, соответственно никаких обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчику не принимало.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не представлено. Ссылка на ненадлежащее исполнение МП г.о. Самара "ЕИРЦ" принятых на себя обязательств по агентскому договору является несостоятельной в силу вышеуказанных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-20396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1" (ИНН 6312076912, ОГРН 1076312006759) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)