Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Шихан" Саламатов Ю.Л., паспорт <...>,
от ОАО "МДМ Банк" - не явились, извещены, уведомление N 94468, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шихан" Саламатова Ю.Л. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года по делу N А12-219/2010, судья Машлыкин А.П.,
по иску конкурсного управляющего ООО "Шихан" Саламатова Ю.Л.
к ОАО "МДМ Банк"
о признании договора поручительства от 31.08.2007 N 18.Ф14/07.ДО-102/3 недействительным,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шихан" Саламатов Юрий Львович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ответчик), в котором просит признать недействительным договор поручительства от 31.08.2007 N 18.Ф14/07.ДО-102/3.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2007 общество с ограниченной ответственностью "Шихан" и ответчик подписали договор поручительства N 18.Ф14/07.ДО-102/3, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "Шихан" обязуется отвечать перед ответчиком солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Кофетэкс" по договору кредитной линии от 29.06.2007 N 09.Ф14/07.ДО-102, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кофетэкс" и ответчиком.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Шихан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саламатов Юрий Львович.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 названного Закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (п. 4 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Истец ссылается на то, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключен без решения общего собрания участников.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии с пунктом 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно статье 46 Устава общества с ограниченной ответственностью "Шихан" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
В силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
В материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Шихан" от 30.08.2007, из которого видно, что участники одобрили заключение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования решение общего собрания участников ООО "Шихан" от 30.08.2007 в порядке, установленном статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы истца не являются основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года по делу N А12-219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-219/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А12-219/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Шихан" Саламатов Ю.Л., паспорт <...>,
от ОАО "МДМ Банк" - не явились, извещены, уведомление N 94468, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шихан" Саламатова Ю.Л. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года по делу N А12-219/2010, судья Машлыкин А.П.,
по иску конкурсного управляющего ООО "Шихан" Саламатова Ю.Л.
к ОАО "МДМ Банк"
о признании договора поручительства от 31.08.2007 N 18.Ф14/07.ДО-102/3 недействительным,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шихан" Саламатов Юрий Львович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ответчик), в котором просит признать недействительным договор поручительства от 31.08.2007 N 18.Ф14/07.ДО-102/3.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2007 общество с ограниченной ответственностью "Шихан" и ответчик подписали договор поручительства N 18.Ф14/07.ДО-102/3, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "Шихан" обязуется отвечать перед ответчиком солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Кофетэкс" по договору кредитной линии от 29.06.2007 N 09.Ф14/07.ДО-102, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кофетэкс" и ответчиком.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Шихан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саламатов Юрий Львович.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 названного Закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (п. 4 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Истец ссылается на то, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключен без решения общего собрания участников.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии с пунктом 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно статье 46 Устава общества с ограниченной ответственностью "Шихан" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
В силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
В материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Шихан" от 30.08.2007, из которого видно, что участники одобрили заключение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования решение общего собрания участников ООО "Шихан" от 30.08.2007 в порядке, установленном статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы истца не являются основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года по делу N А12-219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)