Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ростверк": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 июня 2012 года
по делу N А71-2405/2012,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)
о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - ООО "Ростверк", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с апреля по октябрь 2011 года по договору N К1154 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды МКД от 01.08.2008, в сумме 2 140 488 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 763 руб. 48 коп. за период с 26.05.2011 по 23.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 33 971 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6).
Истцом неоднократно были заявлены ходатайства об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 105; т. 3 л.д. 129, 134; т. 4 л.д. 21), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т. 3 л.д. 123-124, 155; т. 4 л.д. 41), в результате чего предметом рассмотрения явились исковые требования о взыскании 1 516 020 руб. 01 коп., из которых 1 418 555 руб. 89 коп. - долг за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года, 97 464 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 27.05.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2012, судья М.А.Ветошкина) исковые требования ООО "УКС" удовлетворены: с ООО "Ростверк" в пользу ООО "УКС" взысканы 1 516 020 руб. 01 коп., из которых, 1 418 555 руб. 89 коп. - долг, 97 464 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 1 418 555 руб. 89 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 28.05.2012, по день фактической оплаты долга, а также 28 160 руб. 20 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращено 12 784 руб. 25 коп. государственной пошлины (т. 4 л.д. 43-51).
Ответчик, ООО "Ростверк", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Судом не учтено, что качество поставляемой тепловой энергии в горячей воде не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, а также что ответчик является субабонентом иной управляющей организации при поставке отопления и горячего водоснабжения в 4-й подъезд многоквартирного дома N 254 по ул. Пушкинская и ФГУП "Почта России" на основании параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.1.2 договора N К1154 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды МКД от 01.08.2008 (далее - договор N К1154) стороны согласовали условие, обеспечивающее температуру горячей воды от 50 град. С до 75 град. С, а также о постоянном соответствии состава и свойства горячей воды санитарным нормам и правилам. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. В соответствии с положениями СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Согласно ведомостям учета параметров ГВС (почасовые и суточные) по многоквартирным домам: ул. Пушкинская, 248, ул. К.Маркса, 276, ул. 30 лет Победы, 96 за период с апреля по октябрь 2011 года температура горячей воды в местах водоразбора не соответствует требованиям показателя 60 град. С, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) - не более чем на три градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые три градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Таким образом, по мнению ответчика, поставляемая горячая вода в адрес жителей указанных многоквартирных домов не соответствует требованиям по качеству, а стоимость ее согласно расчету ответчика не подлежит взысканию в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора N К1154 граница эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома. 05.04.2012 представителем истца и представителем ответчика составлен Акт, согласно которому было произведено обследование жилого дома N 254 по ул. Пушкинская 4-го подъезда. В результате чего было выяснено, что вводы горячего водоснабжения и отопления, а также элеваторный узел на 4-й подъезд жилого дома располагаются в подвале жилого дома N 117 по ул. Кирова. Узел учета на данном вводе отсутствует. Врезок в систему горячего водоснабжения и отопления жилого дома Кирова, 117 на данном вводе не обнаружено. В цоколе 4-ого подъезда дома N 254 по ул. Пушкинская расположена почта. 29.06.2012 представителями истца и ответчика после обследования системы ГВС и отопления жилого дома N 117 по ул. Кирова и 4-го подъезда жилого дома N 254 по ул. Пушкинская был составлен акт, согласно которому было выявлено, что отопление и ГВС, поставляемые в адрес ответчика в 4-ый подъезд дома N 254 по ул. Пушкинская и ФГУП "Почта России" осуществляется через многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 117. Заявитель считает, что граница балансовой принадлежности 4-го подъезда дома N 254 по ул. Пушкинская и ФГУП "Почта России" является стена многоквартирного дома по ул. Кирова, 117, который находится под обслуживанием ООО "Управляющая компания "Город". По мнению заявителя, он является субабонентом ООО "Управляющая компания "Город", тем самым обязано производить оплату за поставку энергоресурсов в 4-ый подъезд дома N 254 по ул. Пушкинская и ФГУП "Почта России" указанной управляющей организации.
По расчету ответчика, его задолженность перед истцом за период с апреля по октябрь 2011 года составила 1 175 743 руб. 74 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2012 ответчик явку представителей не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании 29.08.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ростверк" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
01 августа 2008 года между ООО "УКС" и ООО "Ростверк" заключен договор N К1154, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1 л.д. 14-19).
Срок действия договора N К1154 установлен в пункте 9.1, а именно, с 01.08.2008 по 31.07.2009. При этом в пункте 9.2 договора N К1154 стороны установили, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Таких заявлений материалы дела не содержат.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по октябрь 2011 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, для оплаты стоимости которых истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты (т. 1 л.д. 24-44).
В порядке досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление (претензия) от 09.12.2011 N 22-10-6775 (т. 1 л.д. 45) с предложением погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ответчиком 1 418 555 руб. 89 коп. долга за переданные в период времени с апреля по октябрь 2011 года коммунальные ресурсы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ООО "Ростверк" по оплате потребленных коммунальных ресурсов в сумме 1 418 555 руб. 89 коп., правомерности требований ООО "УКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 464 руб. 12 коп. с последующим их начислением до даты погашения долга, отсутствия оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, необоснованности доводов ответчика о неправомерном начислении истцом стоимости коммунальных ресурсов, переданных дому по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, а именно, в помещения, занимаемые ФГУП "Почта России".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ООО "УКС" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
Учитывая, что ООО "Ростверк" приобретало тепловую энергию и горячую воду у истца не с целью перепродажи, а для предоставления жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются также Правилами N 307.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет объема коммунальных ресурсов, отпущенных на объекты ответчика, определен как на основании показаний приборов учета, так и с применением нормативов потребления коммунальных услуг. При определении количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истцом правомерно применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Согласно приложению N 3 к договору N К1154 оплата за фактически потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение производится ответчиком платежными поручениями в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Ростверк", подтвержден материалами дела и последним не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Подпунктом "ж", "з" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность; вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения. Размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением N 1 к Правилам N 307 приложением.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации N 10611-ЮТ/07 от 04.06.2007 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с п/п. "ж" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил N 307.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества также определен в Правилах N 307.
Приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уведомления аварийно-диспетчерской службы о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о предоставлении некачественных коммунальных услуг, произведенного перерасчета гражданам в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (пункты 64, 69 Правил N 307), суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о частичном удовлетворении исковых требований в связи с поставкой коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он является субабонентом ООО "Управляющая компания "Город" и обязано производить оплату за поставку энергоресурсов в 4-ый подъезд дома N 254 по ул. Пушкинская и ФГУП "Почта России указанной управляющей компании.
В договоре N К1154, подписанном представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями юридических лиц, указано, что истец поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, а ответчик оплачивает переданные в указанный дом коммунальные ресурсы. Сведений о внесении изменений в договор N К1154 в части исключения указанного объекта в материалы дела не представлено.
Согласно представленному ответчиком договору N П-01/08 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.08.2008 (т. 4 л.д. 12-13), ответчик (управляющая организация) обеспечивает предоставление, а ФГУП "Почта России" (предприятие) оплачивает коммунальные услуги и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома N 254 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, в котором расположено принадлежащее предприятию нежилое помещение. Срок действия данного договора установлен в пункте 5.4, а именно, с 01.08.2008 по 31.07.2009. В пункте 5.5 договора указано, что договор считается продленным на новый срок, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора. Таких заявлений в материалы дела не представлено. Представитель ответчика суду первой инстанции пояснял, что указанный договор является действующим.
Довод ООО "Ростверк", что граница балансовой принадлежности 4-го подъезда дома N 254 по ул. Пушкинская и ФГУП "Почта России" является стена многоквартирного дома по ул. Кирова, 117, который находится под обслуживанием ООО "Управляющая компания "Город" отклоняется как основанный на неверном применении норм действующего законодательства, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность переноса границы балансовой принадлежности сетей одного многоквартирного дома на границу балансовой принадлежности сетей другого многоквартирного дома.
Учитывая, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома N 254 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, ответчиком заключены договор на поставку коммунальных ресурсов с истцом, договор на управление домом и поставку ресурсов с ФГУП "Почта России", факт поставки коммунальных ресурсов в указанный дом ответчиком не оспорен, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности предъявленных требований к ответчику в оспоренной части.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "УКС" о взыскании с ответчика 1 418 555 руб. 89 коп.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученных коммунальных ресурсов, наличие задолженности и период просрочки, суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса взыскал с ООО "Ростверк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 464 руб. 12 коп.
Произведенный истцом расчет процентов не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами N 13/14 от 08.10.1998 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года по делу N А71-2405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 17АП-8167/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2405/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 17АП-8167/2012-ГК
Дело N А71-2405/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ростверк": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 июня 2012 года
по делу N А71-2405/2012,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)
о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - ООО "Ростверк", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с апреля по октябрь 2011 года по договору N К1154 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды МКД от 01.08.2008, в сумме 2 140 488 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 763 руб. 48 коп. за период с 26.05.2011 по 23.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 33 971 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6).
Истцом неоднократно были заявлены ходатайства об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 105; т. 3 л.д. 129, 134; т. 4 л.д. 21), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т. 3 л.д. 123-124, 155; т. 4 л.д. 41), в результате чего предметом рассмотрения явились исковые требования о взыскании 1 516 020 руб. 01 коп., из которых 1 418 555 руб. 89 коп. - долг за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года, 97 464 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 27.05.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2012, судья М.А.Ветошкина) исковые требования ООО "УКС" удовлетворены: с ООО "Ростверк" в пользу ООО "УКС" взысканы 1 516 020 руб. 01 коп., из которых, 1 418 555 руб. 89 коп. - долг, 97 464 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 1 418 555 руб. 89 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 28.05.2012, по день фактической оплаты долга, а также 28 160 руб. 20 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращено 12 784 руб. 25 коп. государственной пошлины (т. 4 л.д. 43-51).
Ответчик, ООО "Ростверк", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Судом не учтено, что качество поставляемой тепловой энергии в горячей воде не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, а также что ответчик является субабонентом иной управляющей организации при поставке отопления и горячего водоснабжения в 4-й подъезд многоквартирного дома N 254 по ул. Пушкинская и ФГУП "Почта России" на основании параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.1.2 договора N К1154 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды МКД от 01.08.2008 (далее - договор N К1154) стороны согласовали условие, обеспечивающее температуру горячей воды от 50 град. С до 75 град. С, а также о постоянном соответствии состава и свойства горячей воды санитарным нормам и правилам. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. В соответствии с положениями СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Согласно ведомостям учета параметров ГВС (почасовые и суточные) по многоквартирным домам: ул. Пушкинская, 248, ул. К.Маркса, 276, ул. 30 лет Победы, 96 за период с апреля по октябрь 2011 года температура горячей воды в местах водоразбора не соответствует требованиям показателя 60 град. С, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) - не более чем на три градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые три градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Таким образом, по мнению ответчика, поставляемая горячая вода в адрес жителей указанных многоквартирных домов не соответствует требованиям по качеству, а стоимость ее согласно расчету ответчика не подлежит взысканию в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора N К1154 граница эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома. 05.04.2012 представителем истца и представителем ответчика составлен Акт, согласно которому было произведено обследование жилого дома N 254 по ул. Пушкинская 4-го подъезда. В результате чего было выяснено, что вводы горячего водоснабжения и отопления, а также элеваторный узел на 4-й подъезд жилого дома располагаются в подвале жилого дома N 117 по ул. Кирова. Узел учета на данном вводе отсутствует. Врезок в систему горячего водоснабжения и отопления жилого дома Кирова, 117 на данном вводе не обнаружено. В цоколе 4-ого подъезда дома N 254 по ул. Пушкинская расположена почта. 29.06.2012 представителями истца и ответчика после обследования системы ГВС и отопления жилого дома N 117 по ул. Кирова и 4-го подъезда жилого дома N 254 по ул. Пушкинская был составлен акт, согласно которому было выявлено, что отопление и ГВС, поставляемые в адрес ответчика в 4-ый подъезд дома N 254 по ул. Пушкинская и ФГУП "Почта России" осуществляется через многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 117. Заявитель считает, что граница балансовой принадлежности 4-го подъезда дома N 254 по ул. Пушкинская и ФГУП "Почта России" является стена многоквартирного дома по ул. Кирова, 117, который находится под обслуживанием ООО "Управляющая компания "Город". По мнению заявителя, он является субабонентом ООО "Управляющая компания "Город", тем самым обязано производить оплату за поставку энергоресурсов в 4-ый подъезд дома N 254 по ул. Пушкинская и ФГУП "Почта России" указанной управляющей организации.
По расчету ответчика, его задолженность перед истцом за период с апреля по октябрь 2011 года составила 1 175 743 руб. 74 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2012 ответчик явку представителей не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании 29.08.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ростверк" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
01 августа 2008 года между ООО "УКС" и ООО "Ростверк" заключен договор N К1154, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1 л.д. 14-19).
Срок действия договора N К1154 установлен в пункте 9.1, а именно, с 01.08.2008 по 31.07.2009. При этом в пункте 9.2 договора N К1154 стороны установили, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Таких заявлений материалы дела не содержат.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по октябрь 2011 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, для оплаты стоимости которых истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты (т. 1 л.д. 24-44).
В порядке досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление (претензия) от 09.12.2011 N 22-10-6775 (т. 1 л.д. 45) с предложением погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ответчиком 1 418 555 руб. 89 коп. долга за переданные в период времени с апреля по октябрь 2011 года коммунальные ресурсы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ООО "Ростверк" по оплате потребленных коммунальных ресурсов в сумме 1 418 555 руб. 89 коп., правомерности требований ООО "УКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 464 руб. 12 коп. с последующим их начислением до даты погашения долга, отсутствия оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, необоснованности доводов ответчика о неправомерном начислении истцом стоимости коммунальных ресурсов, переданных дому по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, а именно, в помещения, занимаемые ФГУП "Почта России".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ООО "УКС" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
Учитывая, что ООО "Ростверк" приобретало тепловую энергию и горячую воду у истца не с целью перепродажи, а для предоставления жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются также Правилами N 307.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет объема коммунальных ресурсов, отпущенных на объекты ответчика, определен как на основании показаний приборов учета, так и с применением нормативов потребления коммунальных услуг. При определении количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истцом правомерно применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Согласно приложению N 3 к договору N К1154 оплата за фактически потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение производится ответчиком платежными поручениями в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Ростверк", подтвержден материалами дела и последним не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Подпунктом "ж", "з" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность; вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения. Размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением N 1 к Правилам N 307 приложением.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации N 10611-ЮТ/07 от 04.06.2007 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с п/п. "ж" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил N 307.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества также определен в Правилах N 307.
Приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уведомления аварийно-диспетчерской службы о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о предоставлении некачественных коммунальных услуг, произведенного перерасчета гражданам в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (пункты 64, 69 Правил N 307), суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о частичном удовлетворении исковых требований в связи с поставкой коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он является субабонентом ООО "Управляющая компания "Город" и обязано производить оплату за поставку энергоресурсов в 4-ый подъезд дома N 254 по ул. Пушкинская и ФГУП "Почта России указанной управляющей компании.
В договоре N К1154, подписанном представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями юридических лиц, указано, что истец поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, а ответчик оплачивает переданные в указанный дом коммунальные ресурсы. Сведений о внесении изменений в договор N К1154 в части исключения указанного объекта в материалы дела не представлено.
Согласно представленному ответчиком договору N П-01/08 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.08.2008 (т. 4 л.д. 12-13), ответчик (управляющая организация) обеспечивает предоставление, а ФГУП "Почта России" (предприятие) оплачивает коммунальные услуги и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома N 254 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, в котором расположено принадлежащее предприятию нежилое помещение. Срок действия данного договора установлен в пункте 5.4, а именно, с 01.08.2008 по 31.07.2009. В пункте 5.5 договора указано, что договор считается продленным на новый срок, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора. Таких заявлений в материалы дела не представлено. Представитель ответчика суду первой инстанции пояснял, что указанный договор является действующим.
Довод ООО "Ростверк", что граница балансовой принадлежности 4-го подъезда дома N 254 по ул. Пушкинская и ФГУП "Почта России" является стена многоквартирного дома по ул. Кирова, 117, который находится под обслуживанием ООО "Управляющая компания "Город" отклоняется как основанный на неверном применении норм действующего законодательства, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность переноса границы балансовой принадлежности сетей одного многоквартирного дома на границу балансовой принадлежности сетей другого многоквартирного дома.
Учитывая, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома N 254 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, ответчиком заключены договор на поставку коммунальных ресурсов с истцом, договор на управление домом и поставку ресурсов с ФГУП "Почта России", факт поставки коммунальных ресурсов в указанный дом ответчиком не оспорен, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности предъявленных требований к ответчику в оспоренной части.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "УКС" о взыскании с ответчика 1 418 555 руб. 89 коп.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученных коммунальных ресурсов, наличие задолженности и период просрочки, суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса взыскал с ООО "Ростверк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 464 руб. 12 коп.
Произведенный истцом расчет процентов не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами N 13/14 от 08.10.1998 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года по делу N А71-2405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)