Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года гражданское дело N 2-6589/10 по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску П.О. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.О., являющийся собственником квартиры N <...>, обратился в Выборгский суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 07.01.2007 года в санузле квартиры, принадлежащей ответчице, вырвало полотенцесушитель, вследствие чего нижерасположенная квартира истца была залита горячей водой и истцу причинен материальный ущерб. П.О. полагал, что вред причинен ему по вине ответчицы из-за некачественной замены ею стандартного, установленного в квартирах жильцов дома, полотенцесушителя, и просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере 123054 руб. 50 коп., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 9700 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2932 руб. 55 коп.
Ответчица против удовлетворения иска возражала.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования П.О. были удовлетворены. Суд взыскал с К. в пользу П.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 123 054 руб. 50 коп., расходы по составлению калькуляции о стоимости в размере 9 700 руб., издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 932 руб. 55 коп., всего денежную сумму в размере 136 187 рублей 05 коп.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчице на праве частной собственности принадлежит квартира N <...>, в силу чего последняя в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ несет бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию имущества.
Факт причинения вреда из-за протечки, вызванной некачественной установкой полотенцесушителя в санузле квартиры ответчицы, подтвержден объяснениями истца и представителя третьего лица, актом обследования квартиры, составленным 08.01.07 комиссией в составе председателя ТСЖ, управляющего домами ТСЖ, сантехника ООО <...>, из которого следует, что 07.01.07 квартира истца была залита горячей водой, в результате чего нанесен ущерб потолкам, стенам (обои), полу (линолеум, ковры), окнам, дверям, мебели и другому имуществу в квартире истца; причиной аварии явилась некачественная установка полотенцесушителя в квартире N <...> во время ремонта, показаниями свидетеля С. - сантехника, подписавшего акт и пояснившего в судебном заседании, что причиной аварии послужило то обстоятельство, что в квартире N <...> вырвало полотенцесушитель в результате отлома полотенцесушителя в месте резьбового соединения, поскольку вместо пяти витков, полотенцесушитель был закреплен только на два. При этом, полотенцесушитель был из другого металла, нежели полотенцесушители, установленные в доме, что указывает на те обстоятельства, что жильцы квартиры самостоятельно меняли полотенцесушитель и не закрепили его соответствующим образом.
Данные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчицы по содержанию имущества, ответчицей не опровергнуты.
Поскольку истцом доказаны обстоятельства причинения ему вреда в результате действий ответчицы, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежала на ответчице. Обязанность представить доказательства иных возражений на иск, в том числе с целью опровержения доказательств, представленных истцом, возложена на ответчицу положениями ст. 56 ГПК РФ.
Ссылки ответчицы на неисполнение обслуживающей организацией требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома и неосуществление надлежащего контроля за его содержанием, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", повлекшие разрушение инженерных систем, расположенных в ее квартире, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могли служить основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный вред.
Какие-либо доказательства обращения ответчицы в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта полотенцесушителя или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Доказательства тех обстоятельств, что замена установленного при сдаче дома в эксплуатацию полотенцесушителя в квартире ответчицы не производилась, либо была произведена с ведома обслуживающей дом организации, не представлены в суд первой и кассационной инстанций, опровергаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Представленное ответчиком в обоснование возражений заключение специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" от 9.11.2010 года выводов акта о причине аварии не опровергает, так как соответствующие обстоятельства предметом оценки специалиста не являлись.
Выводы указанного заключения направлены на установление тех обстоятельств, что по своим конструктивным особенностям установленный в квартире полотенцесушитель входит в состав внутридомовой системы горячего водоснабжения, в силу чего может быть отнесен в общему имуществу многоквартирного дома.
Однако, данное обстоятельство не освобождало К. от ответственности за ненадлежащее обращение с общим имуществом, расположенным в пределах ее квартиры. Каких-либо ходатайств, направленных на оспаривание указанных в акте причин возникновения протечки, ответчицей заявлено не было, о назначении соответствующей экспертизы она не просила.
Вывод представленного ответчиком заключения специалиста о том, что самостоятельная смена полотенцесушителя без согласования с обслуживающей организацией невозможна, не может быть принят во внимание, поскольку находится за пределами компетенции специалиста строителя. По смыслу данного заключения технически невозможными являются только действия по замене полотенцесушителя при рабочем состоянии системы горячего водоснабжения.
Между тем, в период планового отключения системы горячего водоснабжения отсутствие отсекающей запорной арматуры на концах полотенцесушителя, не может создать каких-либо технических препятствий для проведения любых работ, затрагивающих внутриквартирное оборудование, относящееся к системе ГВС, в том числе и без ведома организации, обслуживающей систему ГВС.
Вопрос обязательности для собственников жилья согласования таких работ независимо от рабочего состояния системы горячего водоснабжения вытекает из требований нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы эксплуатации многоквартирного дома. Установление обстоятельств соблюдения таких правил не входит в предмет оценки специалиста строителя, а является прерогативой суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что полотенцесушитель относится к составу общего имущества дома, поскольку не имеет отсекающей запорной арматуры (вентили, краны) в местах соединения со стояком, является неотделимой частью стояка системы ГВС.
Между тем, в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Поскольку заявок на ремонт сантехнического и иного оборудования в квартире ответчицы до 07.01.07 в жилищную службу не поступало, при этом ответчицей не представлены доказательства того, что установленный в ее квартире полотенцесушитель соответствует характеристикам указанного инженерного оборудования, установленного в квартирах остальных жильцов многоквартирного дома, либо что ею была надлежащим образом согласована замена полотенцесушителя, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Размер ущерба, причиненного истцу протечкой из квартиры ответчицы, определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и представленной по делу калькуляцией работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, составленной ООО <...> 12.02.2007 года на основании акта ТСЖ от 8.01.2007 года и квитанцией об оплате услуг по составлению калькуляции. Обоснованность представленных истцом доказательств размера причиненного вреда ответчицей не опровергнута и в кассационной жалобе не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 33-4981/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 33-4981/2011
Судья: Цыганкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года гражданское дело N 2-6589/10 по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску П.О. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О., являющийся собственником квартиры N <...>, обратился в Выборгский суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 07.01.2007 года в санузле квартиры, принадлежащей ответчице, вырвало полотенцесушитель, вследствие чего нижерасположенная квартира истца была залита горячей водой и истцу причинен материальный ущерб. П.О. полагал, что вред причинен ему по вине ответчицы из-за некачественной замены ею стандартного, установленного в квартирах жильцов дома, полотенцесушителя, и просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере 123054 руб. 50 коп., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 9700 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2932 руб. 55 коп.
Ответчица против удовлетворения иска возражала.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования П.О. были удовлетворены. Суд взыскал с К. в пользу П.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 123 054 руб. 50 коп., расходы по составлению калькуляции о стоимости в размере 9 700 руб., издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 932 руб. 55 коп., всего денежную сумму в размере 136 187 рублей 05 коп.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчице на праве частной собственности принадлежит квартира N <...>, в силу чего последняя в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ несет бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию имущества.
Факт причинения вреда из-за протечки, вызванной некачественной установкой полотенцесушителя в санузле квартиры ответчицы, подтвержден объяснениями истца и представителя третьего лица, актом обследования квартиры, составленным 08.01.07 комиссией в составе председателя ТСЖ, управляющего домами ТСЖ, сантехника ООО <...>, из которого следует, что 07.01.07 квартира истца была залита горячей водой, в результате чего нанесен ущерб потолкам, стенам (обои), полу (линолеум, ковры), окнам, дверям, мебели и другому имуществу в квартире истца; причиной аварии явилась некачественная установка полотенцесушителя в квартире N <...> во время ремонта, показаниями свидетеля С. - сантехника, подписавшего акт и пояснившего в судебном заседании, что причиной аварии послужило то обстоятельство, что в квартире N <...> вырвало полотенцесушитель в результате отлома полотенцесушителя в месте резьбового соединения, поскольку вместо пяти витков, полотенцесушитель был закреплен только на два. При этом, полотенцесушитель был из другого металла, нежели полотенцесушители, установленные в доме, что указывает на те обстоятельства, что жильцы квартиры самостоятельно меняли полотенцесушитель и не закрепили его соответствующим образом.
Данные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчицы по содержанию имущества, ответчицей не опровергнуты.
Поскольку истцом доказаны обстоятельства причинения ему вреда в результате действий ответчицы, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежала на ответчице. Обязанность представить доказательства иных возражений на иск, в том числе с целью опровержения доказательств, представленных истцом, возложена на ответчицу положениями ст. 56 ГПК РФ.
Ссылки ответчицы на неисполнение обслуживающей организацией требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома и неосуществление надлежащего контроля за его содержанием, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", повлекшие разрушение инженерных систем, расположенных в ее квартире, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могли служить основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный вред.
Какие-либо доказательства обращения ответчицы в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта полотенцесушителя или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Доказательства тех обстоятельств, что замена установленного при сдаче дома в эксплуатацию полотенцесушителя в квартире ответчицы не производилась, либо была произведена с ведома обслуживающей дом организации, не представлены в суд первой и кассационной инстанций, опровергаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Представленное ответчиком в обоснование возражений заключение специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" от 9.11.2010 года выводов акта о причине аварии не опровергает, так как соответствующие обстоятельства предметом оценки специалиста не являлись.
Выводы указанного заключения направлены на установление тех обстоятельств, что по своим конструктивным особенностям установленный в квартире полотенцесушитель входит в состав внутридомовой системы горячего водоснабжения, в силу чего может быть отнесен в общему имуществу многоквартирного дома.
Однако, данное обстоятельство не освобождало К. от ответственности за ненадлежащее обращение с общим имуществом, расположенным в пределах ее квартиры. Каких-либо ходатайств, направленных на оспаривание указанных в акте причин возникновения протечки, ответчицей заявлено не было, о назначении соответствующей экспертизы она не просила.
Вывод представленного ответчиком заключения специалиста о том, что самостоятельная смена полотенцесушителя без согласования с обслуживающей организацией невозможна, не может быть принят во внимание, поскольку находится за пределами компетенции специалиста строителя. По смыслу данного заключения технически невозможными являются только действия по замене полотенцесушителя при рабочем состоянии системы горячего водоснабжения.
Между тем, в период планового отключения системы горячего водоснабжения отсутствие отсекающей запорной арматуры на концах полотенцесушителя, не может создать каких-либо технических препятствий для проведения любых работ, затрагивающих внутриквартирное оборудование, относящееся к системе ГВС, в том числе и без ведома организации, обслуживающей систему ГВС.
Вопрос обязательности для собственников жилья согласования таких работ независимо от рабочего состояния системы горячего водоснабжения вытекает из требований нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы эксплуатации многоквартирного дома. Установление обстоятельств соблюдения таких правил не входит в предмет оценки специалиста строителя, а является прерогативой суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что полотенцесушитель относится к составу общего имущества дома, поскольку не имеет отсекающей запорной арматуры (вентили, краны) в местах соединения со стояком, является неотделимой частью стояка системы ГВС.
Между тем, в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Поскольку заявок на ремонт сантехнического и иного оборудования в квартире ответчицы до 07.01.07 в жилищную службу не поступало, при этом ответчицей не представлены доказательства того, что установленный в ее квартире полотенцесушитель соответствует характеристикам указанного инженерного оборудования, установленного в квартирах остальных жильцов многоквартирного дома, либо что ею была надлежащим образом согласована замена полотенцесушителя, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Размер ущерба, причиненного истцу протечкой из квартиры ответчицы, определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и представленной по делу калькуляцией работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, составленной ООО <...> 12.02.2007 года на основании акта ТСЖ от 8.01.2007 года и квитанцией об оплате услуг по составлению калькуляции. Обоснованность представленных истцом доказательств размера причиненного вреда ответчицей не опровергнута и в кассационной жалобе не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)